Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 1 апреля 2024 г.

№10-7/2024 Мировой судья

судебного участка №159 Санкт-Петербурга

Скоромникова М.О.,

врио мирового судьи

судебного участка №158 Санкт-Петербурга


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Дудина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №9у-1/2024-158 в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга врио исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 02.02.2024 о возвращении ФИО1 заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга врио исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 02.02.2024 заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 возвращено заявителю с разъяснениям необходимости приведения заявления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до 29.02.2024.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга врио исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 02.02.2024, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поданное им заявление в порядке частного обвинения в полном объеме отвечает требованиям, предусмотренным ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое судебное решение по уголовному делу по заявлению ФИО1 не соответствуют указанным требованиям закона с учетом нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки <данные изъяты> и запросом Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст. 319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 судом первой инстанции возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 29.02.2024, поскольку ФИО1 необходимо уточнить место совершения преступления, описать подробный механизм нанесения побоев, указать в фабуле предъявленного обвинения сведения о тяжести причиненного вреда здоровью, а также представить сведения о разъяснении специалисту, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, его прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем из представленных материалов следует, что в заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 указано место совершения преступления – у дома по адресу: Петергоф, Собственный пр., д. 18; также описан механизм нанесения побоев, а именно: нанесение одного удара кулаком в голову и двух ударов ногой в голову; кроме этого фабула предъявленного обвинения содержит сведения о тяжести причинения вреда здоровью, а именно причинение легкого вреда здоровью.

При этом из заявления частного обвинителя видно, что в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего и описание действий ФИО2, которые, по мнению ФИО1, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

Указывая на необходимость уточнения места совершения преступления и описания более подробного механизма нанесения побоев, суд первой инстанции не аргументировал свое решение.

Кроме того, к заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО1 приобщены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания 21.10.2022 и 27.01.2023, в которых содержатся сведения, установленные при проведении процессуальной проверки, в том числе о месте совершения преступления и о причиненных телесных повреждениях, также приобщены выписной эпикриз, согласно которого ФИО1 установлен диагноз, и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленная у ФИО1 травма с сотрясением головного мозга при наличии гематом и ссадин лица по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

При этом, учитывая принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, на частного обвинителя не возложена обязанность представить все доказательства, обосновывающие обвинение, уже на стадии подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

В силу требований ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, что является процессуальной гарантией для сторон в собирании доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно.

ФИО1, не наделенный процессуальным статусом частного обвинителя до принятия его заявления к производству, а потому не правомочный заявлять ходатайства в порядке ч. 2 ст. 319 УПК РФ, обжалуемым судебным решением фактически был лишен доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

На основании ст. 283 ч. 1 и ч. 4 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, также суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Таким образом ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений о разъяснении специалисту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является основанием для возращения заявления о привлечении к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Санкт-Петербурга врио исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 02.02.2024 о возвращении заявления ФИО1, поданное в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №158 Санкт-Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Ястребова О.А.