Решение № 2А-127/2018 2А-127/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-127/2018

Дело № 2а-127/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 15 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и просит признать нарушающим его права, свободы и законные интересы постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года № 16680/15/69032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, действия по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 декабря 2017 года, действия по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 декабря 2017 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 декабря 2017 года с нарушением срока.

В основании административного иска указывает, что 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2015 года № 16680/15/69032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными и нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые и достаточные действия по розыску имущества должника и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает его права на получение присужденных денежных сумм.

В материалах исполнительного производства отсутствуют следующие сведения:

- из подразделений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на недвижимое имущество, полученные по Российской Федерации в целом, то есть по всем субъектам Российской Федерации, включая те субъекты, в которых он вероятнее всего может проживать и находиться - Санкт-Петербург и Ленинградская область;

- из подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником маломерных судов; сведения из подразделений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростехнадзора о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники;

- о направлении соответствующих запросов судебного пристава о наличии (отсутствии) денежных средств должника в следующих кредитных учреждениях: ПАО «Торжокуниверсалбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 172002, <...>, лицензия ЦБ РФ № 933); ООО «КБ «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 171506, <...>, лицензия ЦБ РФ № 1046); ПАО «АКБ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, <...> д., 12, кор. 1, лицензия ЦБ РФ № 2879), имеющее подразделение в Тверской области по адресу: 170100, <...>; АО «Альфа-Банк», имеющее подразделения в Тверской области; АО «АБ «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129327, <...>, лицензия № 608), имеющее подразделение в Тверской области по адресу: 170000, <...>, пом. XVII; ПАО «Почта Банк», имеющее подразделения в Тверской области; ВТБ (ПАО), имеющее подразделения в Тверской области; АО «Россельхозбанк», имеющее подразделения в Тверской области; АО «АБ «Россия», имеющее подразделения в Тверской области; АО «АКБ «РосЕвроБанк», имеющее подразделения в Тверской области; ООО «КБ «Ренессанс Кредит», имеющее подразделения в Тверской области; и других банков, имеющих подразделения в Тверской области. При этом только в Тверской области осуществляют свою деятельность не менее 33 банков;

- из подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислениях, производимых за должника организациями и индивидуальными предпринимателями по Российской Федерации в целом;

- из подразделений Федеральной налоговой службы Российской Федерации об источниках получения должником дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, а также сведения о наличии (отсутствии) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения в органах воинского учета (военном комиссариате) о прохождении должником военной службы; данные сведения необходимо запросить, поскольку в отсутствие сведений в ПФР и ИФНС об источниках доходов, таким источником может быть служба в Вооруженных Силах Российской Федерации или правоохранительных органах, где не предусматривается отчисление соответствующих взносов и налогов.

Судебным приставом-исполнителем не было установлено семейное положение должника с целью установления имущества хотя бы и зарегистрированного на супругу должника, но являющегося их совместной собственностью, на долю в котором возможно обращение взыскания.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить место нахождения должника, осуществить выход в адрес его места жительства.

Обращает внимание суда на сроки совершения исполнительных действий в период с 23 июня 2015 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 28 декабря 2017 года (день окончания исполнительного производства).

Для принятия решения о невозможности дальнейшего исполнения необходимо было иметь свежие данные об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства № 16680/15/69032-ИП в отношении должника ФИО3 не были совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме, что не позволило установить наличие или отсутствие имущества должника.

Возвращение исполнительного документа возможно лишь в том случае, если судебным приставом-исполнителем приняты все меры по отысканию имущества должника. Вместе с тем в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспариваемое постановление от 28 декабря 2017 года было направлено в его адрес только 31 декабря 2017 года (почтовый идентификатор 17200817919100), то есть с нарушением установленного законом срока, и было получено им 23 января 2018 года, в связи с чем срок для обжалования им не пропущен.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал следующее.

На исполнении в Торжокском районном отделе Управления находилось на исполнении исполнительное производство №16680/15/69032-ИП, возбужденное 23 июня 2015 года на основании исполнительного листа Торжокского городского суда по делу №2-39 от 03 марта 2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 560 440 рублей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, миграционную службу, банки (кредитные организации), совершены выходы по месту жительства должника.

По результатам совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО3 зарегистрирован расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке; установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора. По результатам совершения исполнительных действий с должника взыскано 38 986 рублей 18 копеек.

28 декабря 2017 года исполнительное производство №16680/15/69032-ИП от 23 июня 2015 года окончено по пункту 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В постановлении об окончании исполнительного документа взыскателю дано разъяснение, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, нарушений действующего законодательства не установлено; оспариваемое постановление вынесено с учетом материального положения должника, отсутствия имущества, подлежащего взысканию.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов не утрачена.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года было направлено взыскателю только 31 декабря 2017 года, то есть с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ТРОСП Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №16680/15/69032-ИП на основании исполнительного листа серии № от 03 марта 2015 года, выданного Торжокским городским судом по делу № 2-39 о взыскании материального ущерба в размере 560 440 рублей в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: в банк (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); к оператору связи (МВВ); в Россрестр (МВВ); в ПФР (МВВ); в УФМС (МВВ).

В процессе поступления ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что какого-либо движимого и недвижимого имущества на имя ФИО3 не зарегистрировано; имеется расчетный счет в отделении ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20 августа 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных учреждениях - ПАО Сбербанк. Частично списано со счета и перечислено взыскателю 6 000 рублей.

19 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - <данные изъяты>; удержано и перечислено за период с июня 2016 года по январь 2017 года – 23 065 рублей 15 копеек; с февраля 2017 года удержания были прекращены с вязи с увольнением ФИО3

04 мая 2017года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Выходом по месту жительства должника 22 июня и 28 декабря 2017 года проверено имущественное положение. Имущества, подлежащего описи, не обнаружено, постоянного дохода не имеет. Составлены соответствующие акты.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данные действия не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений из регистрирующих органов, в частности, из пенсионного фонда, из налоговой службы, из кредитных учреждений безосновательны, в виду того, что регистрация запросов в регистрирующие органы и ответов производится посредством межведомственного взаимодействия с регистрирующими органами. Список запросов не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также имеют иные права, предусмотренные настоящим законодательством.

Каких-либо ходатайств или заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от заявителя в службу приставов не поступало.

Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды проверялось имущественное положение должника. Имущества, как по факту, так и в результате полученных ответов из регистрирующих органов, не обнаружено. Кроме того, запросы обновлялись с регулярностью в 2-4 месяца - 24.06.2015; 27.10.2015; 04.02.2016; 14.06.2016; 14.09.2016; 29.10.2016; 08.02.2017; 20.06.2017; 04.08.2017; 30.11.2017.

Также безосновательными остаются доводы заявителя по факту направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока по тем основаниям, что постановление об окончании исполнительного производства было внесено в реестр заказной почты 29 декабря 2017 года (последний рабочий день) и направлено в отделение почтовой связи. Штамп на конверте с отметкой «31 декабря» означает то, что на эту дату обработана почтовая корреспонденция почтовым отделением. Данная информация подтверждается скриншотом исходящих документов АИС ФССП России.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер по отысканию имущества; отработаны положительные ответы на запросы из кредитных учреждений; обращено взыскание на доходы должника. После чего было принято решение об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю с разъяснением части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего ФЗ, и пункта 5 статьи 46 настоящего ФЗ о повторном предъявлении для исполнения исполнительного документа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судебное извещение (телеграмма), направленное по известному суду адресу места жительства заинтересованного лица, возвращена организацией почтовой связи с отметкой о том, что квартира закрыта, и адресат за телеграммой по извещению не является, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства

Принимая во внимание, что административный истец, представители административного ответчика и заинтересованное лицо извещены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 23 июня 2015 года на основании исполнительного листа серии № от 03 марта 2015 года, выданного Торжокским городским судом по гражданскому делу № 2-39/2015, судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16680/15/69032-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства №16680/15/69032-ИП судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области был совершен ряд действий по установлению имущественного положения должника ФИО3, а именно направлены соответствующие запросы в Банки, Федеральную налоговую служб России, МВД России подразделение ГИБДД, операторам сотовой связи, в Россрестр, Пенсионный Фонд России, УФМС.

Из полученных ответов установлено, что какого-либо движимого и недвижимого имущества на имя ФИО3 не зарегистрировано, имеется расчетный счет в отделении ПАО Сбербанк России.

20 августа 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2015 года, 18 августа 2015 года, 19 августа 2015 года, 24 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов, на счет взыскателя.

25 ноября 2015 года и 15 апреля 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России).

19 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы и направлено по месту работы должника - <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2016 года, 13 июля 2016 года произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов, на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТРОСП УФССП России по Тверской области от 04 мая 2017 года временно ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на шесть месяцев.

22 июня и 28 декабря 2017 го судебным приставом-исполнителем 22 июня и 28 декабря 2017 года осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> о чем в материалах исполнительного производства №16680/15/69032-ИП имеются акты о совершении отдельных исполнительных действий; в результате исполнительных действий было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства должника не имеется.

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия названного постановления направлена взыскателю 29 декабря 2017 года (л.д. 69), принята отделением почтовой связи 31 декабря 2017 года (л.д. 14, 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами исполнительного производства, предоставленного в материалы дела.

Административный истец, оспаривая названные действия, полагает, что окончание исполнительного производства нарушает его права, свободы и законные интересы.

Обсуждая подобные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В подпунктах 1, 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из совокупности представленных суду и приведенных в настоящем решении доказательств видно, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Позиция административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом не были сделаны запросы в Росреестр о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества по Российской Федерации в целом, а также в ГИМС МЧС России, в Ростехнадзор, в ПФР, в ФНС России, в военный комиссариат, в иные кредитные учреждения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с выбранным судебным приставом-исполнителем способом собирания сведений о должнике и его имуществе.

Вместе с тем в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства, и суд не вправе обязать должностное лицо совершить то или иное исполнительное действие, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа согласно частям 4 и 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Равно как не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по информированию взыскателя об окончании исполнительного производства с нарушение установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, поскольку не свидетельствует о нарушении прав административного истца и доказательств этому ФИО2 не представлено, как и не указано, в чем состоит нарушение его прав при данных обстоятельствах, что в силу требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленного административного требования.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года № 16680/15/69032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 декабря 2017 года, действий по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 декабря 2017 года, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28 декабря 2017 года с нарушением срока - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева