Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

10-4/2021

24MS0043-01-2021-000752-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кодинск 28 июля 2021 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

защитника – адвоката Реннер Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Шевчук Т.М и апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. на приговор ио мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1)12.11.2013 года Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 09.10.2015 по отбытии наказания;

2) 19.05.2020 ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.05.2020 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 19.05.2020 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета одень день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Реннер Ю.А., осужденного ФИО1 с использование видеоконференц-связи, старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 16.01.2021 около 22:00 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. в апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить размер назначенного наказания до 11 месяцев, а окончательно назначенного наказания до 1 года 1 месяца, ссылаясь на то, что признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, мировой судья в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу, в то время как фактическое нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, просит с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также не оспаривая фактические обстоятельства, просит смягчить назначенное ему наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что он принес потерпевшему извинения, потерпевший его простил и не наставал на наказании, у него есть гражданская супруга и ребенок, которые нуждаются в его помощи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда второй инстанции, не оспариваются лицами, выразившими не согласие с приговором.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью соблюдена процедура уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание в виде рецидива преступлений обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указывает осужденный в жалобе, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Доводы осужденного ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы об отсутствии общественной опасности совершенного им преступления основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела, поскольку характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, а именно от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании им закона, поскольку наличие в действиях осужденного рецидива преступлений определяется на дату совершения преступления. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на дату совершения умышленного преступления (16.01.2021) имел непогашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Канского городского суда по Красноярскому краю от 12.11.2013,по которому наказание в виде лишения свободы отбыто им 09.10.2015. На момент совершения преступления по данному уголовному делу указанная судимость за тяжкое преступление не была снята или погашена. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у осужденного имеется рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, как и с не применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так и с не назначением наказания без изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. При определении срока наказания суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждению по приговору ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 19.05.2020, мировой судья в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Основания отмены условного осуждения ФИО1 по приговору ио мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 19.05.2020 подробно приведены в приговоре. С данными основаниями суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначенное виновному лицу, должно быть справедливым, то есть, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и личности виновного и обстоятельствам его совершения. При этом мировой судья обосновано принял во внимание совершение ФИО1 аналогичного преступления в период условного осуждения за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а истечение испытательного срока к моменту рассмотрения дела судом не влияет на законность приговора. Кказание суда первой инстанции при назначении наказания на то обстоятельство, что ФИО1 ранее был судим за совершение аналогичного преступления, не противоречит положениям уголовного закона, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения к отбытию ФИО1 наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и правовых оснований для его изменения в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суда обязаны строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные сведения о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим. В данном случае, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Кежемского района Ануфриенко М.Ю. удовлетворить.

Приговор ио мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 28.07.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а окончательно назначенное наказание в порядке ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор ио мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевчук Т.М., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: