Приговор № 1-234/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело <№> Стр.1


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1о,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Абдулла оглы, родившегося <Дата> в ..., гражданина Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азизли виновен в покушении на убийство, в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 04 до 05 часов <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле шестого подъезда ... в г.Архангельске, из личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружившись находившимся при нем ножом, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в живот, причинив последнему телесное повреждение характера проникающего ранения живота с ранением диафрагмальной поверхности печени, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 250 мл, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же (ФИО1о), являясь гражданином Республики Азербайджан, имеющий паспорт гражданина Республики Азербайджан <№>, выданный <Дата> Министерством внутренних дел Республики Азербайджан, умышленно совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранном гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания Ломоносовского районного суда города Архангельска <№> от <Дата>, гражданин Республики Азербайджан ФИО3 Абдула оглы, <Дата> года рождения, имеющий паспорт гражданина Республики Азербайджан <№>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда, на основании чего ФИО3 покинул территорию Российской Федерации.

Согласно «Представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию» Управления федеральной миграционной службы России по Архангельской области от <Дата>, гражданину Республики Азербайджан ФИО3 на основании части 2 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до <Дата>, о чем ФИО3 уведомлен надлежащим образом.

В 2016 году ФИО3, находясь на территории Республики Азербайджан, заведомо зная о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, обратился в Министерство внутренних дел Республики Азербайджан с заявлением об изменении своей фамилии с «ФИО3» на «Азизли» и отчества с «Абдула» на «Абдулла» и получил новый паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения, выданный <Дата> Министерством внутренних дел Республики Азербайджан, таким образом, получив возможность вновь пересекать Государственную границу Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта экспертного подразделения Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области от <Дата><№>, отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилокарте на имя гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Абдула оглы, <Дата> года рождения, и на дактилокарте на имя гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения, принадлежат одному человеку.

<Дата> в 07 часов 05 минут гражданин Республики Азербайджан ФИО1 (ранее являлся ФИО3) осознавая противоправный характер своих действий, имея при этом прямой умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконное пребывание на территории Российской Федерации, достоверно зная о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О Государственной границе Российской Федерации», части 2 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», прибыл на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска в аэропорту Шереметьево, расположенный по адресу: Московская область, ..., ..., тем самым пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию.

По факту покушения на убийство

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что нанес удар Потерпевший №1, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было. В ходе ссоры с потерпевшим и Свидетель №1, он решил напугать их и достал из кармана куртки складной нож, который в их присутствии открыл, а затем случайно ударил ножом Потерпевший №1.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Азизли, данные на следствии, согласно которых в ночное время с 12 на <Дата> совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Р. употреблял спиртные напитки. Около 04 часов возле шестого подъезда ... в г.Архангельске между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он достал из кармана куртки складной перочинный нож и нанес им удар в живот последнему. После этого к нему подбежал Свидетель №1, который нанес ему удар кулаком в правый глаз и стал его удерживать. Однако, ему удалось вырваться от Свидетель №1 и убежать, нож по дороге выбросил (том 1, л.д. 179-182, 192-195).

Аналогичные показания даны Азизли в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (том 1,л.д. 181-189).

Несмотря на занятую Азизли позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший в судебном заседании и в ходе следствия показал, что вечером <Дата> употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и подсудимым. Около 03-04 часов <Дата> у шестого подъезда ... в г. Архангельске в ходе словесного конфликта между ним и Азизли, последний нанес ему один удар ножом в живот, отчего он испытал сильную физическую боль, у него началось обильное кровотечение. После удара он упал на землю и стал звать на помощь Свидетель №1. Подсудимый, испугавшись, попытался убежать, но Свидетель №1 стал его удерживать. Однако Азизли удалось вырваться от удержания Свидетель №1 и скрыться с места происшествия (том 1, л.д. 107-111, 112-114).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, у Потерпевший №1 при осмотре врачом скорой медицинской помощи <Дата> в период с 04 часов 48 минут до 05 часов 45 минут, последующей госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» <Дата> в 05 часов 45 минут, дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по <Дата> и последующем осмотре хирургом поликлиники обнаружено повреждение характера проникающего в брюшную полость ранения живота с ранением диафрагмальной поверхности печени, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 250 мл, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Принимая во внимание малые размеры кожной раны топографо-анатомическое расположение поврежденных внутренних органов по ходу раневого канала, свидетельствующее о преобладании глубины раневого канала над размерами кожной раны, можно предположить, что выявленное у потерпевшего ранение являлось колото-резанными могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета. Выявленное у К. повреждение могло образоваться незадолго до оказания ему первой медицинской помощи <Дата> в период с 04 часов 48 минут до 05 часов 45 часов (том 2, л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №1о. в судебном заседании показал, что <Дата> в ночное время он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и подсудимым в ресторане «Летний сад». Затем решили отвезти подсудимого на такси. У дома между Потерпевший №1 и Азизли произошла ссора, в ходе которой последний нанес удар ножом потерпевшему. Он стал удерживать Азизли за одежду, но тот вырвался и убежал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых около 03 часов 30 минут около подъезда дома между Потерпевший №1 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 достал нож и нанес клинком ножа один удар в живот Потерпевший №1. После этого он подбежал к ФИО3, нанес ему удар кулаком по лицу и стал его удерживать за одежду, однако Потерпевший №1 стал звать его на помощь, поясняя, что умирает, в результате чего он ослабил хватку, и ФИО3 удалось вырваться от него и убежать. Убегая, ФИО3 выбросил нож. Далее Свидетель №1 остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя оказать помощь и вызвать сотрудников «скорой медицинской помощи» (том 1, л.д. 115-117).

Данные показания подтверждены в ходе очной ставки с Азизли (том 1, л.д. 184-189).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К., К., Б., Е.

Так, свидетель К. - полицейский-кинолог УМВД России по г. Архангельску показал, что <Дата> около 04 часов 45 дежурного прибыл к ... по получению ножевого ранения, где обратился Свидетель №1 и пояснил, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, последний нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот. После чего ФИО3 убежал, при этом выкинул по пути нож. Возле последнего подъезда данного дома находился Потерпевший №1. Через некоторое время прибыли сотрудники «скорой медицинской помощи», которые обнаружили у пострадавшего колото-резаное ранение живота, и госпитализировали потерпевшего в лечебное учреждение (том 1, л.д. 122-126).

По показаниям свидетеля К.- врача скорой медицинской помощи, <Дата> в 04 часа 38 минут на станцию «скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: г. Архангельск, .... Прибыв по указанному адресу, он увидел двух мужчин кавказской национальности, у одного из которых обнаружил ножевое ранение. На момент прибытия пострадавшему была оказана необходимая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу. Оказанная вовремя медицинская помощь пострадавшему, в том числе квалифицированная, способствовала спасению жизни пострадавшего, поскольку существовал риск обильной кровопотери и возможного наступления летального исхода (том 1, л.д. 132-135).

Свидетель Б. показала, что при поступлении Потерпевший №1 в больнице, ему была проведена срочная операция. У него было выявлено проникающее колото-резаное ранение живота, ранение диафрагмальной поверхности печени (том, л.д. 136-139).

Картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, согласно которой <Дата> в 04 часов 58 минут поступил вызов к Потерпевший №1, последнему при осмотре поставлен диагноз: колото-резаная рана брюшной полости, проникающая? Начата инфузионная терапия. Госпитализация (том 1, л.д. 130-131).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле шестого подъезда ... в г. Архангельске обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 56-60).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что на фрагменте марли с веществом бурого цвета, изъятым <Дата> в ходе осмотра места происшествия – участке местности возле шестого подъезда ... в г. Архангельске, обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которых не представилось возможным в связи с недостаточным содержанием белка (том 2, л.д. 16-17).

По показаниям свидетеля Е., <Дата> около 04 часов 40 минут у ... их автомобиль остановил мужчина кавказской национальности, он просил о помощи для своего друга, которому причинено ножевое ранение. Возле шестого подъезда указанного дома она увидела лежащего на земле мужчину, который держался руками за живот. Далее она стала оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, а Б. вызывал сотрудников «скорой медицинской помощи» (том 1, л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что с июля 2016 года проживала с ФИО1 по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> Азизли вместе со своим знакомым, употреблял спиртные напитки, находясь у них дома. Спустя какое-то время Азизли ушел вместе с данным мужчиной из квартиры. Вернувшись ночью <Дата> домой, Азизли был сильно взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что в ходе возникшего конфликта он причинил ножевое ранение мужчине, с которым до этого сидел у них в квартире и распивал спиртные напитки. Как он пояснил, нож всегда носил с собой, после причинения ножевого ранения потерпевшему, нож выкинул на улице (том 1, л.д. 163-169).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что около 03-04 часов <Дата> у шестого подъезда ... в г. Архангельске в ходе словесного конфликта между ним и Азизли, последний нанес ему один удар ножом в живот, отчего он испытал сильную физическую боль, началось обильное кровотечение. После удара он упал на землю и стал звать на помощь Свидетель №1. Подсудимый, испугавшись, попытался убежать, но Свидетель №1 стал его удерживать. Однако ему удалось вырваться от удержания Свидетель №1 и скрыться с места происшествия.

Данные потерпевшим показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, а также протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, в связи с чем принимаются судом за основу приговора, равно как и согласующиеся между собой показания подсудимого, в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что во время конфликта в присутствии свидетеля, нанес потерпевшему находившимся при нем удар ножом, о чем подробно и последовательно изложил в своих показаниях.

Суд признает недостоверными и отклоняет показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он в ходе следствия не говорил о нанесении им удара по лицу Азизли, после нанесения удара последним ножом потерпевшему.

В связи с отказом свидетеля Свидетель №1 в части от своих показаний, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании допрошена следователь ФИО4, которая показала, что свидетель по уголовному делу допрошен ею в соответствии с нормами УПК РФ. Свидетель самостоятельно давал показания, все показания записаны дословно, психологическое и физическое состояние свидетеля не вызывало сомнений. Данные им показания, зафиксированы в протоколе допроса, были зачитаны вслух, затем свидетель поставил свою подпись, замечаний по допросам от него не поступало.

Суд отвергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, о том, что хотел лишь попугать Потерпевший №1 и Свидетель №1, для чего и достал нож, что Свидетель №1 также ругался в его адрес, после нанесения удара ножом он отошел недалеко, а только потом ушел, но спустя несколько минут вернулся и наблюдал за действиями бригады скорой помощи, поскольку они противоречат подробным и последовательным показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, что подсудимый вырвался и убежал, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниям подсудимого, который при проведении следственных действий с участием адвокатов не выдвигал версии об этом.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах и способе причинения ему Азизли ранения, а давность его образования соответствует времени совершения преступления.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Сам подсудимый факта нанесения удара потерпевшему не отрицает. Свидетелям по делу – сотрудникам скорой помощи, полиции – со слов свидетеля Свидетель №1 стало известно, что удар ножом потерпевшему нанес именно Азизли. Свидетель №2 также поясняла, что ей он нанесении удара ножом рассказал непосредственно сам Азизли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Азизли во время ссоры из личной неприязни к Потерпевший №1.

Никакой помощи Потерпевший №1 подсудимый не оказал и сделать этого не пытался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший в ходе конфликта ударов Азизли не наносил.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Азизли в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о квалификации действий последнего по ч.2 ст.111 УК РФ, выбор орудия преступления – ножа, характер действий подсудимого – нанесение с силой удара предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами в живот, где располагаются жизненно-важные органы, в совокупности свидетельствуют о наличии у Азизли умысла именно на убийство потерпевшего.

Довести своей преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду предотвращения его действий очевидцем преступления Свидетель №1, а также своевременной госпитализации потерпевшего, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено место совершения преступления, указав адрес «у шестого подъезда ... в г. Архангельске», поскольку как осмотр мест происшествия, так и вызов скорой медицинской помощи был осуществлен именно по данному адресу.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

По пересечению Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что он является гражданином Республики Азербайджан. На территорию Российской Федерации впервые прибыл в 2005 году. С 2011 года он проживал в г. Архангельске, имел паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО3 Абдула оглы, <Дата> года рождения. При этом регистрации по месту жительства не имел, на миграционном учете в органах Федеральной миграционной службы не состоял. <Дата> в связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Этого же числа сотрудниками миграционной службы ему вручено под роспись уведомление о том, что он обязан выехать за пределы Российской Федерации, пребывание на территории Российской Федерации ему не разрешено в течении 5 лет со дня выезда. В период с 2013 по 2016 года он проживал на территории Республики Азербайджан. <Дата>, сменив фамилию с «ФИО3» на «Азизли», получил новый паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО1 Абдулла оглы, после чего <Дата> по указанному паспорту прибыл на территорию Российской Федерации через пограничный пункт пропуска в аэропорту Шереметьево, откуда проследовал в г. Архангельск. Он знал, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен (том 1, л.д. 192-195, 204-207, 216-221).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г., Ч., С., А.

Как следует из показаний свидетеля Г. -сотрудника пограничного органа Федеральной службы безопасности, расположенного в аэропорту Шереметьево, <Дата> ею осуществлялся пограничный контроль в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Сомнений в подлинности паспорта указанного гражданина у неё не возникло. Проведя необходимую документальную проверку, данный гражданин был пропущен через Государственную границу Российской Федерации (том 1, л.д. 148-150).

Согласно карточки пассажира <№> гражданин Республики Азербайджан ФИО1 прибыл <Дата> на территорию Российской Федерации через аэропорт Шереметьево (Москва), который предъявил паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения, выданный <Дата> Министерством внутренних дел Республики Азербайджан, и оформил лично миграционную карту серии <№><№> сторона «Б» на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения (том 1, л.д. 151-152, 172, том 2, л.д. 98).

Свидетель Ч. - старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области, показал, что<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено постановление о признании гражданина Республики Азербайджан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Им на основании указанного решения суда в тот же день подготовлено уведомление на имя ФИО3 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <Дата>. Копия указанного уведомления под роспись вручена ФИО3 (том 1, л.д. 153-155).

Согласно постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО3 Абдула оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (том 2, л.д. 144-145).

Свидетель С.- начальник ОВД ОМВД России «Приморский» дал аналогичные показания, дополнив, что им было подготовлено представление на имя ФИО3 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до <Дата> (том 1, л.д. 156-158).

Как следует из представления врио заместителя начальника Управления отдела иммиграционного контроля С., ФИО3 Абдула оглы не разрешен въезд в Российскую Федерацию до <Дата> (том 1, л.д.100).

По показаниям свидетеля А., в период с 2011 по 2013 года она проживала совместно с ФИО3, с которым имеет общего ребенка. <Дата> за нарушение миграционного законодательства ФИО3 был выдворен за пределы Российской Федерации. С 2013 по 2016 года ФИО3 проживал на территории Республики Азербайджан. В августе 2016 года ей позвонил ФИО3, который сообщил о том, что он прибыл в г. Архангельск, для чего он сменил фамилию с «ФИО3» на «Азизли» и получил новый паспорт (том 1, л.д. 159-161).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в июле 2016 года она познакомилась с Азизли, с которым стала совместно проживать. За время совместного проживания он сообщал ей о том, что его фамилия – ФИО3. При этом она видела его паспорт, в котором была указана фамилия Азизли (том 1, л.д. 163-169).

По заключению эксперта <№> от <Дата>, отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на представленных двух дактилокартах на имя ФИО3 и ФИО1, соответственно, принадлежат одному человеку (том 2, л.д. 59-63).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что подлежащие исследованию рукописные записи в представленном уведомлении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 и образцы почерка ФИО1 выполнены одним лицом. Подлежащая исследованию подпись в представленном уведомлении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 и образцы подписи ФИО1 выполнены, вероятно, одним лицом (том 2, л.д. 75-79);

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Свидетель С. показал, что им было подготовлено представление на имя ФИО3 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до <Дата> на основании части 2 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Ч., согласно которых, <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено постановление о признании гражданина Республики Азербайджан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании указанного решения суда в тот же день подготовлено уведомление на имя ФИО3 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до <Дата>. Копия указанного уведомления под роспись вручена ФИО3

То обстоятельство, что Азизли являясь гражданином Республики Азербайджан, пересек <Дата> Государственную границу РФ при въезде в Российскую Федерацию, стороной защиты не оспаривается. Также не оспаривается, что он, <Дата> года рождения, <Дата>, сменив фамилию с «ФИО3» на «Азизли», получил новый паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО1 Абдулла оглы.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Г., Ч., А., Свидетель №2 и не оспариваются подсудимым.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Таким образом, судом, достоверно установлено, что <Дата> гражданин Республики Азербайджан Азизли (ранее являлся ФИО3), осознавая противоправный характер свой действий, имея при этом прямой умысел на незаконное пребывание на территории Российской Федерации, достоверно зная о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О Государственной границе Российской Федерации», части 2 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», прибыл на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «Шереметьево» Московская область, тем самым пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.322 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

За содеянное Азизли подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Азизли совершено два умышленных преступления, одно из которых против жизни и здоровья человека, другое против порядка управления, которые в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и особо тяжкого преступления.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Азизли ранее не судим, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства с А., характеризовался последней как доброжелательный, вежливый. От соседей жалоб и заявлений не поступало.

За время содержания под стражей в СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя удовлетворительно, на проводимую воспитательную работу реагирует адекватно, в конфликтных ситуациях замечен не был.

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, частичное признание вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, извинения перед потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей,

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 322 УК РФ, суд признает его объяснения, оформленные в форме явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое Азизли совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, т.е. употребление алкоголя, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, которое приобрело агрессивный характер, выразилось в совершении особо тяжкого преступления против личности, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание по делу суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.322 ч.2 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных Азизли преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания Азизли, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ также мнение потерпевшего, наличие отягчающего обстоятельства и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении Азизли окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Азизли надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения, выданный <Дата> Министерством внутренних дел Республики Азербайджан, хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть ФИО1;

- перевод на русский язык паспорта гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения; «представление о неразрешении (разрешении) въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения, хранящиеся при уголовном деле- подлежат дальнейшему хранению в указанном месте;

- миграционную карту серии <№><№> сторона «Б» на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения- хранящуюся при уголовном деле, надлежит вернуть в УФМС России по Архангельской области (том 2, л.д. 102-108).

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные за услуги переводчика на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 12850 рублей – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2, л.д. 167-168).

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи: в ходе предварительного расследования в размере: 16541 рубль 00 копеек (том 1, л.д. 231, том 2, л.д. 165-166), в судебном заседании в размере 9103 рублей 50 копеек, всего: 25644 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Азизли находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 25644 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Азизли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Абдулла оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения, выданный <Дата> Министерством внутренних дел Республики Азербайджан, хранящееся при уголовном деле, надлежит вернуть ФИО1;

- перевод на русский язык паспорта гражданина Республики Азербайджан <№> на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения, «представление о неразрешении (разрешении) въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения, хранящиеся при уголовном деле- подлежат дальнейшему хранению в указанном месте;

- миграционную карту серии <№><№> сторона «Б» на имя ФИО1 Абдулла оглы, <Дата> года рождения- хранящуюся при уголовном деле, надлежит вернуть в УФМС России по Архангельской области.

Взыскать с ФИО1 Абдулла оглы процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 25 644 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в уголовном судопроизводстве, в размере 12 850 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко