Приговор № 1-292/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1- 292 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидова Э.В. согласно ордеру №62,

потерпевших Г.А., С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-17 июля 2009 года Волховским городским судом Ленинградской области от 17.07.2009 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 155-156);. Освобожден по отбытию срока наказания 03.07.2012 (т. 2 л.д. 138);

-08 августа 2016 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (т. 2 л.д. 160-161);

-21 сентября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 164-165);

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 15.11.2016 по 16.11.2016 (т. 1 л.д. 66-67);

мера пресечения – заключение под стражу с 16 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 99);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>. Находясь на улице возле вышеуказанного одноэтажного деревянного жилого дома, своими криками ФИО1 потребовал выйти к нему на улицу свою сожительницу И.А., которая выходить к нему отказалась. ФИО1 используя данный отказ как повод к конфликту имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, возникший на почве личных неприязненных отношений с И.А., с помощью металлической кочерги, которую он взял в веранде дома, стал наносить удары по стеклам <адрес>, принадлежащей Г.А. В результате своих противоправных действий ФИО1 разбил восемь стекол, стоимостью 50 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей. После этого продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественно опасный способ совершения своих действий, а также тот факт, что в доме находились И.А. и её близкие родственники, с целью уничтожения деревянного двухквартирного <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащего на праве долевой собственности Г.А. и С.М., с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Г.А., а именно: холодильником «ЗИЛ», стоимостью 200 рублей, телевизором «Е-mashines», стоимостью 150 рублей, двумя деревянными раскладными диванами, стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, 4 ковровыми дорожками, стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 400 рублей, и не представляющими материальной ценности, мебельной стенкой «Сухона», кухонным деревянным столом, 4 деревянными табуретками, а также имуществом, принадлежащим С.М., а именно: шкафом-купе, стоимостью 7 000 рублей, компьютерным столом, стоимостью 2 000 рублей, ноутбуком «Dell», стоимостью 10 000 рублей, ноутбуком «Packard Bell», стоимостью 10 000 рублей, стиральной машиной «Goregne» стоимостью 20 000 рублей, детской кроватью стоимостью 3 000 рублей, телевизором «Supra», стоимостью 5 000 рублей, мебельной стенкой стоимостью 5 000 рублей, раскладным диваном стоимостью 5 000 рублей, столом-книжкой, стоимостью 1 000 рублей, комодом, стоимостью 1 000 рублей, двумя принтерами «Cannon», стоимостью 1 500 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, телевизором «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, прихожей, стоимостью 5 000 рублей, кухонным гарнитуром, стоимостью 10 000 рублей, кухонным столом с 4 табуретками, общей стоимостью 1 000 рублей, журнальным столиком, стоимостью 1 000 рублей, малогабаритным диваном, стоимостью 5 000 рублей, электрогазовой плитой «Мечта», стоимостью 10 000 рублей, холодильником «Иней», стоимостью 15 000 рублей, микроволновой печью «LG», стоимостью 1 000 рублей, телевизором «LG», стоимостью 10 000 рублей, с помощью, имеющейся при себе зажигалки, ФИО1 поджог утеплитель входной двери в жилые помещения <адрес>, при этом осознавая, что в результате возгорания, огонь может распространиться на все деревянное здание и другие объекты, в том числе и деревянные конструкции, находящиеся во дворе данного дома. Согласно заключению эксперта № 406-т от 28.11.2016 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в веранде <адрес>, на поверхности входной двери в жилую часть квартиры. Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано соседом Г.А. З.В. и пожарными подразделениями. В результате своих умышленных, противоправных действий ФИО1 повредил восемь стекол в окнах <адрес> деревянного <адрес>, на сумму 400 рублей, а также путем поджога, повредил обшивку внутренних входных дверей вышеуказанной квартиры, на сумму 1 000 рублей, принадлежащих Г.А., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца, Г.А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 501 150 рублей, С.М. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 935 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в ходе ссоры с сожительницей, которая его не пускала в квартиру, балуясь с зажигалкой, неосторожно поджег дверь, пытался ее затушить но до конца не успел, поскольку приехала полиция и он убежал. Умысла сжечь дом у него не было. Признает что разбил стекла в доме.

Из оглашенных показаний ФИО1, установлено, что кочергой он стал бить стекла и стучать по двери, так как был разозлен, что его не пускают в дом и И. не выходит. Затем он заблокировал дверь кочергой и закричал, чтоб И. выходила на улицу, и достал зажигалку, после чего крикнул, что если И. не выйдет, то подожжет дверь. Умысла поджечь дом и умысла на убийство И. и других домочадцев у него не было, он хотел только припугнуть И., чтобы его впустили в дом. При помощи зажигалки поджег входную деревянную дверь. От этих действий дверь сильно загорелась и тогда он испугался и решил сбегать до колонки за водой. Он принес ведро воды и попытался затушить огонь, но полностью этого сделать не смог, так как увидел, что к дому подъехали сотрудники полиции, от которых решил скрыться. (т. 1 л.д. 69-75).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевшая Г.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой пришел сожитель дочери ФИО1 в состоянии опьянения. Она его не впустила, закрыла дверь. Потом услышала звук бьющихся стёкол, почувствовала запах дыма, увидела дым у дверей. Ущерб от повреждения стекол и двери не значительный. Утрата дома не поставила бы в трудное материальное положение, другого жилья у нее нет, доход семьи на указанный период составлял около 17 000 рублей. На вопросы о значительности ущерба в случае уничтожения дома ответить затруднилась. С ФИО2 примирилась, просит строго не наказывать, он отец ребенка ее дочери и ребенка нужно содержать.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.А., установлено, что ФИО1 стучал в дверь и требовал открыть ему и позвать И., кричал: «И., выходи, а то убью!». Потом ФИО1 стал кричать, что «если И. не выйдет к нему, то он сожжет ее вместе с детьми». Затем от входной двери повалил густой черный дым. Все сильно перепугались, дети кричали. Она испугалась за своих внуков. И. вызвала полицию и пожарную охрану. Через несколько минут она услышала, что приехала машина пожарной охраны и полиции и что кто-то находится за дверью. За дверью был сосед по имени З.В. из <адрес>, который сказал, что дверь была заблокирована кочергой, которую он отпер и попытался сбить пламя тряпками, но ничего не получалось, так как обивка на дверях сделана из сильно возгораемого материала. Затем уже дверь открыли сотрудники полиции. В дальнейшем огонь был потушен полностью пожарными, в результате чего от поджога пострадала только входная дверь. В случае сильного пожара, дом мог бы сгореть целиком. Если бы во время не подоспели спецслужбы и не прибежал бы на помощь сосед, дом мог выгореть полностью. Ее доля в праве собственности составляет 4/9 - это большая половина дома. Вторая половина дома, а именно <адрес> принадлежит семье С.М.. Если бы возгорание не было затушено, то мог бы сгореть весь дом целиком. Стоимость своей квартиры оценивает в 500 000 рублей. В квартире находилось следующее ценное имущество, которое могло бы быть уничтожено в результате пожара: холодильник «ЗИЛ» стоимостью 200 рублей, телевизор «Е-mashines» стоимостью 150 рублей, два деревянных раскладных дивана, стоимостью 200 рублей каждый, мебельная стенка «Сухона», материальной ценности не представляет, кухонный деревянный стол, который не оценивает, так как он старый, 4 деревянные табуретки, который не оценивает 4 ковровые дорожки, стоимостью по 100 рублей каждая. Документов на данное имущество нет, так как все эти вещи приобретались очень давно. Таким образом, если бы сгорела квартира, то ей мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 501 150 рублей. Данный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 88-90). (т. 1 л.д. 189-190).

Потерпевшая С.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ услышала из соседней квартиры крики Пожар, горим, выбежала на улицу. Увидела дым над крыльцом Ч, слышала звон стекла. Вызвала пожарных. Соседи сказали, что ФИО1 пытался поджечь им дверь. Если бы сгорела ее квартира с ее имуществом ей был бы причинен значительный ущерб, с оценкой ее имущества приведенной в обвинении она согласна. Наказать просит не строго.

Свидетель А.Ю. суду показал, что как пожарный выезжал на вызов на <адрес>, вызов поступил в 3-14 ночи, прибыли быстро в 3-18. На улице у дома никого не было, калитка была закрыта. Когда вошли в дом увидели тление на двери, обугливание, открытого огня не было. Приняли меры к тушению.

Свидетель З.В. суду показал, что является соседом Ч, живет в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от шума, увидел, что у соседей горит дверь, вызвал пожарных, побежал к двери, там тлела вата, были угли, он тряпкой сбил угли. Когда подходил к дому Ч, видел вдали чью-то тень. У двери стояла то ли кочерга то ли совок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.В.,, установлено, что он побежал к горящему дому. Пока шел к дому, видел, что от него кто-то отбегает, мужской силуэт. Он не видел, чтобы кто-то еще пытался затушить пожар. Дверь горела в верхней части и была объята пламенем на 1/3. Он стал сбивать огонь тряпкой, чтобы огонь не распространился на весь дом. Также увидел, что входная дверь, которая горела, была подперта металлической кочергой. Он откинул данную кочергу в сторону. Через какое-то время увидел, что приехала пожарная охрана и потушила очаг возгорания (т. 1 л.д. 78-79).

Свидетель И.А. суду показала, что ФИО1 ее гражданский муж, они имеют совместного ребенка, характеризует ФИО1 положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой ночью в состоянии опьянения, она его не пустила в дом. Она увидела дым у дверей и вызвала пожарных.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.А., установлено, что ФИО1 стал кричать, что обольет дверь бензином и подожжет ее. Она напомнила ему, что в доме находится его сын, но ФИО1 ответил, что сожжет дом вместе с ней и сыном. После этого она увидела, что от входной двери повалил черный дым и поняла, что ФИО1 поджег входную дверь в дом. Через некоторое время услышала, что подъехали машины. Отец попытался выйти из дома, но дверь была заблокирована и выйти из квартиры никто не мог. Дверь открыли пожарные и сотрудники полиции. Также она узнала, что горящую дверь пытался затушить сосед из <адрес> по имени З.В., который сообщил сотрудникам полиции, что дверь была подперта кочергой. (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель А.А. суду показал, что ФИО1 сожитель ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним домой в состоянии опьянения, выбил 8 стекол. Его не пускали. Потом от дверей пошел дым. Он вылез в окно, подъехали полиция и пожарные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А., установлено, что ФИО1 стал дергать дверь и кричать, чтобы И. вышла к нему на улицу, иначе он всех сожжет. И. не выходила, так как боялась агрессивного настроя ФИО1. После чего ФИО1 подпер дверь каким-то предметом. Он это понял, так как не мог открыть изнутри входную дверь. После чего он почувствовал запах дыма, увидел черный дым и понял, что ФИО1 поджег входную дверь в дом. Он в это время пытался открыть дверь, толкал ее, но открыть дверь не мог, так как она была заблокирована снаружи. Приехал наряд полиции. Кто открывал заблокированную входную дверь, не видел. (т. 1 л.д. 83-84)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены двери <адрес>, прилегающая территории крыльца дома, 5 окон по территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кочерга, обгоревший фрагмент обшивки двери, следы рук на 2 светлые дактилопленки, срез с мостков (т. 1 л.д. 12-21);

-заключением эксперта № 406-т от 28.11.2016 года, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в веранде <адрес>, на поверхности входной двери в жилую часть квартиры. Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (т. 1 л.д. 103-105);

- заключением эксперта № 2093 от 15.12.2016 с фототаблицей, согласно которого, след пальца руки размерами 42х42 мм., изъятого при осмотре места происшествия от 02.11.2016 года по факту попытки поджога дома по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 117-120);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

ФИО1 не отрицает факт поджога двери дома, однако дает ему свою оценку, указывая, что действовал неосторожно, умысла сжечь дом у него не было. Позиция ФИО1 в части установления фактических обстоятельств а именно факта совершения им поджога дверей полностью согласуется с показаниями свидетелей А.А. и И.А., потерпевшей Г.А., указавших, что в ходе конфликта с ФИО1 и его угроз поджечь дом они увидели дым в районе входных дверей, согласуется с заключением эксперта №406-т, согласно которого причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Версия ФИО1 о неосторожной форме вины опровергнута исследованными доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, установлено, как из первоначальных показаний ФИО1, так из оглашённых показаний свидетелей Ч и потерпевшей Г.А., что в ходе конфликта по поводу запрета входить в дом, ФИО1 высказал угрозы что сожжет дом и проживающих в нем лиц, после чего поднес пламя зажигалки к двери и поджег дверь, осуществив высказанные угрозы. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Поджигая обитую легко воспламеняемыми материалами (утеплителем ватой и кожезаменителем) деревянную дверь деревянного дома ФИО1 не мог не осознавать что его действия могут повлечь уничтожение данного дома, желал наступления данных последствий. Утверждение ФИО1 о том, что он принимал меры к тушению возгорания не могут повлиять в данном случае на квалификацию содеянного, поскольку ФИО1 с места преступления скрылся, пожар был локализован не действиями ФИО1, а действиями соседа Ч З.В., а также действиями прибывших пожарных, что следует из показаний З.В., А.Ю., также из акта о пожаре и рапорта А.Ю. (т.1, л.д.49-50). Кроме того для достижения свой цели ФИО1 попытался запереть находившихся в доме лиц, чтобы те не приняли мер к тушению пожара, подперев дверь кочергой.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба находит свое подтверждение. Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Суд полагает, что ФИО1 имел умысел на причинение значительного ущерба, поскольку его действия могли привести к уничтожению всего дома стоимостью 1,3 млн рублей, чего не произошло лишь благодаря оперативному вмешательству третьих лиц, принявших меры по тушению пожара (свидетель З.В. и пожарный расчет). Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшая С.М. указала, что в случае уничтожения огнем ее части дома с ее имуществом ей был бы причинен значительный ущерб, при этом суд принимает во внимание стоимость (935 000 рублей) и значимость данного имущества для потерпевшей С.М.. Утверждение потерпевшей Г.А. о том, что утрата данного имущества (ее части дома) не поставило бы ее в затруднительное материальное положение суд не может принять во внимание, поскольку данная позиция продиктована желанием помочь подсудимому, с которым она фактически примирилась и который является отцом ребенка ее дочери. В данном случае суд берет за основу ее показания на стадии предварительного расследования, где она поясняла о значительности ущерба, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами. В частности суд принимает во внимание доход семьи Ч который на ноябрь 2016 года не превышал 40 000 рублей, стоимость данного имущества (доли в праве) в 500000 рублей, отсутствие у потерпевшей иного недвижимого имущества для проживания.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, личность ФИО1, который находится на испытательном сроке по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08 августа 2016 года и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2016 года, с места жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Вологде характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевших, которые просили не наказывать ФИО1 строго, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08.08.2016 и Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2016, применив вновь условное осуждение с установлением испытательного срока, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08.08.2016, а также приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2016 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Определяя конкретный размер наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Г.А. не поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91). Суд считает необходимым производство по иску прекратить. В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая С.М. исковых требований не заявляла.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент обшивки двери, следы рук на 2 светлых дактилопленках, срез с мостков, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-21), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161), хранящиеся при материалах уголовного дела, - следует уничтожить;

-кочергу, изъятую в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-21), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161), переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 161-162), - следует передать собственнику имущества Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 08.08.2016, а также приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения в ИВС и под стражей по настоящему делу с 15.11.2016 по 28.03.2017 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г.А. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент обшивки двери, следы рук на 2 светлых дактилопленках, срез с мостков, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-21), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161), хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

-кочергу, изъятую в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-21), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161), переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 161-162), - передать собственнику имущества Г.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>