Приговор № 1-292/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 27 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Сергиенкова В.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, на воинском учёте не состоящего, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06 мая 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №12 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 сентября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №34 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 января 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №33 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 06 мая 2013 года, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 30 сентября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 03 июля 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учётом постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 06 мая 2013 года, приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 30 сентября 2013 года, приговору мирового Вологодской области по судебному участку №33 от 14 января 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному приговору присоединено частично в виде 2 месяцев лишения свободы не отбытого наказания по приговору от 06 мая 2013 года, присоединено частично в виде 2 месяцев лишения свободы не отбытого наказания по приговору от 30 сентября 2013 года, присоединено частично в виде 3 месяцев лишения свободы не отбытого наказания по приговору от 14 января 2014 года и окончательно назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 30 декабря 2016 года освобождённого по отбытию наказания,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к кровати в спальне, и из сумки, надетой на руку спящей Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на счете в сумме 83020 рублей 02 копейки.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, 24 июля 2017 года около 16 часов 11 минут, путем введения пин-кода в банкомат № Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный в здании по адресу: <адрес>, за четыре раза снял со счета банковской карты денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, на автомашине такси приехал к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, в котором 24 июля 2017 года около 16 часов 34 минут с похищенной банковской карты путем введения пин-кода умышленно, тайно, из корыстных побуждений, за два раза, похитил денежные средства в сумме 372 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 путем оплаты приобретаемых им продуктов питания и спиртного.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, на автомашине такси приехал в кафе «Баранка», расположенное на 416 км автодороги «Москва-Архангельск» в <адрес>, в котором 24 июля 2017 года около 16 часов 41 минуты с похищенной банковской карты путем введения пин-кода умышленно, тайно, из корыстных побуждений, за два раза, похитил денежные средства в сумме 1420 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых им продуктов питания и спиртного.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, на автомашине такси приехал к торговому центру «Лента», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором 24 июля 2017 года около 17 часов 35 минут с похищенной банковской карты, путем введения пин-кода умышленно, тайно, из корыстных побуждений, за три раза, похитил денежные средства в сумме 34280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых им ювелирных украшений.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, на автомашине такси приехал к кафе «Калач», расположенному на 18 км автодороги «Чекшино-Тотьма» в <адрес>, в котором 24 июля 2017 года около 20 часов 53 минут с похищенной банковской карты путем введения пин-кода умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 234 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых им продуктов питания.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 81306 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, данное ходатайство в судебном заседании он поддержал, в содеянном раскаивается, потерпевшей принёс извинения, согласен с исковыми требованиями в полном объёме, обязуется возмещать ущерб, при этом пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Защитник подсудимого - адвокат Сергиенков В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддержала в полном объёме, на назначении строгого наказания не настаивала.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» не состоит, наблюдался у врача психиатра, неоднократно находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОПБ», последний раз в 2014 году с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, проходил СПЭ неоднократно, последний раз в 2014 году, диагноз: расстройство личности смешанного типа.

Согласно информации врача-психиатра БУЗ ВО «ВОПБ» ФИО6 ФИО1 установлен диагноз «эмоциональное неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип и расстройство личности смешанного типа», что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в проведении АСПЭ он не нуждается.

Учитывая мнение врача психиатра, данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие инвалидности, кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического расстройства, поскольку согласно приговору Грязовецкого районного суда от 03 июля 2014 года на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы у него установлено психическое расстройство в форме расстройства личности смешанного типа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное преступление совершено подсудимым, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, кроме того, похищенные им денежные средства потрачены, в том числе на приобретение спиртных напитков, что следует из предъявленного подсудимому обвинения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, при этом судимости по указанным преступлениям не сняты и не погашены в установленном законом порядке, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о стабильном противоправном его поведении и нежелании встать на путь исправления, при этом меры исправительного воздействия по предыдущим наказаниям должного результата не дали, оказались недостаточными, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, ущерб от похищенного потерпевшей не возмещён, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым при наличии рецидива преступления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 82 986 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате хищения денежных средств, в полном объёме на сумму 82986 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, при этом ущерб на указанную сумму не возмещён. При определении размера возмещения, суд учитывает мнение подсудимого ФИО1, который признал исковые требования потерпевшей в полном объеме и согласился возмещать причиненный ущерб в размере заявленных требований.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J16» считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, выписку по движению денежных средств по счету банковской карты надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 82 986 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J16» считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, выписку по движению денежных средств по счету банковской карты хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова