Приговор № 1-659/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-659/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 17 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Абакана Санчай М.М., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО14,

защитников-адвокатов Кручининой Е.Г., Колчинаевой Н.П.,

потерпевших ФИО15 № 1, ФИО15 № 2, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

-27.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 г.Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО14, <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

- 05.06.2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.01.2016 года на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.01.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

- 25.01.2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.02.2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.01.2019 г.) к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 24 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 и ФИО14 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24.09.2018 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана рубашки, находящейся в спальной комнате указанного дома, золотое кольцо 585 пробы, весом 3,33 грамма, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее ФИО15 № 1

ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 № 1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 26.10.2018 г. в 21 час 42 минуты ФИО2 и ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, предварительно вступив между собой в преступный сговор, прошли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО14, подошел к продавцу магазина ФИО15 № 2 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, осознавая, что их совместные преступные действия явны и очевидны для последней, приставил к ней металлический предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, и удерживая его около шеи ФИО15 № 2, где расположены жизненно важные органы, высказал угрозу причинения ей вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО15 № 2 реально восприняла. В это время ФИО14, действуя совместно и согласовано с ФИО2, осознавая, что их действия очевидны для ФИО15 № 2, подошел к кассовому ящику, находящемуся за прилавком этого магазина, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 29 573 рубля 10 копеек, принадлежащие ФИО15 № 3.

В результате преступных действий ФИО2, действовавшего совместно и согласованно с ФИО14, были причинены ФИО15 № 2 телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в правой щечной области, ссадины в левой заушной области, ссадины в левой щечной области, кровоподтека и ссадины на шее, кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтека в области грудной клетки справа, кровоподтеков на левой нижней конечности, кровоподтеков на правой нижней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также ими был причинен ей моральный вред.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО14 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 № 3 материальный ущерб на общую сумму 29573 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО14, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает факт совершения открытого хищения денежных средств по предварительному сговору с ФИО2, но не согласен с тем, что он знал о применении ножа.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО14 в инкриминируемых им преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО15 № 1, совершенного ФИО2

Так, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что около 10 часов утра в двадцатых числах сентября 2018г. он проснулся дома по адресу: <адрес>, от того, что мать собиралась на работу. У него сразу пришла мысль украсть у матери кольцо. Он подумал, что можно воспользоваться моментом, когда мать выйдет из дома. Он знал, что мать хранить кольца в кармане рубашки, понимал, что она прячет кольца от него. Когда мать вышла в ограду дома, он зашел в ее комнату, взял из кармана рубашки золотое кольцо, зашел к себе в комнату и лег в кровать. Мать вернулась домой. Он встал, начал собираться на работу. Мать спросила у него по поводу кольца. Он ответил, что не брал его, т.к. не мог признаться ей в этом. Он ушел из дома. По дороге он встретил своего знакомого ФИО8, попросил его помочь заложить под залог кольцо по его паспорту. Они пришли в ломбард, <адрес>. Он ждал ФИО8 на улице. ФИО8 заложил кольцо в ломбард, показал ему залоговый билет. Он положил себе в карман 4300 рублей, вырученные за данное кольцо. ФИО8 убрал себе в карман залоговый билет. Он не давал ФИО8 денег за это кольцо. Он потратил деньги по своему усмотрению. Через неделю приехал к нему оперативный сотрудник полиции. Сначала он сказал ему, что это не он взял кольцо. Потом он сознался, добровольно написал явку с повинной. Сотрудник полиции позвонил в ломбард, там ответили, что кольцо еще находится у них под залогом. Они решили, что он выкупит это кольцо, возместит ущерб.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО2, находясь около дома <адрес>, пояснил, что 24.09.2018 г. около 10 часов утра пока его мать не наблюдала за ним, он прошел в ее комнату, взял из рубашки матери золотое кольцо. В этот же день он встретил ФИО8, которого попросил продать в ломбард золотое кольцо(т.2 л.д.63-71).

Достоверность сведений, изложенных в вышеприведенном протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме, в том числе права, предусмотренного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотиве совершения преступления, его причастности в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО15 № 1 В связи с чем, эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевшая ФИО15 № 1 суду пояснила, что в августе-сентябре прошлого года примерно в 24 часа она положила в карман рубашки три кольца, а 2500 рублей положила в другой карман рубашки. Она старалась хранить кольца поближе к себе, потому что знала, что сын ФИО2 может их украсть. В 10 часов она стала собираться на работу. Проснулся ее сын ФИО2, начал быстро собираться. Она обнаружила, что у нее из кармана рубашки пропало одно золотое кольцо, 585 пробы, весом около 3 грамм, стоимостью 10000 рублей. Она спросила у сына про кольцо. Он сказал, что ничего не брал. Она попросила его вернуть кольцо, предупредила, что пойдет писать на него заявление. Он сказал ей, делать что хочет, т.к. ничего не брал, а потом он ушел. Для нее этот ущерб значительный.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО15 № 1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 01 часа 24 сентября 2018г. она сняла кольцо и положила его в боковой карман рубашки. ФИО2 в это время у себя в комнате лежал в кровати. Перед тем, как уснуть они поругались. Утром 24 сентября 2018г. после того, как проснулся ФИО2, она ходила по дому, не обращала внимания на его передвижения по дому, поэтому он мог зайти в спальню и взять ее кольцо. Ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 16 530 рублей, ежемесячные выплаты по кредиту составляют 4950 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.72-74).

Достоверность оглашенных показаний потерпевшая ФИО15 № 1 подтвердила, объяснив причины расхождений в показаниях, ее забывчивостью из-за давности происходивших событий.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО15 № 1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. Имеющиеся расхождения между ее показаниями, данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, не существенны и объясняются давностью происходивших событий, субъективными особенностями потерпевшей запоминать происходившие события. Эти незначительные расхождения в ее показаниях не ставят под сомнение степень правдивости ее показаний, т.к. в своей совокупности они позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления и причастность к нему подсудимого ФИО2 У суда не возникает сомнений в достоверности ее показаний, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО2, который является ее сыном.

Ее показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 24.09.2018 г. ФИО15 № 1 пришла на работу без одного кольца, которое всегда носит на безымянном пальце левой руки. ФИО15 № 1 сказала, что кольцо положила на ночь в карман рубашки. Около 10 часов утра обнаружила, что в кармане рубашки данное кольцо отсутствует. ФИО15 № 1 пояснила, что кольцо взял ее сын ФИО2 (т.1 л.д. 80-81).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24.09.2018 г. он встретился с ФИО2, который обратился к нему с просьбой сдать под его паспорт в ломбард золотое кольцо. Он спросил у ФИО2 не будет ли у него проблем с этим кольцом. ФИО2 пояснил ему, что кольцо у него на законных основаниях. Кольцо было женское. Он с ФИО2 дошел до ломбарда №, который расположен около автовокзала в <адрес>, куда заложили кольцо. В ломбарде выдали бумажку, которую он положил к себе в паспорт. Деньги за кольцо забрал ФИО2 (т.1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности приемщика-оценщика в ООО «Ломбард №» по адресу: <адрес> договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард обращался ФИО8 24.09.2018 г., который продал в их ломбард золотое кольцо 585 пробы, весом 3,29 грамм, за 4 400 рублей. Данное кольцо фактически в тот же день было выставлено на продажу и в последующем реализовано (т.1 л.д. 92-95).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24.09.2018 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО15 № 1 о краже золотого кольца. Работая по данному заявлению, 25.09.2018 г. в УМВД России по <адрес> был приглашен для беседы ФИО2, который написал явку с повинной (т.1 л.д. 96-98).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. Показания данных свидетелей подтверждают достоверность потерпевшей ФИО15 № 1 о краже ее золотого кольца, и позволяет суду установить причастность подсудимого ФИО2 к совершению этой кражи, а также обстоятельства распоряжения им похищенным золотым кольцом.

Показания данных свидетелей суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей ФИО15 № 1, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8 не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, согласно заявлению ФИО15 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем свободного доступа украл золотое кольцо (том 1 л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрен жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внутренняя обстановка в нем, расположение предметов мебели (т.1 л.д. 45-52).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку в доме после совершения преступления.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО10 продано золотое кольцо, 585 пробы, размером 21,5, весом 3,33 грамма, стоимостью 10 190 рублей (т.1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятый в ходе обыска в ломбарде № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 84-85). По условиям данного договора ФИО8 передает в Ломбард № золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,29 г., а Ломбард № обязуется продать это кольцо по цене 4400 рублей(т.1 л.д.87-89).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО15 № 1, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8 и исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15 № 1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2 себя оговаривает, поскольку его признательные показания о его причастности к краже имущества ФИО15 № 1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Его показания, как и показания вышеприведенных лиц и письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенной им кражи.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделает вывод о том, что хищение путем свободного доступа подсудимым ФИО2 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15 № 1, не был очевиден для потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО15 № 1, обнаружив пропажу золотого кольца, просила ФИО2 вернуть ей кольцо, не свидетельствует об открытости хищения этого имущества, поскольку на тот момент потерпевшей еще не было достоверно известно, что данную кражу совершил ее сын.

Факт сдачи ФИО2 похищенного золотого кольца в ломбард для его продажи и не совершение им действий по расторжению договора комиссии и возвращению этого кольца матери, а также использование им на свои личные нужды денежных средств, полученных в ломбарде за это кольцо, объективно свидетельствует о том, что данное золотое кольцо подсудимый ФИО2 похитил из корыстных побуждений, безвозмездно обратив его в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества. Данное изъятие кольца совершено подсудимым ФИО2 противоправно, т.к. он, хоть и проживал совместно с матерью ФИО15 № 1, однако он не имел какого-либо отношения к приобретению этого кольца, принадлежащего его матери, был не вправе им распоряжаться без ее разрешения. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 не получал разрешения от матери на распоряжение этим кольцом.

Место и время совершения преступления подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО15 № 1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба в общей сумме 10000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, а также товарным чеком, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что стоимость похищенного золотого кольца потерпевшей определена с учетом степени его износа в процессе использования.

Данный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения ФИО15 № 1, значимости похищенного имущества для нее, размера ее ежемесячного дохода, который незначительно выше стоимости этого имущества, является значительным для потерпевшей ФИО15 № 1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО15 № 1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту разбойного нападения, совершенного ФИО2 и ФИО14

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что 26.10.2018г. он, ФИО4, ФИО14 решили выпить. ФИО14 предложил сходить на <данные изъяты>, сказал, что у него два магазина, где он еще не был. Он не согласился идти на <данные изъяты>, т.к. это было очень далеко. Они дошли до <адрес>, но не стали заходить в магазин <данные изъяты>, т.к. там было много людей. Они зашли в магазин <данные изъяты>, купили бутылку водки, по дороге начали ее распивать. Потом они зашли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У ФИО14 не получилось украсть бутылку водки, т.к. его заметила продавец. Они извинились, вышли из магазина, сели на лавочку возле магазина. ФИО14 предложил ограбить магазин <данные изъяты>. В это время ФИО4 со своим знакомым отошел в сторону. ФИО14 сказал, что сейчас самое подходящее время, конец дня, в кассе может быть большая сумма денег. Они подошли к ФИО4, его знакомый уже ушел. Они допили водку, перешли через дорогу, зашли в кусты. Они увидели, что в магазине <данные изъяты> были покупатели. Он спросил, что нужно делать. ФИО14 сказал, что от него ему нужна физическая сила, поддержать продавца, а ФИО4 должен был стоять на входе, смотреть, чтобы никто не вошел. ФИО4 сказал, что он сильно пьян, поэтому не поможет. Он (ФИО16) спросил у ФИО14, что делать, если продавец окажет сопротивление, а ФИО14 спросил у него о том, с собой ли у него нож. В последнее время он всегда носил с собой складной нож. ФИО14 предложил ему показать этот нож продавцу и припугнуть ее, сказал, что продавец, увидев нож, отойдет в сторону и не будет сопротивляться, а они возьмут спокойно деньги и выйдут. Он(ФИО16) достал нож из сумочки, которую отдал ФИО4. ФИО4 и ФИО14 видели, как он достал складной нож, т.к. они стояли все втроем. ФИО14 предложил зайти ему первым, припугнуть продавца, а он (ФИО14) должен был взять деньги из кассы. Из магазина вышли люди. ФИО14 сказал, что продавец стоит одна, предложил зайти в магазин. Они перебежали через дорогу, зашли в магазин. Он подошел к продавцу ФИО15 № 2, объяснялся с ней. ФИО14 находился рядом с ним. Он схватил ФИО15 № 2 за волосы, приставил к ней кончик ножа. ФИО14 смотрел прямо на них, видел, как он держит потерпевшую ножом. Он сказал ему, чтобы он брал деньги, он ее держит. ФИО14 сразу подбежал к кассе. ФИО15 № 2 видела, что у него нож в руке. У них завязалась потасовка. ФИО15 № 2 оказала сопротивление. ФИО14 взял деньги из кассы. Он думает, что ФИО15 № 2 получила порезы, т.к. между ними была борьба. Он не давил ей на шею лезвием ножа, не душил ее. Он отпустил ФИО15 № 2. Они побежали из магазина. У него выпал нож, он поднял его, побежал дальше. По дороге он потерял нож. Когда они остановились, ФИО14 пересчитал украденные деньги, было 30 000 рублей. Им показалось, что их уже ищут, поэтому не стали сразу их делить. Они разбежались в разные стороны. После он увидел, что ФИО14 лежит под деревом. ФИО14 отдал ему 15 000 рублей. Они приехали к их знакомому, ФИО14 уехал. Когда он пересчитал деньги, у него было всего 9 000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО2, находясь на входном крыльце магазина <данные изъяты> по <адрес>, пояснил, что 26.10.2018 г. в вечернее время ФИО14 сказал ему припугнуть ножом продавца, чтобы не оказала сопротивление, а он (ФИО14) возьмет деньги из кассы, на что он согласился. Он и ФИО14 зашли в магазин. Он показал ФИО15 № 2 нож, сказал ей вести себя тихо. Продавец стала кричать и вырываться. В это время ФИО14 доставал деньги из кассы. Он выбежал следом за ФИО14, оттолкнув от себя продавца (т.2 л.д.63-71).

Достоверность сведений, изложенных в вышеприведенном протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, суд признает его показания в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить, что инициатором совершения разбойного нападения был ФИО14, который предложил совершить ему данное преступление, распределил между ними роли, в том числе предложил ему применить физическую силу к потерпевшей с целью ее удержания и использовать нож с целью запугивания продавца магазина, а ФИО14 в свою очередь должен был похитить денежные средства. Также его показания свидетельствуют о том, что он и ФИО14, находясь в помещении магазина, действовали совместно и согласно отведенной каждому из них роли, по заранее обговоренному ими плану их действий, а именно ФИО2 приставил к ФИО15 № 2 нож с целью подавления ее воли к сопротивлению, а ФИО14 похитил из кассы денежные средства. Показания подсудимого ФИО2 полностью опровергают доводы подсудимого ФИО14 об отсутствии у них договоренности о применении ножа во время совершения данного преступления. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что ФИО14 видел у него в руке складной нож непосредственно перед началом совершения преступления и во время его совершения, у суда не имеется, поскольку в этой части показания ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО2 суд использует в качестве доказательств по делу при установлении обстоятельств совершенного преступления.

Подсудимый ФИО14 суду пояснил, что 26 октября 2018г. он, ФИО16 и ФИО4 зашли в магазин <данные изъяты> по <адрес>. В этом магазине он попытался украсть бутылку водки, но продавец это заметила, сделала ему замечание. Они вышли из магазина. Он зашел в магазин <данные изъяты>, купил сока. Возле ФИО16 и ФИО4 он увидел какого-то парня. Никитин отозвал его в сторону. Они допили бутылку водки. У ФИО16 была небольшая черная сумка, что в ней было, он не знает. ФИО16 предложил ему ограбить магазин, украсть деньги из кассы магазина, сказал, что знает потерпевшую, она не будет писать заявление. Он не согласился, т.к. их посадят, предложил сделать это предложение ФИО4. ФИО16 сказал, что ФИО4 сильно пьян. ФИО16 удалось его (ФИО14) убедить, чтобы он с ним совершил данное преступление. Про нож у них не было разговора. Они подошли к ФИО4, он (ФИО14) предложил ФИО4 постоять возле магазина, предупредить, если кто-то будет входить в магазин. ФИО4 сказал, что он ничего делать не будет. Они перешли через дорогу, встали возле дерева, оттуда был хорошо виден магазин. Он и ФИО16 договорились, что они зайдут в магазин, он (ФИО14) будет извиняться, что хотел украсть водку, а когда продавец отвлечется на него, ФИО16 ее схватит, чтобы она не оказывала сопротивление и не могла нажать тревожную кнопку. ФИО16 выполнял функцию физической силы, должен был держать потерпевшую, дождаться, когда он заберет деньги. Они видели, что в магазине были покупатели. Потом все покупатели покинули магазин. Он зашел в магазин первым, за ним зашел ФИО16. Они говорили потерпевшей о том, что зашли извиниться за то, что попытались в магазине украсть водку. Потерпевшая простила их, попросила покинуть магазин. В этот момент ФИО16 схватил потерпевшую за волосы. Он даже не ожидал этого, встал в ступор. ФИО15 № 2 закричала. Он видел, что ФИО16 применяет силу по отношению к потерпевшей, оказывает на нее давление, наклонил ее лицом вниз и тянул за волосы. Он пришел в себя, когда ФИО16 сказал ему доставать деньги. Он подбежал к кассе, открыл ее, взял деньги. Он не видел ножа, выбежал из магазина. ФИО16 выбежал за ним следом. ФИО4 находился возле крыльца. Он побежал налево, знал, что там находится частный сектор, где можно будет легко скрыться. Они забежали за ресторан, он пересчитал деньги, было 30 000 рублей. Он увидел свет фар, подумал, что это сотрудники полиции. Он отошел в сторону и выкинул деньги в кусты. ФИО4 с ФИО16 пошел в одну сторону, а он пошел в другую сторону. Потом он вернулся, забрал деньги, вышел к мебельной фабрике, где увидел ФИО16. Они уехали в <адрес>. Первые деньги они потратили на такси, на приобретение алкоголя, когда поехали в <адрес> Денежные средства они поделили уже в <адрес>, у них было около 13 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что ФИО2 в это время отозвал его в сторону и предложил совершить разбойное нападение на магазин <данные изъяты> по <адрес>, из которого их выгнали. ФИО2 сказал, что знает продавца, она не будет никуда сообщать о случившемся. Он согласился. При этом они условились, что ФИО2 будет держать продавца, в это время он будет вынимать деньги из кассы. Когда они договаривались с ФИО2 о совершении нападения на магазин, о том, что ФИО2 будет угрожать ножом продавцу магазина, он (ФИО16) не говорил. Они договорились, что ФИО2, не используя никаких предметов или оружия, схватит продавца за шею рукой, отведет ее в сторону от кассы, чтобы она не нажала на КТС и не препятствовала ему (ФИО14) брать деньги из кассы, и будет ее там удерживать, в то время, пока он будет доставать деньги из кассы. Примерно в 21 час 40 минут 26 октября 2018 он и ФИО2 зашли в помещение магазина. Продавец магазина стояла в торговом зале. ФИО2, как они договаривались ранее, схватил продавца за шею, стал ее отводить в сторону от кассы. В это время ФИО2 удерживал одной рукой продавца за шею, второй рукой он закрывал ей рот, чтобы она не кричала (т.2 л.д.107-110).

Аналогичные по содержанию показания ФИО14 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.115-118).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО14 подтвердил их достоверность, указав, что у них была договоренность о применении физической силы.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО14 указал на вход в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что 26.10.2018 г. в 21 час 40 минут он и ФИО2 зашли в данный магазин и совершили нападение на продавца, с целью хищения денежных средств из кассы магазина. Пройдя в помещение магазина, ФИО14 указал на кассовый аппарат и ящик с деньгами, расположенный напротив входа, пояснив, что похитил деньги из данного ящика, пока ФИО16 удерживал продавца, не давая подойти ей к кассе (т.2 л.д.119-123).

Достоверность сведений, изложенных в вышеприведенном протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО14 подтвердил.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО14 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и мотиве совершения преступления.

В частности его показания о том, что 26.10.2018 г. он и ФИО2 договорились совершить хищение из магазина <данные изъяты>, согласно распределенным ими ролям ФИО2 должен был применить физическую силу к ФИО15 № 2 с целью облегчения совершения хищения, а он должен был завладеть денежными средствами, что ФИО2, находясь в магазине, схватил ФИО15 № 2 за шею, тянул ее за волосы и отвел ее от кассы, а он похитил денежные средства из кассового ящика, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти показания подсудимого ФИО2 суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что инициатором преступления был ФИО2, а не он, что он не видел в руках у ФИО2 нож и у них отсутствовала договоренность о применении ножа, что он не слышал высказанных ФИО2 угроз, адресованных ФИО17, что действия ФИО17 по применению физической силы к потерпевшей были для него неожиданными, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный им способ защиты. В этой части его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО14, в том числе показаний ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны каждым из них в присутствие их защитников, что само по себе исключает оказание на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объёме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых ФИО2 и ФИО14, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимых в совершении этого преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО15 № 2 суду пояснила, что 26 октября 2018 года она работала старшим продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Около 21 часа в магазин зашли трое молодых парней. ФИО16 спрашивал у нее, какой коньяк лучше, так как они идут в гости к полковнику полиции. ФИО14 подошел к полке с алкоголем, спрятал бутылку водки «Закон Тайги» в рукав куртки. Она попросила его поставить бутылку обратно. ФИО16 сказал ФИО14 о том, как ему не стыдно у девушки красть водку. ФИО14 поставил бутылку, извинился, и они вышли из магазина. Через 40 минут ФИО16 и ФИО14 зашли в магазин вдвоем. На ФИО16 была черная куртка и надет капюшон, а на ФИО14 была надета серая куртка. Она встретилась с ними около входной двери. ФИО16 сказал, что они пришли извиниться. Она сказала, что извинения принимаются, предложила покинуть магазин. Других посетителей не было. Она пошла к кассе. ФИО16 схватил ее за волосы, начал локтем давить ей со всей силы в спину и приставил нож. Она видела, как блеснуло лезвие ножа. Она испытывала сильную физическую боль и большой страх. ФИО14 был в двух-трех шагах от них, ждал, пока Никитин оттащит ее от кассы. ФИО14 был обращен в ее сторону, смотрел, как ФИО16 поволок ее, видел нож. ФИО16 сказал ФИО14 быстрей, что он ее держит. ФИО14 подбежал к кассе и открыл ящик. Когда ФИО16 держал ее за волосы, сказал ей, что если дернется, он ей проткнет печень. Она восприняла угрозу реально. Она видела, как ФИО14 берет деньги из кассового аппарата. В кассе были купюры по 5 000, 1 000, 100 рублей. ФИО16 сначала приставил нож за ее левое ухо, а когда он поставил ее на колени, нож приставил ей возле правого уха. ФИО16 удерживал ее, начал бить ее по руке. Она левой рукой, хотела убрать нож от своей шеи в другую сторону. Затем ФИО16 бросил ее. ФИО14 выбежал первым. Никитин остановился, т.к. выпал у него нож, подобрал его и побежал следом за ФИО14. Она нажала на кнопку, выбежала из магазина и позвала на помощь. У нее был порез возле левого и правого уха, текла кровь. Порезы образовались, т.к. ФИО16 давил ножом на кожу. Пришел молодой человек, позвонил в полицию. Было похищено около 30 000 рублей, денежные средства принадлежали ФИО15 № 3.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО15 № 2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления и причастность к данному преступлению подсудимых ФИО2, ФИО14 Ее показания позволяют суду установить последовательность действий подсудимых на месте преступления, действовавших совместно и согласованно, роль каждого при его совершении, способ завладения денежными средствами, размер причиненного ущерба, применение к ней физического насилия и психического воздействия, а также высказанной ей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления. Ее показания полностью согласуются с показания подсудимого ФИО2 в части того, что подсудимый ФИО14 обозревал факт применения ножа ФИО2 во время совершения этого нападения. Сообщенные ею сведения о том, что она восприняла угрозу, высказанную ФИО2, о применении к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в случае оказания ей сопротивления, суд находит достоверными, поскольку в помещении магазина она находилась наедине с подсудимыми, которые ей незнакомы и были явно физически сильнее ее, совершенное нападение было для нее неожиданным, в ходе которого к ней был приставлен ФИО2 клинок складного ножа, в том числе ФИО2 схватил ее за волосы, причиняя ей физическую боль, отталкивал ее за стол кассы, освобождая проход к кассе подсудимому ФИО18 Эта обстановка, при которой совершалось данное преступление, объективно свидетельствует о том, что у потерпевшей ФИО15 № 2 имелись обоснованные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в том числе реализации высказанной ей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Эти показания потерпевшей ФИО15 № 2 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Представитель потерпевшего ФИО15 № 3 ФИО3 суду пояснил, что он видел по видеозаписи, как двое парней вошли в помещение магазина. Один из парней схватил ФИО15 № 2 за шею и стал проталкивать в помещение магазина. После чего парень схватил ее за волосы, повалил на колени. ФИО15 № 2 оказывала сопротивление. ФИО16 приставил ей какой-то предмет в область шеи. В это время ФИО14 стал забирать деньги из кассы. Монитор и касса повалились со стойки. ФИО14 побежал из помещения, за ним выбежал ФИО16. Ущерб составил 29 573, 10 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11-товароведа ФИО15 № 3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 26.10.2018 около 22 часов ей позвонил ее начальник, сообщил, что на продавца ФИО15 № 2 в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, было совершено нападение и из кассы были похищены денежные средства. Она приехала в указанный магазин, продавца ФИО15 № 2 в магазине уже не было, поскольку ее увезла скорая помощь в больницу, в магазине находились сотрудники полиции. Совместно с сотрудниками полиции ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за вечер того дня. 27.10.2018г. в ходе ревизии, проведенной ею в магазине <данные изъяты>, было установлено, что в ходе разбойного нападения похищено из кассы 29 573 рубля 10 копеек, принадлежащие ФИО15 № 3 (т.1 л.д. 202-203).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить, что совершенное подсудимыми разбойное нападение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, установленные в магазине <данные изъяты>, а также их показания подтверждают размер причиненного ущерба и принадлежность похищенных денежных средств ФИО15 № 3. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Их показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что вечером он сидел со своим знакомым возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. К ним подошли ФИО16 и ФИО14. Его знакомый ушел. ФИО14 и ФИО16 хотели взять водки, предложили ему постоять возле магазина <данные изъяты>, покурить. ФИО14 и ФИО16 зашли в магазин, потом они выбежали оттуда. Они все разбежались в разные стороны.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 26.10.2018 г. в вечернее время он с ФИО14 и ФИО2 пошли в кафе, расположенное по <адрес>, где стали распивать пиво. ФИО2 предложил пойти в кинотеатр <данные изъяты>. Они пошли в сторону <данные изъяты>. ФИО14 сказал, что нужно достать денег, выпить спиртного, что у него есть еще два магазина <данные изъяты>, которые не обхожены им, один магазин находится по <адрес>, а второй на <адрес>. ФИО14 предложил пойти в один из этих магазинов и что-нибудь украсть. ФИО16 сказал, что на <адрес> не пойдет, слишком далеко. Решили пойти в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Когда они стали подходить к указанному магазину, ФИО14 передумал заходить в этот магазин и предложил пройти дальше к кинотеатру <данные изъяты>. Они зашли в магазин <данные изъяты>, купили бутылку водки, которую стали пить по дороге. Они подошли к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. ФИО16 и ФИО14 зашли в магазин, а он остался на улице. Он встретил своего знакомого ФИО4, выпивали водку. Он услышал, что продавец заругалась на ФИО14. Затем ФИО16 и ФИО14 вышли из магазина, ФИО4 пошел домой. ФИО14 предложил им ограбить магазин <данные изъяты>. Он отказался в этом участвовать, так как не хотел неприятностей. ФИО14 сказал ему, чтобы он оставался на улице и ждал их, если он не хочет участвовать в ограблении магазина, что они сами все сделают. Затем ФИО14 и ФИО16 пошли в магазин, он остался на улице. Через несколько минут из магазина выбежали ФИО16 и ФИО14, пробежали мимо него и крикнули ему, чтобы он тоже бежал. Он подумал, что парни хотели украсть спиртное и их застали, решили убежать. Он побежал следом за ними. Он услышал обрывистый разговор ФИО16 и ФИО14. До него доносились реплики о том, зачем порезал, сколько он взял. Они убежали с места преступления. ФИО14 и ФИО16 стали разговаривать про деньги. Он пошел к речке. Куда пошли ФИО14 и ФИО16, он не видел. К нему подъехал патруль ППС, сотрудник повез его в магазин <данные изъяты>. Продавец сказала, что это не он совершил хищение. Тогда его отпустили. Он знает, что ФИО16 и ФИО14 похитили из магазина <данные изъяты> деньги, но в какой сумме, не знает (т.1. л.д. 198-201).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО4 подтвердил, объяснив причины расхождений в показаниях его забывчивостью из-за давности происходивших событий.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности его показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с ФИО2 и ФИО14, что последний предлагал ему участвовать в совершении хищения из магазина <данные изъяты>, а он (ФИО4) отказался в этом участвовать, что после этого в магазин зашли ФИО2 и ФИО14, откуда они выбежали вдвоем и переговаривались между собой о денежных средствах, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают у суда сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, услышанный им отрывистый разговор между подсудимыми, в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что во время совершения разбойного нападения подсудимый ФИО14 видел в руках у ФИО2 нож. Эти показания свидетеля ФИО4 суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что до совершения разбойного нападения он не заходил в вышеуказанный магазин <данные изъяты> совместно с ФИО2 и ФИО14, что он не видел в руках у ФИО2 складной нож до совершения преступления, и подсудимые, покинув магазин, пробежали мимо него, суд признает недостоверными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти показания свидетеля ФИО4 полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Его показания, данные в судебном заседании, об обстоятельствах, произошедших 26.10.2018 г. с его участием, также не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе противоречат его показаниям, данным на стадии следствия. Суд считает, что имеющиеся расхождения в его показаниях связаны с его забывчивостью происходивших событий, т.к. он, давая показания на досудебной стадии, лучше помнил эти события, о чем свидетельствует подробность оглашенных его показаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 -оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 26.10.2018 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитили деньги. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2, который 29.10.2018 был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес>. ФИО2 добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д. 204-205).

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства написания подсудимым ФИО2 явки с повинной.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО4, данные ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2, ФИО14 в совершении инкриминируемого им преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 26.10.2018г. в 21 час 43 минуты от ФИО15 № 2 поступило по телефону сообщение о том, что по <адрес>, из <данные изъяты> похищены деньги (т.1 л.д. 103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где на полках размещена алкогольная продукция. В ходе осмотра зафиксирована внутренняя обстановка, расположение предметов мебели, нахождение кассового прилавка. На полу под кассовым прилавком обнаружена часть кассового аппарата и денежные средства (т.1 л.д. 106-110).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку в торговом зале магазина непосредственно после совершения преступления.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставил ФИО15 № 3 в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли алкогольной продукции (т.1 л.д. 196-197).

Данный договор позволяет установить точный адрес местонахождения магазина <данные изъяты>, в котором совершено вышеуказанное разбойное нападение.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней следует, что в ходе проверки кассы магазина <данные изъяты> выявлена недостача в сумме 29 573 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 128-133).

Сведения, изложенные в этой справке, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15 № 2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11 и позволяют суду установить размер ущерба, причиненного в результате совершенного разбойного нападения. С данным размером ущерба 29 573 рубля 10 копеек соотносятся и показания подсудимых ФИО2 и ФИО14, которые полностью согласны с этой суммой ущерба.

Из просмотренных видеозаписей, представленных в судебном заседании следователем ФИО65, допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах осмотра СД-диска с видеозаписью, и представителем потерпевшего ФИО3, с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, видно с разных ракурсов, что в 21 час 41 минута 41 секунда 26.10.2018 г. со стороны улицы двое мужчин поднимаются по лестнице, у одного из которых на голове был надет капюшон от куртки, у второго на голове была надета кепка. Следом за ними подошел к лестнице мужчина(ФИО4), повернулся в направлении улицы, облокотившись на перила. В 21 час 41 минута 50 секунд в помещение магазина зашли двое вышеуказанных мужчин, их на входе встретила продавец ФИО15 № 2 Данные мужчины встали перед ней. Один из них- ФИО2 стоит ближе к ФИО15 № 2, свою правую руку прижимает к правому бедру, немного отводит ее назад, сжимает правую кисть в кулаке, жестикулирует левой рукой в направлении ФИО14, о чем-то ей говорит (видно по движениям губ). В 21 час 42 минуты 00 секунд ФИО15 № 2 повернулась им правым боком. Затем ФИО2 снял с головы капюшон и сделал шаг в направлении ФИО15 № 2, схватил ее кистью левой рукой за шею сзади, а правую руку приставил к ней в область шеи спереди, повернул ФИО15 № 2 лицом к себе. В это время ФИО14 стоит за спиной ФИО16, лицом обращен в их направлении. ФИО15 № 2, нагнувшись вперед, стала пятиться назад. ФИО16, держа ее левой рукой за волосы, а свою правую руку удерживая перед ней на уровне головы, сжав кисть в кулак, начал толкать ее назад вдоль стола (кассового прилавка). В это время в 21 час 42 минуты 14 секунд ФИО14 подошел к столу (кассовому прилавку), выдвинул кассовый ящик, в котором в ячейках находятся денежные средства, стал забирать денежные средства. В это время ФИО2 дотолкал ФИО15 № 2 до полки, которая находится сразу за указанным столом, прислонил ее к ней спиной. ФИО15 № 2 левой рукой подняла край вышеуказанного стола, на крышке которого находится монитор, под клавиатурой которой размещен кассовый ящик. Монитор и кассовый ящик упали на пол. ФИО14, взяв в правую руку денежные средства, сразу быстрым шагом пошел к выходу из магазина. В 21 час 42 минуты 22 секунды ФИО2 потянул левой рукой ФИО15 № 2 за волосы на себя, а правой рукой держал ее запястье левой руки, уронил ее на колени и побежал в сторону выхода, догнав ФИО14. ФИО15 № 2 встала на ноги, прошла к указанному столу, с той стороны, куда упали на пол монитор и кассовый ящик. ФИО2 около входной двери выронил какой-то предмет на пол, поднял его правой рукой, покинул магазин. В 21 час 42 минуты 25 секунд мужчина (ФИО4), стоявший на лестнице, повернулся в направлении объектива камеры, и побежал от лестницы влево. В 21 час 42 минуты 26 секунд вниз по лестнице пробежал ФИО14 и свернул налево, следом за ним в этом же направлении пробежал ФИО2

Осмотренные видеозаписи, которые также исследовались на стадии предварительного следствия (т.1 лд.206-208), объективно позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых 26.10.2018 г. в 21 час 42 минуты ФИО2 и ФИО14 в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, каждый выполняя отведенную ему роль, совершили разбойное нападение. Эти видеозаписи хотя и не позволяют рассмотреть внешний вид ножа, находившегося в руке ФИО2, но в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО15 № 2 позволяют установить, что во время совершения данного преступления подсудимый ФИО2 применял складной нож, который держал в правой руке, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и подкрепления высказанной им угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Достоверность показаний ФИО2 и ФИО15 № 2 о применении ножа объективно свидетельствует то обстоятельство, что во время применения физической силы ФИО2 приставил свою кисть правой руки, сжимая ее в кулак, к ФИО15 № 2 на уровне ее шеи, а затем, убегая из магазина, поднял предмет, который выронил, а также в результате этого нападения потерпевшей причинены повреждения в области головы и шеи, вследствие которых у нее открылось кровотечение. При этом доводы подсудимого ФИО14 о том, что он не видел факт применения ФИО2 ножа, суд находит несостоятельными, т.к. в помещении магазина он стоял в непосредственной близости от подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО15 № 2, и обозревал активные действия ФИО2 по отношению к потерпевшей, в том числе видел его руки до того, как сам прошел к кассовому ящику. Кроме того, суд считает, что ФИО14 были слышны высказанные ФИО2 угрозы о причинении ФИО15 № 2 вреда здоровью в случае ее сопротивления, т.к. он находился рядом с ними. В связи с чем, ФИО14, находясь в помещении магазина, осознавая, что ФИО2 применяет физическую силу и складной нож в отношении ФИО15 № 2, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления, воспользовался этими действиями его соучастника ФИО2, реализуя совместный умысел, продолжил свое участие в этом преступлении и завладел денежными средствами, взяв их из кассового ящика. Доводы ФИО14 о том, что действия ФИО2 по применению физической силы к ФИО15 № 2 были для него неожиданными, суд находит несостоятельными, поскольку из просмотренных видеозаписей видно, что он и ФИО2 вдвоем пришли в магазин, где действовали последовательно и согласованно, их действия были динамичны, каких-либо промедлений в действиях ФИО14 по завладению денежными средствами не имелось.

Подлинность осмотренных видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на записях, подсудимые также не оспаривают, что именно они были запечатлены на этой видеозаписи. В связи с чем, данные видеозаписи, суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Вышеуказанные осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО15 № 2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в правой щечной области, ссадины в левой заушной области, ссадины в левой щечной области, кровоподтека и ссадины на шее, кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтека в области грудной клетки справа, кровоподтеков на левой нижней конечности, кровоподтеков на правой нижней конечности, которые могли образоваться в срок за 3-6 суток до осмотра экспертом, от не менее 21 воздействия травмирующего предмета (предметов), и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кровоподтеки образовались от воздействия тупого предмета. Ссадины могли образоваться как от воздействия твердого тупого предмета (трение со скольжением под острым углом), так и от воздействия твердого предмета с заостренным концом, каковым могли быть и острые части ножа (т.1 л.д. 220-221).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении эксперта, у суда сомнений не вызывают, так как они являются мотивированными, обоснованными, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы эксперта в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений ФИО15 № 2, их локализацию и тяжесть. Кроме того, данное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают достоверность показаний потерпевшей ФИО15 № 2 о применении ФИО2 в отношении нее ножа во время разбойного нападения, которым он причинил ей вышеуказанные ссадины в области головы и шеи. Данное заключение эксперта, показания потерпевшей ФИО15 № 2, подсудимого ФИО2 и просмотренные видеозаписи позволяют суду прийти к выводу о том, что эти ссадины в области головы и шеи образовались у потерпевшей в результате того, что ФИО17 приставлял ей заостренный клинок складного ножа в область шеи и головы, одновременно ее толкал назад, и потерпевшая оказывала ему сопротивление, вследствие чего этим ножом причинены потерпевшей повреждения кожи, повлекшие кровотечение.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта на предмет его допустимости и относимости, суд считает, что это заключение эксперта является научно обоснованным, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Поводов для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Анализируя и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО14, свидетеля ФИО4, в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО15 № 2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО5 и исследованные письменные доказательства, просмотренные видеозаписи и заключение эксперта, которые согласуются между собой, друг друга дополняют и, оценивая их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления и установить причастность к данному преступлению подсудимых ФИО2 и ФИО14

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО15 № 2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО5, а также показаний ФИО4 в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Показания данных лиц, протоколы следственных действий, просмотренные видеозаписи и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Его показания позволяют суду установить обстоятельства, которые значимы для правильного разрешения настоящего уголовного дела и квалификации действий подсудимых, свидетельствуют о наличие предварительной договоренности с ФИО14 на совершение разбойного нападения, распределение между ними ролей, наличие у них договоренности о применении физической силы и ножа с целью подавления воли ФИО15 № 2 к сопротивлению при завладении денежными средствами. Данные показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами совершения ими разбойного нападения, в ходе которого каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, а именно ФИО2 с целью подавления воли ФИО15 № 2 к сопротивлению и облегчения завладения ФИО14 денежными средствами применил физическую силу к потерпевшей, схватив ее за волосы, и приставил ей в область шеи имеющийся у него складной нож, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в это время ФИО14 пользуясь тем, что ФИО2 своими действиями ограничил возможность сопротивления ФИО15 № 2, завладел денежными средствами, находящимися в кассовом ящике. У суда отсутствует основания полагать, что подсудимый ФИО2, сообщая эти сведения об обстоятельствах совершения преступления, оговаривает себя и ФИО14, т.к. у него отсутствуют причины для самооговора либо оговора ФИО14 При этом, он, давая показания о роли ФИО14 в совершении разбойного нападения и его осведомленности о применении ножа во время совершения этого преступления, не преуменьшает свою роль и степень вины в совершении данного преступления, что также свидетельствует о правдивости его показаний.

В связи с чем, суд использует эти доказательства подсудимого ФИО2 в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного им и ФИО14 преступления.

Признательные показания ФИО14 суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они признаны судом достоверными, т.к. они позволяют установить обстоятельства совершенного преступления, наличие у него с ФИО2 предварительной договоренности на совершение преступления и фактическое выполнение каждым из них отведенной роли при завладении денежными средствами, а также сумму похищенных денежных средств.

Его доводы о том, что между ним и ФИО2 отсутствовала договоренность о применении ножа при совершении преступления, и что он, находясь в помещении магазина, не видел, как ФИО2 приставил нож к потерпевшей ФИО15 № 2, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления, суд находит несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела, расцениваются судом, как избранный им способ защиты с целью преуменьшения степени своей вины в совершении этого преступления. Эти его доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО14, а также их фактические действия по завладению денежными средствами позволяют установить, что при совершении инкриминируемого преступления они преследовали корыстную цель.

Место совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО14 разбойного нападения установлено показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что разбойное нападение совершено 26.10.2018 г. в 21 час 42 минуты.

В связи с чем, в данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление ФИО2 и ФИО14 совершили 26.10.2018 г. в 21 час 42 минуты. Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Размер причиненного ФИО2 и ФИО14 ущерба в общей сумме 29573 рубля 10 копеек подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяют суду установить, что 26.10.2018 г. в 21 час 42 минуты ФИО2 и ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, имея умысел, на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, прошли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО14, подошел к продавцу магазина ФИО15 № 2 и с целью подавления ее воли к сопротивлению, осознавая, что их преступные действия явны и очевидны для последней, приставил к ней клинок складного ножа, используемого в качестве оружия, и удерживая его около шеи ФИО15 № 2, где расположены жизненно важные органы, высказал угрозу о применении к ней насилия и причинения ей вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, и эту угрозу ФИО15 № 2 восприняла реально. В это время ФИО14, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО2, осознавая, что их действия очевидны для ФИО15 № 2, видя, что ФИО2 применяет к потерпевшей физическую силу и складной нож с целью подавления ее воли к сопротивлению, угрожает ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, прошел к кассовому ящику, находящемуся за прилавком этого магазина, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 29 573 рубля 10 копеек, принадлежащие ФИО15 № 3.

В результате преступных действий ФИО2, действовавшего совместно и согласованно с ФИО14, были причинены ФИО15 № 2 телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в правой щечной области, ссадины в левой заушной области, ссадины в левой щечной области, кровоподтека и ссадины на шее, кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтека в области грудной клетки справа, кровоподтеков на левой нижней конечности, кровоподтеков на правой нижней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также ими был причинен ей моральный вред.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО14 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО15 № 3 материальный ущерб на общую сумму 29573 рубля 10 копеек.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимых ФИО2 и ФИО14 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО14 по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проверяя правильность вышеуказанной квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО14, суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, находит, что данное преступление является оконченным с момента, когда ФИО2 стал применять физическую силу к потерпевшей, приставил ей к шее складной нож, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ей сопротивления, а ФИО14 стал забирать денежные средства из кассового ящика, т.е. ими выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом.

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» органом следствия обоснованно вменен ФИО2 и ФИО14, т.к. они вступили в преступный сговор между собой на совершение этого преступления до начала выполнения объективной стороны преступления, обсудили план их действий по совершению этого преступления и распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла, а также об этом свидетельствует их конкретные действия при совершении разбойного нападения, направленные на завладение денежными средствами. При этом, ФИО2 и ФИО14 являлись соисполнителями этого преступления, т.к. каждый из них выполнял отведенную ему роль при достижении единого преступного результата, и их умыслом охватывалось, что согласно договоренности ФИО2 оказывает на ФИО15 № 2 психическое и физическое воздействие с целью облегчения совершения преступления, а ФИО14 непосредственно осуществляет изъятие денежных средств. Фактическое выполнение подсудимыми этих действий во время совершения преступления, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни и здоровья, однако совершение разбойного нападения сопровождалось угрозой применения к потерпевшей ФИО15 № 2 насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшей ФИО15 № 2, высказанные подсудимым ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, были восприняты реально, т.к. у нее имелись обоснованные основания опасаться реализации высказанных угроз. Факт причинения ей морального вреда и телесных повреждений при совершении данного преступления охватывалось умыслом обоих подсудимых, т.к. они заранее договорились о применении физического и психического насилия к потерпевшей ФИО15 № 2 с целью подавления ее воли к сопротивлению.

Также подсудимым ФИО2 и ФИО14 обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», т.к. при выполнении объективной стороны преступления подсудимый ФИО2 для психического воздействия на потерпевшую ФИО15 № 2 применил имеющийся у него складной нож, приставив клинок ножа к ее шее, высказав ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления.

При этом умыслом подсудимого ФИО14 охватывалось применение этого складного ножа, поскольку между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о применении этого ножа с целью устрашении потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению до начала выполнения объективной стороны преступления. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО14 видел в руках ФИО2 складной нож, как до начала совершения преступления, так и во время разбойного нападения. В связи с чем, применение ножа во время совершения разбойного нападения не выходило за пределы состоявшегося между подсудимыми сговора, и его использование при совершении преступления подкрепляло угрозу применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, применение складного ножа, используемого в качестве оружия, только подсудимым ФИО2, не влечет изменение квалификации действий подсудимых, предложенную органом следствия, т.к. применение ножа охватывалось умыслом обоих подсудимых, поэтому правильно и обоснованно каждому из них вменен этот квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят вышеуказанный складной нож, не ставит под сомнение степень доказанности его применения во время совершенного преступления, т.к. факт его применения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО14 с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем просила его защитник в судебных прениях, суд не усматривает.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО14 в инкриминируемых им преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органами предварительного расследования не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО2 и ФИО14, суд в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства этих преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совместно совершенном разбое и значение этого участия для достижения цели преступления, их поведение до и после совершения инкриминируемых каждому из них преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, на их семьи, личности подсудимых, их возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние их здоровья и близких их родственников.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, ранее судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.138), <данные изъяты>(т.2 л.139), характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (т.2 л.д.161).

Подсудимый ФИО14 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор (т.2 л.д.177-178,179-180,181-186), <данные изъяты>(т.2 л.д.172), <данные изъяты> (т.2 л.д.173), характеризуется по месту жительства с неудовлетворительной стороны.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО14, их поведение во время совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной (т.1 л.д.66, т.2 л.д.16-17), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вреда потерпевшим путем принесения им извинений, его молодой возраст, состояние его здоровья и его сожительницы, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверки его показаний на месте, его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его брата и матери, заглаживание вреда потерпевшей ФИО15 № 2 путем принесения ей извинений и направление ей извинительного письма.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 и ФИО14 по эпизоду разбоя, суд признает изобличение каждым из них друг друга в совершении этого преступления. По эпизоду кражи смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является сообщение сотрудникам полиции местонахождения ломбарда, куда было сбыто похищенное золотое кольцо.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО14 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 05.06.2013г.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, т.к. ФИО14 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО14 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, их личностей, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО14 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимых, их состояния здоровья, семейное и материальное положение, ранее судимых, наличие смягчающих в их действиях обстоятельств и отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого ФИО14, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 и ФИО14 за совершенное каждым из них преступление могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО14

Кроме того, суд, несмотря на наличие в действиях ФИО14 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, его роли в достижении цели преступления, данных о его личности, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО14 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исходя из обстоятельств дела, личностей подсудимых, их материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО14 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, способа и мотивов совершения преступлений и характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО14 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, наличие в действиях ФИО14 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО14 по совершенному каждым из них преступлению не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом, суд, назначая наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого, который после осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана от 27 марта 2018 года, не сделал для себя положительных выводов и не встал на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО2 в лучшую сторону возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО14 условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве, который содержится в его действиях, не назначается условное осуждение.

Наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, т.к. им совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и является оконченным.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные преступления были совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана от 27 марта 2018 года, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения в период условного осуждения по вышеуказанному приговору, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 27.03.2018 г.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 27.03.2018 г.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО14 до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.02.2019 г., то окончательное наказание ему подлежит назначению с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима, т.к. одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО14 должна быть исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что суд назначает ФИО2, ФИО14 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить избранную им меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) ФИО2 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.10.2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) необходимо зачесть ФИО14 в срок лишения свободы период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2019 года с 25 января 2019 года по 24 мая 2019 года включительно и время содержания под стражей по настоящему делу с 14 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО15 № 1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 75), представителем потерпевшего ФИО15 № 3 ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 29573,10 рублей (т.1 л.д. 175).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимых причиненный ущерб в размере 29573 рубля 10 копеек в солидарном порядке.

Потерпевшая ФИО15 № 1 просила удовлетворить ее гражданский иск и взыскать причиненный ей ущерб с подсудимого ФИО2

Потерпевшей ФИО15 № 2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО14 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Государственный обвинитель просила удовлетворить заявленные гражданские иски.

Подсудимые ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО15 № 1, представителя потерпевшего ФИО3 признал полностью, исковые требования потерпевшей ФИО15 № 2 признал частично.

Подсудимый ФИО14 исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 признал полностью, исковые требования потерпевшей ФИО15 № 2 не признал.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО15 № 1, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимого ФИО2, не возмещен потерпевшей ФИО15 № 1 до настоящего времени, поэтому подлежит взысканию в пользу потерпевшей с подсудимого ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск ФИО15 № 3, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО14, не возмещен потерпевшему до настоящего времени, поэтому подлежит взысканию с них в пользу потерпевшего ФИО15 № 3 в солидарном порядке в размере 29 573 рубля 10 копеек.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО15 № 2, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принимает следующее решение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных потерпевшей ФИО15 № 2 физических и нравственных страданий, возникших в связи с посягательством на ее здоровья во время совершенного разбоя, испытавшей физическую боль и в последующем переносившей нравственные страдания и испуг от этого посягательства, ее индивидуальные особенности и возраст, ее материальное и семейное положение, а также материальное, семейное положение подсудимых и степень вины каждого в причинении вышеуказанного вреда потерпевшей, что охватывалось умыслом данных подсудимых при достижении преступного результата, в том числе их конкретные действия по применению насилия и угрозы применения такого насилия по отношению к потерпевшей ФИО15 № 2

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в долевом порядке в пользу потерпевшей ФИО15 № 2 с подсудимого ФИО2 в размере 100000 рублей и с подсудимого ФИО14 в размере 45000 рублей, тем самым удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и CD-диски с видеозаписью, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Кручининой Е.Г. в сумме 36480 рублей (8640+17760+10080=36480 руб.) по защите интересов ФИО2, за участие по назначению адвоката Колчинаевой Н.П. в сумме 32128 рублей (8640+11280+12208=32128 руб.) по защите интересов ФИО14, подлежат взысканию с данных подсудимых в доход федерального бюджета РФ в размере, понесенных расходов на оплату их защитников, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО14 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку они трудоспособны, ограничений по состоянию здоровья не имеют, что позволяет им в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана Республики Хакасия от 27 марта 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана от 27 марта 2018 года, и всего к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 29.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО14 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.02.2019 г. и всего к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 17 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО14 в срок лишениясвободы период отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда от 13 февраля 2019 года с 25 января 2019 года по 24 мая 2019 года включительно и время его содержания под стражей по настоящему делу с 14 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО15 № 1, ФИО15 № 3 удовлетворить, гражданский иск потерпевшей ФИО15 № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 № 1 в возмещение материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО15 № 3 в возмещение материального ущерба 29573 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 № 2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 № 2 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 36480 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 32128 (тридцать две тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., CD-диски с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков