Приговор № 1-53/2024 1-557/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.о.Тольятти 13 февраля 2024 года Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием Государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО1, Представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 Защитника – адвоката Саркисян А.Н.. При секретаре Кошелевой О.И., <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело №1-53/2024 (№1-557/2023)по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего и.о. директора ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ФИО2 в период времени с 01 марта 2021 года до 31 декабря 2022 года, точное время не установлено, являясь учредителем и фактически исполняющим обязанности директора ООО УК «<данные изъяты>» (с 27.10.2022 года данное юридическое лицо переименовано в ООО «<данные изъяты>») ИНН № (далее УК), юридический адрес: <адрес> зарегистрированного 29.11 2016 года в МИФНС № по <адрес>, находясь в офисе УК, <данные изъяты> по адресу: <адрес> офис 18, занимал в соответствии с Уставом УК, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО УК «Чистый мир», переименованного в ООО УК «<данные изъяты>» решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора, как назначенный собственным решением учредителя с долей 90% от уставного капитала УК, затем фактически исполнял обязанности директора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной директором УК ФИО3 №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной директором УК ФИО3 №11, а в последующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от директора УК ФИО3 №7. При этом ФИО2 фактически являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял оперативное руководство деятельностью УК; имея право первой подписи в финансовых документах, <данные изъяты> имуществом и финансовыми средствами УК для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом УК представлял интересы УК и заключал сделки от его имени; открывал <данные изъяты> счета УК в банке, организовывал бухгалтерский учет и отчетность УК, подписывал финансовые и иные документы УК; руководил исполнительным персоналом УК, утверждал организационную структуру и штатное <данные изъяты>; осуществлял иные полномочия по оперативному руководству деятельностью УК, не отнесенные гражданским законодательством РФ или Уставом УК к компетенции общего собрания участников общества. В силу исполнения полномочий по должности директора УК ФИО2 было достоверно известно, что на управлении УК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось от 4 до 8 жилых многоквартирных домов (далее МКД). В связи с этим он, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заключил с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО) договоры на поставку ресурсов в обслуживаемые УК МКД. Так ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 заключил, как директор, от имени УК договор теплоснабжения №ТЭ1810-03270 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, согласно условий которого ПАО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять подачу тепловой энергии в горячей сетевой воде (энергетический ресурс) в МКД по общедомовым приборам учета (далее ОДПУ), а УК обязуется принимать, соблюдать режим потребления и оплачивать поставляемый энергетический ресурс. Также ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он же заключил как директор, от имени УК договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>», в лице ФИО14, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) и оказывающего коммунальные услуги по передаче электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД по ОДПУ и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, согласно условий которого УК, как покупатель, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. После чего, он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, заключил, как директор, от имени УК договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО8, согласно условий которого, ООО «<данные изъяты>» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения), обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду. Достоверно зная, что в обслуживаемые УК МКД производится поставка тепловой энергии в горячей сетевой воде, поставка энергоресурсов и поставка холодного водоснабжения и водоотведения на основании заключенных РСО договоров, при этом УК не осуществляет реализацию ресурсов, а выступает посредником при проведении <данные изъяты> между собственниками и нанимателями жилых помещений, находящихся на обслуживании УК и РСО, ФИО2, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственникам – ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», точные дата, время и место на территории <адрес> не установлены, являясь директором, а в последующем исполняющим обязанности директора УК, не исполнил договорные отношения с РСО в части оплаты за фактически поставленные ресурсы, причинив ущерб. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, достоверно зная, что им, как единоличным исполнительным органом УК самостоятельно осуществляется <данные изъяты> оплаты за жилищно-коммунальные услуги обсуживаемых МКД, производится начисление платежей собственникам жилых помещений в МКД и контролируется оплата коммунальных услуг со стороны жильцов, а также, зная, что в соответствии с договорами по обслуживанию и оказанию услуг в МКД, <данные изъяты> на территории <адрес>, УК приняла на себя обязательство по обеспечению жителей МКД коммунальными услугами, принял решение не передавать всем РСО денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений обслуживаемых МКД в качестве оплаты за поставленные ресурсы, тем самым обманывая представителей РСО, заключивших с УК в лице ФИО2 вышеуказанные договоры, а полученные денежные средства <данные изъяты> в дальнейшем на иные нужды УК по своему собственному усмотрению. При этом он осознавал, что в силу ст.157 Жилищного кодекса РФ размер оплаты за коммунальные услуги <данные изъяты> исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, УК передает коммунальные услуги потребителям в объеме, полученном от РСО, производя полную оплату за фактически поставленные ресурсы, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти РФ. ФИО2, действуя умышленно, с целью обращения на иные нужды УК денежных средств, поступивших на <данные изъяты> счета УК, открытые в АО КБ «Модульбанк» в <адрес> №, № от собственников и нанимателей помещений МКД, за поставленную ПАО «<данные изъяты>» тепловую энергию в горячей сетевой воде, за поставленные ПАО «<данные изъяты>» энергоресурсы, за поставленные ООО «<данные изъяты>» водные ресурсы и водоотведение, достоверно зная о том, что в соответствии с п. «в» п. 119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при не погашении образовавшейся задолженности исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги за исключением отопления, а в МКД также за исключением холодного водоснабжения, в нарушение требований п.6 и п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению <данные изъяты> за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», согласно которым платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в офисе УК по адресу: <адрес>, заведомо зная, что ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не могут отказаться от заключенных договоров и выполнения обязательств по поставке вышеуказанных ресурсов жильцам МКД, не произвел оплату денежных средств, поступивших на <данные изъяты> счета УК от собственников жилых помещений, обслуживаемых МКД в качестве оплаты коммунальных услуг за поставленные энергетический ресурс, энергоресурсы, холодную воду и водоотведение, обманывая тем самым сотрудников ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя вопреки положениям заключенных между УК в его лице и указанными РСО договорами, чем причинил всем РСО материальный ущерб. Так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма поставленных ПАО «<данные изъяты>» в адрес УК ресурсов по договору теплоснабжения №ТЭ1810-03270 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159.888,15 рублей, а cумма денежных средств, оплаченная собственниками в адрес УК по строке «Компонент ТЭ на ГВС по ОДН», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 41.438, 40 рублей. При этом определить сумму денежных средств, оплаченную собственниками в адрес УК по строке «Компонент ТЭ на ГВС по ОДН», за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года определить не представилось возможным. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма поставленных ПАО «<данные изъяты>» в адрес УК ресурсов по договору энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 608.223, 38 рублей, а сумма денежных средств, оплаченная собственниками в адрес УК по строке «Электроэнергия в ОДН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 229.816, 36 рублей. При этом определить сумму денежных средств, оплаченную собственниками в адрес УК по строке «Электроэнергия в ОДН», за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года определить не представилось возможным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма поставленных ООО «<данные изъяты>» в адрес УК ресурсов по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 286.379,24 рублей, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, оплаченная собственниками в адрес УК по строкам «Водоотведение на ОДН» и «Холодная вода на ОДН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 124.124, 25 рубля и 84.330, 69 рублей - соответственно, а всего 208.454,94 рубля. При этом ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив от собственников жилых помещений обслуживаемых МКД на вышеуказанные <данные изъяты> счета УК денежные средства за поставленные ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ресурсы, обманывая представителей указанных РСО, в нарушение действующего законодательства и условий заключенных договоров, умышленно не перевел денежные средства РСО. Денежными средствами, оплаченными собственниками обслуживаемых МКД <адрес>, в том числе за поставленные ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ресурсы, и не перечисленными в адрес указанных РСО, ФИО2, фактически являясь единоличным исполнительным органом УК, <данные изъяты> в дальнейшем по своему собственному усмотрению – направив их на иные нужды УК, чем причинил всем РСО материальный ущерб, а именно: ПАО «<данные изъяты>» на сумму 41.438, 40 рублей, ПАО «<данные изъяты>» на сумму 229.816, 36 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 208.499,26 рублей, а всего на общую сумму 479.709, 709 рублей - в крупном размере. Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью и суду показал, что уголовное дело возбуждено в отношении него при отсутствии события преступления – незаконно. Не был применен закона, подлежащий применению – обязательное для всех правоохранительных органов определение ВС РФ №-ЭС20-4131 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в последнем абзаце стр.3 указывается чтобы «…суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 192, 193, 196 Жилищного кодекса РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходили из того, что погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса не является лицензионным требованием управляющей организации; лицензированию подлежит именно организационная деятельность УК, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед РСО и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов…». Считает, что указанным определением Верховный суд РФ запрещает правоохранительным органам вмешиваться в хозяйственную деятельность и подменять собой арбитражный суд и указывает, что неисполнение договорных условий между УК и РСО являются гражданско-правовыми отношениями. Между тем уголовное дело возбуждено на основе односторонних актов РСО, ничем не подтвержденных. Обвинение содержит упоминание иных, не относящихся к делу, юридических лиц. Выводы органов <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка полученным доказательствам, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла, а также документы, подтверждающие наличие долга собственников перед РСО. Деньги не могли быть похищены, т.к. находятся у должников. При собираемости в 32% с УК требуется перечислить в адрес РСО все 100% и возлагается обязанность взыскивать долги жителей перед РСО. Органы <данные изъяты> склоняют УК к внесудебному погашению долга, размер которого должен быть установлен только вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Договоры с РСО заключались на основании требований закона и лицензионных требований, а не с целью хищения денег, т.к. УК обязана заключить договоры с РСО, которые являются монополистами в своих областях. Кроме того у потребителей - собственников и РСО заключены прямые договора на поставку коммунального ресурса, помимо УК. А между УК и РСО заключен договор на оплату ресурса, потребленного только на ОДН. При этом некоторые дома выходили на экономию по этой строке, следовательно это РСО было должно денежные средства собственникам, а не наоборот. Также по нормам гражданского законодательства любая сторона вправе прекратить действие договора поставки. Доказательств хищения средств отсутствуют – уголовное дело возбуждено не по заявлению ООО «<данные изъяты>», а по заявлению сторонних организаций. Он денежных средств РСО не похищал и руководство РСО не обманывал и их доверием не злоупотреблял. Имели место <данные изъяты> УК, а не хищение. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не государственная организация, то на него не <данные изъяты> законодательство РФ о коррупции. В связи с этим, между ООО «<данные изъяты>» и его родственниками имелись договоры на оказание услуг. По этим договорам у ООО «<данные изъяты>» имеются долги. Сумма похищенных денежных средств органами <данные изъяты> не установлена – есть сумма за поставленные ресурсы. Долг не установлен, поскольку сумма долга считается подтвержденной лишь тогда, когда она признана стороной или имеется в отношении этой суммы судебное решение. У ООО «<данные изъяты>» имеется спор с ПАО «<данные изъяты>» о начислениях, примененных коэффициентах, следовательно, до получения решения суда событие преступления отсутствует - к моменту незаконного возбуждения уголовного дела не было подтвержденной арбитражным судом задолженности ООО «<данные изъяты>» перед РСО. Имевшиеся решения арбитражного суда руководством ООО «<данные изъяты>» исполнялись незамедлительно – долги гасились по исполнительным документам. Подтвержденная судом сумма задолженности не является вредом и ущербом, так как это решение по гражданско-правовому спору. С ООО «<данные изъяты>» также имелись споры по начислениям, которые разрешены не в пользу ООО «<данные изъяты>». Было заключено дополнительное соглашение по ежемесячной оплате задолженности. Таким образом, ущерб, причиненный всем РСО, отсутствует. Собственники жилых помещений, оплачивают выставленные квитанции общей суммой по всем строкам начисления и из этой общей суммы, поступающей на один счет РСО невозможно выделить конкретные сумму по строке ОДН, причитающиеся каждой РСО в отдельности. Он не считает деньги, предназначенные РСО целевыми. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не государственное предприятие, то разделение сумм ничем не предусмотрено, а собственники не давали УК письменного разрешения тратить перечисленные ими денежные средства по усмотрению УК. Указанные в обвинении суммы в отношении каждой РСО - ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» – это не суммы ущерба, а суммы на которую были поставлены ресурсы. Полагает, что добровольно указанные в обвинении суммы УК перечислить не имела права, т.к. выставленные РСО счета-фактуры не могли быть оспорены, но при этом с РСО имелись споры, а подобное перечисление приравнивалось бы к признанию долга. Считает, что оплата поставленных ресурсов на счета РСО могла иметь место, только в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда и не иначе. Несмотря на непризнание подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО13 суду показал, что между АО «<данные изъяты>» (Агент) и ПАО «<данные изъяты>» (Принципал) заключен агентский договор №-FA071/02-025/0001 -2019\R099-FA052/01-020/0001-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление Агентом от имени Принципала юридических и фактических действий (оказание услуг, выполнение работ) в том числе и защиту законных прав и интересов Принципала всеми законными способами на территории РФ. Соответственно Самарский филиал АО «<данные изъяты>» является Агентом по отношению к ПАО «<данные изъяты>». ПАО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ 1810-03270 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется поставка тепловых ресурсов в адрес ООО «<данные изъяты>» - ранее ООО УК «<данные изъяты>» без каких-либо нарушений. Однако неизвестными лицами из числа руководителей общества не выполняются условия договора в части оплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию в горячей воде, хотя конечные потребители тепловой энергии регулярно осуществляют оплату поставленного ресурса. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению <данные изъяты> за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя (УК) подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления, платежей потребителей исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. Таким образом, порядок перечисления денежных средств, собранных с населения, в том числе и за тепловую энергию, в адрес РСО, четко регламентирован законодательством РФ и не требует обязательного предварительного получения судебного решения на взыскание стоимости поставленных ресурсов. ПАО «<данные изъяты>» выполняло условия договоров с момента его заключения, но ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по вышеуказанному договору. ФИО26 был не согласен с порядком начисления и отказывался платить по договору. Денежные средства, собранные с конечных потребителей за поставленную тепловую энергию по строке ОДН, на счета их организации, на момент обращения в правоохранительные органы, не поступали ни разу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая дебиторская задолженность УК за тепловую энергию в горячей воде перед ПАО «<данные изъяты>» составляла 148.609, 29 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 137.043,81 рубля. Руководством УК в декабре 2022 года погашена задолженность на сумму 46.958,61 рублей, в феврале 2023 года перечислено 2.000 рублей. Задолженность была сокращена, поскольку были вынесены судебные решения и денежные средств списаны с <данные изъяты> счета должника. До настоящего времени не погашена задолженность в сумме 39.140 рублей. С учетом инкриминируемого ФИО26 периода совершения преступления, к нему претензий на данный момент нет, за данный период задолженность погашена. Объем поставленных ресурсов и размер задолженности отслеживался по программе 1С Билинг по приборам учета и формировался в автоматическом режиме. Тарифы на ресурсы утверждаются государством, формулы для <данные изъяты> и сроки оплаты также установлены законодательством. Счета направлялись в УК для оплаты, как подтверждение исполнения договора со стороны РСО. Законодательством РФ не предусмотрено право руководителей управляющей организации и ТСЖ <данные изъяты> денежными средствами, собранными с собственников жилых помещений в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению. Законность и обоснованность начислений, правильность <данные изъяты>, производимых ПАО «<данные изъяты>» за поставленные тепловые ресурсы, а также несостоятельность доводов ФИО26 также подтверждена решениями Арбитражного суда <адрес> по искам ПАО «<данные изъяты>». Стоимость поставленных ресурсов и есть сумма задолженности, если счет не оплачен. Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО9 суду показал, что между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «<данные изъяты>» без нарушений осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся на управлении ООО «<данные изъяты>» по строке ОДН, поскольку с собственниками жилых помещений заключены прямые договоры, а последнее не выполняло условия п. 4 договора в части оплаты за принятую электроэнергию. Порядок <данные изъяты> по договору следующий: по истечении периода, 26-го числа снимаются показания приборов учета и выставляются счета-фактуры, которые УК должна оплатить до 15-го числа следующего месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» поставило ресурса на 608.223, 38 рубля, а оплата произведена на 25.388, 92 рублей. При этом первый платеж по договору был произведен только ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.983 рубля. Поскольку сумма задолженности росла, а ООО «<данные изъяты>» игнорировало акты сверки, которые они направляли ежемесячно, то ПАО «<данные изъяты>» ежемесячно обращалось в арбитражный суд. По договору предусмотрен претензионный порядок и перед обращением в суд ими направлялись претензии в ООО «<данные изъяты>» на которые УК неофициально по электронной почте сообщало о не признании долга, но именно на претензию не отвечали. По их искам имеются вступившие в законную силу решения, в которых подтверждена сумма задолженности. Исполнение решений происходило в соответствии с действующим законодательством, на основании исполнительного листа с <данные изъяты> счеты списывалась сумма долга. Уступку право требования ООО «<данные изъяты>» им никогда не предлагало. Впоследствии ими было подано и заявление в правоохранительные органы. Размер ущерба был установлен в ходе предварительного <данные изъяты>. Тариф по поставленному ресурсу утверждается правительством и един для всех. Сумма задолженности <данные изъяты> по Правилам с учетом показаний приборов учета. Все доводы УК, в т.ч. по <данные изъяты>, проверялись арбитражным судом. По вопросу выставления повышенных коэффициентов тем пользователям помещений, в которых отсутствует техническая возможность установки счетчиков пояснил, что в случае отсутствия технической возможности их установки в соответствии с п. 42 и 80 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, повышенные коэффициенты не применяются. Это относится к домам по <адрес>. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15, суду показал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в МКД», находящихся на управлении УК. Объем водоснабжения МКД определяется в соответствии с передаваемыми УК данными, ОДПУ и с требованиями п. 21.1 «Правил обязательных при заключении управляющей организации договоров с РСО, утвержденными ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем водоотведения определяется в соответствии с требованиями п.21 тех же правил. Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке, и составляют, согласно приказу департамента ценового тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом НДС) с ДД.ММ.ГГГГ - 22, 79 рублей за куб. метр холодной воды и 37, 02 руб. за куб. метр за водоотведение и очистки сточных вод. В период с ДД.ММ.ГГГГ действовали следующие тарифы, установлены приказом того же департамента от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом НДС) - 23,60 руб. за куб. метр холодной воды и 38, 20 за 1 куб. метр за водоотведение и очистки сточных вод. С ДД.ММ.ГГГГ действовал тариф, установленный приказом того же департамента от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом НДС) - 28,07 руб. за куб. метр холодной воды и 43,31 за 1 куб. водоотведения сточных вод. В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора с УК, <данные изъяты> производятся путем перечисления денежных средств на <данные изъяты> счет ООО «<данные изъяты>» до 15-го числа месяца, следующего за <данные изъяты>. Со стороны ООО «<данные изъяты>» условия договора выполнялись в полном объеме. В свою очередь УК нарушает условия в части оплаты выставленных объемов, производя оплату с нарушением сроков и в меньшем размере, чем предусмотрено выставленными счетами-фактурами. С момента заключения договора по текущее время в адрес УК поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 491.255, 81 рублей из которых оплачено в тот же период времени 141.675, 75 рублей. При этом в течении первого года после заключения договора, оплаты от УК не поступало вообще. В связи с этим возникли подозрения о преступных действиях руководства УК, в связи с чем, было подано заявление в полицию. Таким образом, задолженность УК перед ООО «<данные изъяты>» за указанный период составляет 349.580, 06 рублей. По установленному порядку в случае неоплаты выставленных счетов через 3 месяца, УК направляется претензия и в случае отсутствия оплат, следует обращение с иском в арбитражный суд. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению <данные изъяты> за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. А согласно п.7 размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, составляет менее 5.000 рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу РСО, превысит 5.000 рублей. Повышенные коэффициенты к <данные изъяты> тех домов, в которых отсутствуют индивидуальные или общедомовые приборы учета, если отсутствует техническая возможность установки данных приборов, не применяются. Если техническая возможность установки приборов учета имеется, что подтверждается соответствующим актом, то тогда применяется повышающий коэффициент в соответствии с аб.3 п. 42 Правил № в котором указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с ДД.ММ.ГГГГ принимается равной 1,5. Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение при <данные изъяты> количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению <данные изъяты> на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из п.2 ст.13 Закона №261-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 и от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ17-6. По новым начислениям ДД.ММ.ГГГГ с УК подписано соглашение о погашении задолженности в размере 196.000 рублей в <данные изъяты> до сентября 2023 года, чем подтверждается отсутствие разногласий по размеру задолженности. Указанная задолженность не погашена. Правомерность <данные изъяты> подтверждается и постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что в ООО «<данные изъяты>» она работает с момента образования, а с 2021 года в качестве главного бухгалтера. Подсудимого не знает. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключен договор № Д-220, согласно которого данная УК, как подрядчик оказывала ООО «<данные изъяты>» услугу по содержанию имущества МКД по адресам: <адрес>, 15, 16, <адрес>. В Приложении № к договору был указан <данные изъяты> стоимости услуги. К данному договору подписывались доп. соглашения по мере «ухода» домов из ООО «<данные изъяты>», при смене руководителя со стороны ООО УК «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании ООО «<данные изъяты>» оставались следующие МКД: <адрес>, 16. Между ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») и ООО «ЕРЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Д-1284, согласно которому ООО «ЕРЦ <адрес>» выступал агентом по приему платежей с населения обслуживаемых ООО «<данные изъяты>» МКД и перечислению поступивших денежных средств за ЖКУ на <данные изъяты> счета ООО «<данные изъяты>», либо на <данные изъяты> счета, указанные руководителем ООО «<данные изъяты>». Платежи осуществляются ежедневно, в соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2. Если МКД находятся на управлении ООО «<данные изъяты>», согласно ещё одному договору ООО «ЕРЦ <адрес>» производит начисления и предъявление квитанций населению за потребленные услуги, в которых следующие строки, виды услуг: содержание, текущий ремонт, коммунальный ресурс: по холодной воде ОДН, по стокам ОДН, по тепловой энергии для нужд ГВС ОДН, электроэнергии ОДН. Это все коммунальный ресурс. РСО напрямую работают с населением в части оказания им своих услуг и эти денежные средства напрямую поступают РСО. Никакого договора ООО «<данные изъяты>» с ООО УК «<данные изъяты>» на оказание услуг ЕРЦ домам, находящимся под управлением ООО УК «<данные изъяты>», нет. ООО «<данные изъяты>» не имеет никаких полномочий в отношении МКД, если тот не под управлением ООО «<данные изъяты>». Все РСО выставляют счета в адрес ООО «<данные изъяты>», поскольку лицензия на обслуживание МКД у них и дома в их управлении. Имеются 8 платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату за содержание МКД в адрес ООО УК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» посредством агентского договора через ООО «ЕРЦ <адрес>». От ООО УК «<данные изъяты>» за этот же период в адрес ООО «<данные изъяты>» поступил 1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг на 306.732, 11 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который по каким-то причинам не был оплачен. В отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения с ограничениями, которыми предусматривалось осуществление ООО «<данные изъяты>» только текущих платежей, а все контрагенты должны были заявиться к ООО «<данные изъяты>», как к банкроту в суд. Было ли неисполнение данного платежа связано с данным обстоятельством, ей неизвестно. ФИО3 ФИО3 №2, суду показал, что он является предпринимателем в обслуживании, эксплуатации зданий, сооружений, в т.ч. и МКД. Лицензии на управление МКД у него нет, он выступает подрядчиком УК и ТСЖ - оказывает услуги в основном по уборке мест общего пользования и придомовой территории. У него есть штат в количестве 1 человека - вахтера подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Уборку он осуществляет лично, либо нанятые им сотрудники по договорам ГПХ - постоянно или разово. Также он является учредителем ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») у него небольшая доля. Кроме него учредителями являются ФИО3 №11 и ФИО3 №4, последнего он видел очень давно. Данное ООО было приобретено примерно в 2016-2017 году, оформлением всех документов занимался ФИО2, который по сути вел всю деятельность ООО. ФИО3 №4 он видел при покупке ООО, тот занимался техническими вопросами по обслуживанию МКД. С тех пор он связь с ним не поддерживал. ФИО3 №11 всегда представлял по доверенности ФИО26. В период, когда последний был директором ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), он участия в работе ООО не принимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был директором ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Его назначение было связано с его желанием заниматься управлением МКД, <данные изъяты> в <адрес>, где на тот момент он проживал и планировал, что это станет его основной трудовой деятельностью. ФИО26 же проживал в <адрес>, ему было не совсем удобно ездить в <адрес> на работу. Они обсудили данный вопрос, и тот назначил его директором. В период его работы в качестве директора ООО он выдавал общую доверенность на ФИО26 на представление интересов и действия от имени ООО, а также отдельную доверенность на получение корреспонденции. На момент его назначения директором у ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), как у подрядчика на обслуживании находились около 10 МКД под управлением ООО «<данные изъяты>». В их задачу входила организация обслуживания МКД: диспетчерская, аварийная служба, уборка придомовой территории и мест общего пользования, предоставление услуг сантехников и электриков. Договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») был заключен до его вступления на должность директора. Из числа РСО, в период его директорства, он встречался с сотрудницами договорного отдела ООО «<данные изъяты>». Если бы заключался договор, то он бы привез его ФИО26 для изучения. Но необходимости в заключении договоров с РСО у УК не было, поскольку УК была нанята ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг. В период его директорства фактическим ведением дел продолжал заниматься ФИО26, у которого была доверенность от его имени на представление интересов ООО во всех организациях. Он не помнит, чтобы дома из-под управления ООО «<данные изъяты>» переходили под управление ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). ФИО26 сам стал переводить дома под управление ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») после его ухода с должности директора. Он не помнит, чтобы ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») выставлял квитанции жителям напрямую, производил начисления. Они переделывали многократно акты выполненных работ с ООО «<данные изъяты>», постоянно ходили, просили оплатить оказанные ими услуги, но им постоянно отсрочивали оплату. Передача домов - общежитий - под управление ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и вызвала у него с ФИО26 разногласия: он не хотел управлять такими МКД в силу проживающего контингента, ведущего асоциальный образ жизни, понимая отсутствие их платежеспособности, он знал от сотрудников ООО «<данные изъяты>», что собираемость коммунальных платежей с населения данных МКД составляет не более 40 %. От ФИО26 он знал, что данные МКД Администрация просила все УК взять под управление, т.к. ООО « <данные изъяты>» банкротился и эти дома плохо обслуживались, на их содержание не выделялись денежные средства, ни одна УК не хотела обслуживать такие дома. У ФИО26 был настрой взять эти дома под свое управление, тот считал, что от ООО «<данные изъяты>» никаких оплат не дождутся. У него был иной взгляд на данную ситуацию, в связи с чем, он отказался от должности директора в ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). ФИО26 говорил, что по управлению МКД будет все делать сам, в том числе по начислению, сбору платежей с населения. Пока он был директором, то предлагал ФИО26 заключить договор с «Квартплата 24» по начислению, сбору платежей с населения, т.к. данная организация производит <данные изъяты> собранных денежных средств с населения по РСО на этапе сбора денежных средств и само отслеживает изменения в законодательстве по коммунальному хозяйству и при необходимости автоматически корректируют свою программу по способу начисления, <данные изъяты>, и своевременно вносит соответствующие изменения и применяет их на практике. Даже, если какие-то дома в период его директорства в ООО и были взяты под их управление от ООО «<данные изъяты>», то начисление платежей за коммунальные услуги и поставленные ресурсы населению данных МКД организовывал ФИО26. Он не помнит, чтобы их ООО выставляло квитанции от своего имени, напрямую собирая деньги. У них заходил разговор о переводе под управление ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») МКД по <адрес>. Они с ФИО26 многократно его осматривали, ФИО26 ездил несколько раз в ГЖИ с документами по этому дому, но это была предварительная работа. В МКД по <адрес> собственники высказались против перехода под управление ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). На обслуживании ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по договору подряда находились дома по <адрес>, 15, 16, <адрес>, 19; <адрес>; <адрес>. Договор между ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и его ИП был заключен примерно в тот же период, что и договор между ООО УК «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» - с декабря 2020 года, платежи пошли на счет его ИП через месяц после заключения договора. Был список домов под обслуживанием и он, как ИП <данные изъяты> калькуляцию стоимости оказанных услуг. Акты оказанных услуг и счета он формировал лично в Интернет-банке, а затем предъявлял в ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») - ФИО26, который с ним <данные изъяты> не в полном объёме, с задержкой платежей. На счет его ИП от ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») переведены денежные средства исключительно за фактически оказанные, выполненные и принятые услуги, никаких мнимых услуг или сделок не оплачивалось. 1 раз в месяц за оказанные услуги он собирал подписи с жильцов МКД и передавал их УК. С <данные изъяты> счетов ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») имелись перечисления в адрес ИП ФИО3 №3 в сумме 400.000 рублей и ему в сумме 301.450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этим перечислениям он может пояснить, что ФИО3 №3 является специалистом в области технического обслуживания зданий и сооружений и оказывала ему периодически устные консультации по эксплуатации МКД. Также ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») летом 2021 года было необходимо провести осмотр в обслуживаемых домах с составлением всей необходимой технической документации. Такой осмотр должен проводиться дважды в год: весна-осень в соответствии с Правилами эксплуатации жилого фонда и Постановлением Правительства РФ №. Визуальный осмотр домов он мог провести лично, однако при отсутствии образования и опыта он не смог бы оформить технически верно и грамотно документы, в связи с чем, обратился к ранее знакомой ФИО3 №3 - инженеру, имеющему соответствующие навыки. Она летом 2021 года проводила осмотры МКД, находящихся на обслуживании ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Каждый дом был осмотрен, как минимум по три раза за лето и были составлены отдельные акты на каждый вид инженерных конструкций и сетей: электроснабжение, водоснабжение, канализационные сети, система отопления, приборы учета (ОДПУ), состояние крыши, чердачного помещения, фасада, состояние перекрытий и стен, подвальное помещение, придомовая территория: отмостки, дороги, тротуары, детские площадки, лавочки, урны. При подготовке к отопительному сезону, после того, как весной отключают отопление, по плану промывки и опрессовки ФИО3 №3 составляла паспорта готовности к отопительному сезону для ГЖИ и <адрес>, которые включают в себя ревизию всех тепловых узлов каждого дома и анализ систем вентиляции, конструкции дома и инженерных сетей, готовность инвентаря и материалов для обслуживания в зимний период домов (скребки, лопаты, песок, соль) для сдачи в ГЖИ. При отсутствии паспортов ГЖИ может наложить штрафные санкции, <адрес> также может провести муниципальный контроль, составить протокол, наложить штраф, либо направить информацию в ГЖИ. ФИО3 №3 выполнила работу в полном объеме с оформлением всей необходимой документации. Сумма, уплаченная ей в размере 400.000 рублей, соответствует выполненной работе. В ГЖИ были сданы паспорта готовности, акты промывки-опрессовки и иные документы на каждый дом. Также ФИО3 №3 в 2017-2018 годах проводила по его устной просьбе осмотры домов и в <адрес>, которые в то время обслуживало ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Перечисленные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 301.450 рублей на его счет в банке АО Тинькофф - это оплата за клининговые услуги по договору с его ИП. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 601.450 рублей за данные услуги по обслуживанию МКД ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по договору с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что она работала в управляющей компании ООО «ДЖКХ» в должности инженера по организации, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. В её обязанности входило проведение осмотров МКД, составление технической документаций, следить за техническим состоянием конструкций, зданий, <данные изъяты> жалобы по перепланировкам и по затоплению жилых помещений в МКД, выявлять их причины и описывать ущерб в жилых помещениях, контролировать проводимые работы, участвовать в приемке работ. Также она является индивидуальным предпринимателем около 2 лет и выполняет работы по осмотру МКД, составлению технической документаций по подготовке МКД к зимнему периоду. С ФИО3 №2 она знакома примерно с 2010 года. Тот периодически обращался к ней, как к специалисту по обслуживанию МКД, за консультациями. В 2017-2018 годах она производила по устной просьбе ФИО3 №2 осмотры жилых домов в <адрес>, данные передавала ему же, кто готовил техническую документацию по осмотренным ею домам, она не знает. Примерно летом 2021 года по просьбе ФИО3 №2 она также проводила осмотр и подготавливала техническую документацию по подготовке МКД, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>» к зимнему периоду. Согласно устных договоренностей, за один дом она должна была получить оплату в сумме 30.000 рублей за МКД малой этажности, либо одноподъездный и 40.000 рублей за большие многоэтажные, многоподъездные МКД. Между нею, как индивидуальным предпринимателем и директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО26 заключался договор на проведение вышеуказанных работ. Копию договора ей передавали. Ею было осмотрено и подготовлено документов на 10 домов. Дома были на <адрес>, Победы, Горького, ФИО4, точные адреса она не помнит. Находятся ли осмотренные ею дома на управлении ООО «<данные изъяты>» она не знает, но обычно их готовит та организация, на управлении которой МКД находится. При выезде на МКД у неё с собой имелся фотоаппарат и записная книжка, всю остальную документацию она составляла дома на своем персональном компьютере. Она многократно, по 3-4 раза, осмотрела каждый дом и ею были составлены отдельные акты на каждый вид инженерных конструкций и сетей: электроснабжение, водоснабжение, канализационные сети, система отопления и приборы учета (ОДПУ). В этих актах она также отразила состояние крыши, чердачного помещения, фасада, состояние перекрытий и стен, подвальное помещение, придомовая территория: отмостки, дороги, тротуары, детские площадки, лавочки, урны, места общего пользования. Акты она передавала ФИО3 №2 по мере готовности. Также при подготовке жилых домов к отопительному сезону она составила паспорта готовности к отопительному сезону для ГЖИ и <адрес> на каждый дом из перечня, предоставленного ФИО3 №2. Для составления паспорта МКД необходимо было провести ревизию всех тепловых узлов и анализ систем вентиляции, конструкции дома и инженерных сетей, проверить готовность инвентаря и материалов для обслуживания дома в зимний период: скребки, лопаты, песок, соль. Паспорта готовности к отопительному сезону каждого дома УК сдает в ГЖИ. При их отсутствии ГЖИ и <адрес> может наложить штраф. Она выполнила свою работу по договору и получила на свой <данные изъяты> счет денежные средства тремя платежами в размере 400.000 рублей: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание 80.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 200.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 120.000 от ДД.ММ.ГГГГ были ей перечислены за проведенные работы по осмотру МКД и подготовке технической документации. Ей не предлагалось вернуть часть денежных средств ФИО26 или ФИО3 №2. ФИО26 она видела давно один раз, мельком. При осмотре домов и подготовке технической документации в 2021 году она контактировала только с ФИО3 №2. Оплата проведенной ею работы в сумме 400.000 рублей весьма скромная, так как дома, которые она осматривала в <адрес> ветхие, с эксплуатацией более 40 лет, проживающий контингент - маргиналы, а при осмотре ветхих зданий необходимо при осмотре указывать все повреждения и разрушения в конструкциях здания и инженерных сетях, которых было очень много. В осмотрах она указывала все недостатки и рекомендации по их устранению, ремонту и возможной дальнейшей эксплуатации. ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что директором ООО «<данные изъяты>» он стал по предложению отца – ФИО2 в ноябре - декабре 2022 года и является им по настоящее время. До него директором была ФИО3 №11. Какое количество домов находилось в управлении ООО «<данные изъяты>» на момент его вступления в должность и имелись ли неоплаченные счета, исполнительные документы, судебные решения – он не помнит. У его отца есть опыт в управлении МКД и он помогает ему. Также он выдал отцу доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Он в некоторой части в настоящее время принимает участие в деятельности ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел отношения к деятельности фирмы. На момент его вступления в должность у ООО «<данные изъяты>» имелись задолженности перед РСО. В связи с этим, ООО «<данные изъяты>» предпринимались меры по взысканию задолженностей с жильцов и иные меры. Этой деятельностью, а также оплатой счетов РСО на основании доверенности занимался его отец. Электронный доступ к <данные изъяты> счету ООО «<данные изъяты>» есть у него и у его отца, который в ООО «<данные изъяты>» официальной должности не занимает. Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного <данные изъяты> (т.3 л.д.244-246) и оглашенными судом в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, согласно которым основной вид деятельности ее, как самозанятой, это клининг МКД: она организатор клининговых услуг и исполнитель для управляющей компании ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). На уточняющие вопросы о виде услуг, периоде их оказания, о наличии заключенного договора с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), порядке оплаты её услуг, об иных лицах оказывающих эти услуги - отвечать отказалась, используя право, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ. Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного <данные изъяты> (т.3 л.д.236-238) и оглашенными судом в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, согласно которым она оказывала управляющей компании ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги клининга. Она осуществляла уборку придомовых территорий МКД: подметала, собирала мусор, зимой чистила снег рядом с подъездами, пешеходные дорожки. С ней заключался договор. На уточняющие вопросы о том, прописывалась ли в договоре стоимость её услуг, <данные изъяты> ли с нею управляющая компания полностью за выполненные ею работы, имеется ли задолженность, каким образом получала оплату труда, кто ещё оказывал клининговые услуги управляющей компании ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») при обслуживании МКД, кроме неё - отвечать отказалась на данный вопрос, используя право, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что он является самозанятым. В период 2021-2022 годов он работал в двух управляющих компаниях в ООО «ГУК» и в ООО УК «<данные изъяты>» по договорам об оказании услуг - оказывал услуги по аварийному обслуживанию: пожары, порывы ГВС, ХВС, короткое замыкание; по чистке снега собственным специальным транспортом; санитарной обработке помещений общего пользования в подъездах МКД в период пандемии КОВИД; проведение текущих плотницких работ; все работы по техническому содержанию МКД, в т.ч. замена разбитых стекол, сломанных дверей. Между ним и ООО УК «<данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор об оказании услуг с самозанятым № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он оказывал свои услуги данной УК с ДД.ММ.ГГГГ, они оформили договор после испытательного срока. К договору был список домов, находящихся на обслуживании. Все общение по работе, рабочие моменты, административные вопросы он решал с ФИО26. Он оказывал свои услуги на МКД по адресам: <адрес>, на углу <адрес> и <адрес> - 2 дома, точные адреса не помнит, <адрес>, 19, дом напротив военкомата по <адрес>. Эти МКД все являются общежитиями. Был ещё один дом рядом с кафе «Барсук», где он бывал редко, это был обыкновенный МКД, не общежитие, поэтому выезжали туда крайне редко. На общежитиях было очень много работы: было много случаев намеренной порчи общедомового имущества: выбитые двери, стекла, сорванные вентили, кражи радиаторов отопления и лампочек, сжигание мусора на лестничных площадках, умирающие наркоманы. Огромная нагрузка была по замене и обслуживанию водных <данные изъяты> узлов МКД, т.к. электропроводка не выдерживала современную нагрузку, была замена предохранителей, установка устройств защиты от удара током, вводных автоматов, гилизовка силовых кабелей. По сантехнике в зиму проводилась установка дополнительных циркуляционных насосов, частичная замена стояков с металла на пластик, замена запорной арматуры и канализационных стояков -особенно дома по <адрес>, замена унитазов, замены входных дверей в подвалы, которые постоянно воровали, ремонт входных групп дверей, замена лампочек, проводки. В январе 2021 года в общежитии на углу <адрес> и <адрес> был пожар, боролись с его последствиями - проводка, водопровод, перемерзание отопления, выбитые окна. По <адрес> был ремонт крыши - унесло несколько листов, была частичная замена стропильной системы и обрешетки на крыше, замена кровли и ещё по мелочи. Со временем аварийные работы передали иному лицу. На аварийные работы он сам закупал <данные изъяты> материалы: муфты, сварочная проволока, газ, электроды, которых уходило очень много, т.к. это было предусмотрено договором. По результатам выполнения им услуг составлялись акты. У него сохранились только акты об оказанных им услугах, подписанные за период с января 2021 года по декабрь 2021 года и акт за февраль 2022 года. Его услуги должны были оплачиваться ежемесячно, но оплачивались по факту поступления денежных средств на <данные изъяты> счет УК, платежи не были привязаны к определенным датам. Оплата была каждый месяц, сумма не стабильна, задержки были не значительными. В среднем в месяц у него выходило 150.000 – 200.000 рублей. Данная сумма включала также и его затраты на <данные изъяты> материалы, а чистый доход у него был не более 40.000 – 70.000 рублей, в зависимости от сезона и количества аварийных ситуаций. Акты об оказанных услугах подписывались нерегулярно, если месяц пропускался, могли в следующем подписать сразу 2 акта. Он вел журнал учета <данные изъяты> и выполненных работ, который в настоящее время у него не сохранился. Он перестал работать с ООО УК «<данные изъяты>» к лету 2022 года, так как оплата его труда не соответствовала нагрузке - он один выполнял все работы. В 2022 году весной-летом он выполнял разовые работы по своему желанию по фиксированной цене. Других самозанятых, работающих в ООО УК «<данные изъяты>», он не знает. Была уборщица в двух общежитиях на углу <адрес> и <адрес>, которая работала только в 2021 году. В 2021 году он также оказывал услуги по уборке: санитарной обработке при пандемии КОВИД и средства для этого закупал сам, при устранении затоплений подвалов и общедомового имущества после разливов фекальных масс обрабатывал хлоркой, промежуточная уборка лестничных пролетов осуществлялась пылесосом высокого давления, который у него есть в собственности. Также он чистил снег с крыш домов, сбивал сосульки. Работы было очень много. Изначально была договоренность заниматься аварийными ситуациями постоянно, а мелким текущим ремонтом понедельник-среда-пятница. Но он не справлялся с текущим ремонтом, поскольку он постоянно находился на устранении аварийных ситуаций. Отчитывался он перед ФИО26 и с ним же обсуждал объем работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему с <данные изъяты> счетов ООО УК «<данные изъяты>» было уплачено порядка 1.400.000 рублей – с учетом периода это небольшая сумма оплаты. При этом УК до настоящего времени ему ещё должно примерно 600.000 рублей. Он нес огромные затраты на <данные изъяты> материалы, обслуживание техники, ремонт инструмента, электроинструмента и его обслуживание, т.к. часто выходят из строя бензокоса, бензотример, <данные изъяты> шнекороторный - ремонт в год обошелся в 80.000 рублей, не считая масла и бензина. Между ним и ФИО26 достигнута договоренность о выплате ему всей задолженности без судебных разбирательств, после того, как ФИО26 проведет работу с должниками в обслуживаемых МКД. Собираемость с жильцов общежитий действительно очень мала, за коммунальные услуги платят немногие. ФИО3 ФИО3 №1 - начальник отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции <адрес>, суду показала, что в её обязанности входит: общее руководство отделом лицензирования, подготовка комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД <адрес>. Согласно документов, в ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО3 №7, который имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения лицензии управляющей организацией должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренных ст.193 ЖК РФ, в том числе наличие у должностного лица квалификационного аттестата, который выдает ГЖИ на срок 5 лет при успешной сдаче квалификационного экзамена и при отсутствии претендента на экзамен в реестре дисквалифицированных лиц. После истечения срока действия аттестата экзамен пересдается. Продление срока действия аттестата не предусмотрена. При отсутствии квалификационного аттестата у должностного лица в рамках проверочных мероприятий ГЖИ выдается предписание, в случае неисполнения предписания ГЖИ исключает все дома из реестра лицензии данной УК. У УК отсутствует обязанность об уведомлении ГЖИ о смене должностного лица. ФИО2 и ФИО3 №2 также имеют квалификационные аттестаты. У ФИО3 №2 срок действия аттестата истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №11 подавала заявление на сдачу квалификационного экзамена, но экзамен ею не был сдан, у ГЖИ <адрес> нет данных о наличии у последней квалификационного аттестата. В настоящий момент в реестре управляющей организации ООО «<данные изъяты>» 9 МКД. ФИО3 ФИО3 №10 суду показала, что по <адрес> она проживает со своей семьей более 5 лет. Примерно с 2021 года дом обслуживает УК ООО «<данные изъяты>». Где находится офис организации она не знает. Аварийно-технических работ не её доме в течении 2-х лет не проводилось. Какого-то руководителя УК она видела один раз при получении справки. ФИО26 не знает и не видела ранее. Несколько раз звонила в аварийную службу, по телефону указанному управляющей компанией, как телефон горячей линии, в разрешении проблем было либо отказано, либо никто не приходил, либо приходили, но ничего не делали. Устранением аварийных случаев занимались сами жильцы. Уборка общей территории дома производилась периодически, в т.ч. жильцы моют сами. На первом этаже имеется кафе «Белка», сотрудники которого также <данные изъяты> снег зимой на придомовой территории. Какая организация занимается <данные изъяты> снега возле дома ей достоверно неизвестно, поскольку она видит только результат. ФИО3 ФИО3 №11 суду показала, что между ней и ФИО2 нет никаких отношений в т.ч. неприязненных, либо родственных и свойственных. Он не является мужем её матери ФИО3 №8. У неё в квартире проводился обыск в ходе которого ничего не обнаружили и не изъяли. После обыска сотрудники полиции предложили ей проехать в отдел для дачи показаний. При этом не завезли ее к матери, не дали оставить детей с ней. Детей она оставила в <адрес> у знакомого. В ходе допроса она ответила следователю на заданные вопросы. Считает, что на неё было оказано давление, поскольку до допроса, доставившие её в отдел сотрудники ей говорили, что ФИО26 пытается «повесть на неё воровство и махинации, свалить вину на неё» и заставляли оговорить ФИО26, говоря, что нужно сказать правду, иначе ей «грозит срок». В ходе допроса права ей разъяснялись. Протокол допроса она читала, были ли у неё замечания к протоколу – не помнит. Она является учредителем УК «<данные изъяты>» вместе с ФИО3 №4 и ФИО3 №2. Однако не помнит внесенную ею сумму уставного капитала и обстоятельства её внесения. Какие-то документы по деятельности УК она подписывала. Всеми документами занимался её юрист ФИО26. По деятельности УК в целом и в какой части её показания в ходе <данные изъяты> не соответствуют действительности - отказалась отвечать на вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ. К данным показаниям, суд относится критически и <данные изъяты> их, как желание свидетеля помочь ФИО2 - мужу своей матери - избежать уголовной ответственности. Будучи допрошенной в ходе предварительного <данные изъяты> (т.2 л.д.172-176) свидетель ФИО3 №11 дала показания, согласно которым она с 2018 года не работает и проживает только на алименты и пособия на двух детей. ФИО10 является ее отчимом. У них с ним хорошие родственные отношения. ФИО26 с ее мамой - ФИО3 №8 проживает в <адрес>. В каком-то году он попросил ее стать учредителем УК «<данные изъяты>», в 2022 году данная управляющая компания была переименована в ООО «<данные изъяты>». Она согласилась, так как они в хороших родственных отношениях, но спрашивала ФИО26, почему тот на себя не может оформить УК, на что последний ответил, что это ее не касается. В уставном капитале на нее оформлено 91 % доли. Также учредителями являются ФИО3 №2, с которым она виделась один раз, но они не общались, тот знает, что ФИО26 ее отчим. Ещё учредителем является ФИО3 №4 - она слышала данную фамилию, ни разу не видела этого человека. Она выдавала ФИО2 доверенность у нотариуса в <адрес> для представления ее интересов при учреждении УК «<данные изъяты>». Все документы по УК находятся у ФИО26, у нее их никогда не хранились. Она не помнит, чтобы она ездила в банк для открытия счета УК. Скорее всего, это делал сам ФИО26 по доверенности. Если на ее адрес приходили какие-либо письма или уведомления из налоговой или иных организаций, то она с ними лично ознакамливалась и передавала их ФИО26. Далее тот сам решал все вопросы по этим письмам и уведомлениям. Она знала, что у ФИО26 были уборщики, слесаря, сварщики, полагает, что наверняка был бухгалтер. Полагает, что ФИО26 лично заключал договора с РСО в период, когда она была директором, т.к. имел ее цифровую подпись. В 2021 году ФИО26 попросил ее стать директором УК, т.к. он хотел продать «свою» долю ФИО3 №2 в <данные изъяты>, а тот проплатил 1-2 ежемесячных платежа и перестал осуществлять платежи. ФИО26 предположил, что ФИО3 №2 хочет обмануть его. Со слов ФИО26, ФИО3 №2 не выплачивал заработную плату работникам УК, выводил с <данные изъяты> счета УК денежные средства, вел себя непорядочно и «мутил» за спиной ФИО26 свои дела. Она согласилась на предложение ФИО26. Но чтобы стать директором УК необходимо было сдать аттестацию в <адрес> в ГЖИ, она не смогла её сдать и на пересдачу не поехала. Она заказывала через Госуслуги электронную цифровую подпись, так как у нее не было аттестации, она не могла фактически исполнять обязанности директора УК, то подпись была передана ею по доверенности ФИО26. Никаких обязанностей в УК «<данные изъяты>» она не исполняла, не работала и вообще не вникала в работу УК. Фактически всю работу вел ФИО26. Она <данные изъяты> в протоколах собрания учредителей и других документах по работе УК, которые ей предоставлял последний у родителей дома. В офисе УК она ни разу не была, адреса его не знает. Когда она была назначена директором, то вместе с ФИО26 ездила в филиал какого-то банка в ТЦ «Вега» в <адрес>, где, скорее всего, открывали <данные изъяты> счет УК, чтобы у ФИО3 №2 не было возможности <данные изъяты> денежными средствами УК. Она планировала переезд на новое место жительства из <адрес> и, чтобы не было к ней никаких вопросов по УК, она попросила ФИО26 снять ее с должности директора, что тот и сделал. Она значилась директором УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получала заработную плату за вычетом налогов 6.000 рублей в месяц. Также в ходе допроса свидетель сообщила, что может предоставить свой логин и пароль от страницы в Госуслугах, где возможно увидеть информацию по УК «<данные изъяты>». ФИО3 №11 на смартфоне осуществлен вход в личный кабинет Госуслуг, где появилась информация о том, что она является руководителем ООО «<данные изъяты>». Открыты уведомления от ФССП <адрес> об исполнительных производствах. ФИО3 ничего пояснить по поводу исполнительных производств не смогла, т.к. всеми делами занимается ФИО26. Почему УК «<данные изъяты>» была переименована в ООО «<данные изъяты>», она не знает. ФИО26 пояснил ей, что это первые буквы ее Ф.И.О., поскольку она является учредителем. Она интересовалась у своей мамы, почему в Госуслугах она значится руководителем ООО «<данные изъяты>» и та ответила ей, что, на основании того, что она является учредителем с 91 % доли уставного капитала, а директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 №7, которого она видела последний раз в конце октября 2022 года, когда они ездили к нотариусу в <адрес> для переоформления лица на должности директора ООО «<данные изъяты>», ее сняли с должности, а ФИО3 №7 поставили на должность. Когда она спрашивала ФИО2 о том, что в отношении нее могут быть определенные последствия из-за того, что она значится директором УК, но при этом фактически не исполняет обязанности директора, то ФИО26 успокаивал ее тем, что будет сам решать все проблемы, вопросы по мере их наступления. При оформлении доверенности при учреждении УК «<данные изъяты>» на ФИО2 у нотариуса, также при назначении ее на должность директора у нотариуса она подписывала какой-то документ, предоставленный ей нотариусом, в котором разъяснялась ее ответственность за предоставление документа, удостоверяющего ее личность, при учреждении фирмы и внесении изменений в ЕГРЮЛ - назначении ее директором. Сколько домов на обслуживании ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно. Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного <данные изъяты> (т.3 л.д.64-65) и оглашенными судом в связи с неоднократной неявкой и не доставлением свидетеля в суд, согласно которым он никогда не являлся учредителем в ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ИНН №, никакой доли в уставном капитале никакого ООО не имеет и не имел. Индивидуальным предпринимателем тоже никогда не был. Он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года на заводе «Тольяттикаучук» слесарем, а с октября 2020 года работает экспедитором «Жигулевский радиозавод». Директоры ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №11 ему не знакомы, впервые слышит данные этих граждан. В <адрес> он проживает с 1981 года, по последнему адресу около 10 лет. Их дом обслуживает УК «Санита». К нему никто никогда не обращался за помощью в оказании слесарных работ при обслуживании МКД в <адрес> или <адрес>. Предъявленный им следователю паспорт гражданина РФ был получен им взамен пришедшего в непригодность старого паспорта. Примерно 4-5 лет назад, он терял свой паспорт, банковские карточки и пропуск на завод «Тольяттикаучук». Пропажу обнаружил дома. При каких обстоятельствах он мог утерять, либо у него украли паспорт в общественном транспорте, он не знает. Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - доверенностью директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 №11 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов юридического лица во всех инстанциях. (т.1 л.д. 33), - доверенностью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №7 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов юридического лица во всех инстанциях. (т.1 л.д.34), - копией договора теплоснабжения № ТЭ1810-03270 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», согласно которого предметом договора является снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, согласно п.2.3.2 абонент обязан своевременно и в полном объеме производить РСО оплату по договору (т.1 л.д.99-111), - копией договора энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», согласно которого предметом договора является продажа электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, согласно п.3.1.9 покупатель обязан ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за <данные изъяты>, представлять сведения о платежах потребителей (т.1 л.д.112-117), - заявлением представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа руководителей ООО «<данные изъяты>», наносящих материальный ущерб ПАО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.150-151), - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой директором юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 №7, учредителям: ФИО3 №11 с долей 91,66 %, ФИО3 №4 с долей 4,17 %, ФИО3 №2 с долей 4,17 %. (т.1 л.д.174-183), - справкой начислений и оплаты по контрагенту ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») фактически имело возможность оплачивать поставленные ПАО «<данные изъяты>», так как денежные средства от населения поступали на <данные изъяты> счета УК и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты>» не перечислено - 582 834, 46 рублей. (т.1 л.д.184-187), - заявлением представителя ООО «Волжские коммунальные системы» о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «<данные изъяты>» в случае выявления фактов преступной деятельности в связи с образованием задолженности в размере 398.499, 26 рублей.(т.1 л.д.193), - копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>», согласно которого предметом договора является поставка холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, согласно п.3.1.4 абонент обязан своевременно и в полном объеме производить РСО оплату по договору (т.1 л.д.198-219), - справкой начислений и оплаты по контрагенту ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по сведениям ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») фактически имело возможность оплачивать поставленные ООО «<данные изъяты>» ресурсы, так как денежные средства от населения поступали на <данные изъяты> счета УК и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» - 398 499, 26 рублей. (т.2 л.д.1-4), - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед ООО «<данные изъяты>» в размере 33.790 рублей 75 копеек за май-июль 2022 года. (т.2 л.д.31-46), - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед ООО «<данные изъяты>» в размере 6.832 рубля 87 копеек за июль-сентябрь 2021 года. (т.2 л.д.37), - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед ООО «<данные изъяты>» в размере 180.441 рубль 98 копеек за апрель-июнь 2021 года. (т.2 л.д. 38-42) - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 20.376 рублей 29 копеек за август-октябрь 2021 года. (т.2 л.д.78-82), - сведениями о <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655.641 рубль 54 копейки – из них в 2023 году не оплачено 74.349 рублей 10 копеек и 28.583 рубля 42 копейки. (т.2 л.д.152-153), - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 37.208 рублей 32 копейки за май 2022 года. (т.2 л.д.154-161), - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 41.433 рубля за сентябрь-октябрь 2021 года. (т.2 л.д.161-169), - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 28.582 рубля 32 копейки за май-июль 2022 года. (т.2 л.д.239), - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему – осмотрены системный блок и ноутбук, изъятые в ходе обыска жилища ФИО2 в памяти которых обнаружены, <данные изъяты> и приобщены к протоколу сводные ведомости за 2021-2022 год о начислениях и собранных денежных средствах с собственников жилых помещений МКД, обслуживаемых ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). (т.3 л.д.166-230), - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма поставленных ресурсов ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 286 379, 24 рублей; сумма задолженности за поставленные ресурсы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 398.499,26 рублей. (т.4 л.д.120-145), - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года сумма денежных средств, начисленных собственникам МКД ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>) составила по графе «Водоотведение по ОДН» - 194.285,08 рублей, по графе «Холодная вода на ОДН» - 133.834,55 рублей, а всего 328.119,63 рублей. За период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года сумма денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в МКД по графе «Водоотведение по ОДН» составила 124.124,25 рублей, по графе «Холодная вода на ОДН» - 84 330, 69, а всего – 208.454, 94 рублей. (т.4 л.д.163-187), - справкой по <данные изъяты> с потребителем между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отгружено ресурсов на 159.888,15 рублей, оплачено 46.958,61 рублей, остаток – 112.929,54 рублей. (т.4 л.д.201) - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма денежных средств на которую ПАО «<данные изъяты>» поставило ресурсы в адрес ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159.888, 15 рублей; сумма задолженности за поставленные ресурсы – 112.929, 54 рублей. (т.5 л.д.102-123), - сведениями о <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582.834 рубля 46 копеек, не оплачены счета-фактуры выставленные с ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.221), - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма денежных средств на которую ПАО «<данные изъяты>» поставил ресурсы в адрес ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608.223, 38 рубля; сумма начисленных денежных средств в адрес собственников жилых помещений МКД ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 421.835, 43 рублей; сумма оплаченных денежных средств собственниками жилых помещений МКД за период с ноября 2021 по декабрь 2022 года составила – 229.816, 36 рублей; сумма задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») перед ПАО « <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила — 582 834, 46 рубля, при этом отмечено экспертами, что сумма задолженности ПАО « <данные изъяты>» перед ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за тот же период составила 3.993,75 рубля. Сумма денежных средств перечисленных с <данные изъяты> счета №…3535 ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в АО КБ «Модульбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иным контрагентам составила 6.982.338, 78 рублей, с <данные изъяты> счета №…6941 - 48.500, 32 рублей. Всего 7.030.839,1 рублей. (т.5 л.д.235-250, т.6 л.д.1-69), - ответом ПАО «<данные изъяты>», согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за поставленные ранее тепловые ресурсы составлял 30.426, 25 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено тепловых ресурсов на сумму 129.461, 90 рублей, в адрес ПАО «<данные изъяты>» за этот же период поступила оплата в сумме 46.958,61 рублей, путем взыскания по исполнительным листам. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял – 112.929,54 рублей. (т.6 л.д.76-84), - ответом ООО «<данные изъяты>», согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было поставлено ресурсов на сумму 190.182,05 рублей, оплачено 52.885 рублей, все платежи взысканы по исполнительным производствам.(т.6 л.д.87-145), - ответом ПАО «<данные изъяты>», согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за поставленные ресурсы – 541.401, 46 рубль, оплачено за тот же период – 29.382,67 рублей. Все платежи были взысканы по судебным решениям.(т.6 л.д148-152), - копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.157), - копией изменений в Устав ООО УК «Чистый мир» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых наименование Общества изменено с ООО «Чистый мир» на ООО УК «<данные изъяты>». (т.6 л.д.159-160), - сообщением судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, согласно которого в 2022 году по заявлениям ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») было вынесено 107 судебных приказов о взыскании с должников задолженности по оплате жилья. (т.7 л.д.188), - протоколом осмотра документов – осмотрены выписки по счетам ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в АО КБ «Модульбанк», согласно которого установлены перечисления в адрес: ФИО3 №6, ФИО11, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №2 за оказание клининговых, диспетчерских, ремонтных услуг в 2021 – 2022 году, а также перечисления в адрес ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по исполнительным листам. (т.7 л.д.189-200) - протоколом осмотра документов - осмотрены выписка ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МИФНС № ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Изменения в Устав ООО УК «Чистый мир»ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования на ООО УК «<данные изъяты>», Устав ООО УК «Чистый мир», утвержденный решением единственного участника ООО «Чистый мир» ДД.ММ.ГГГГ, Договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», Договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>», Договор теплоснабжения № ТЭ-1810-03270 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» решения Арбитражного суда <адрес>, копии платежных поручений ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), копии инкассовый поручений, Акт сверки взаимных <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» за период с ноября 2021 по декабрь 2022 года, Акт сверки взаимных <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» за период с ноября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, Платежные поручения от имени ООО УК «<данные изъяты>», ООО «Ларун», ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры ПАО «<данные изъяты>» на 54 листах за период с ноября 2021 по декабрь 2022 года, CD-R-диск с надписью ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с файлами: акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость ПАО «<данные изъяты>», первичные документы ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> задолженности, Справка по <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; CD-R-диск с надписью ПАО «<данные изъяты>» с файлами: копии актов приема переданной электроэнергии, копия договора №Э, оборотно-сальдовые ведомости, реестр задолженности 6102Э; DVD-R диск с надписью ПАО «<данные изъяты>» с файлами: акты выполненных работ за июнь 2021-декабрь 2022, договором №, карточка счета 60 <данные изъяты>, карточка счета 62 <данные изъяты>, корректировочные документы за июнь02021-декабрь 2022, ОСВ счет 60 <данные изъяты>, ОСВ счет 62 <данные изъяты>, счет-фактуры за июнь 2021 - декабрь 2022; Доверенность директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 №11 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, Доверенность директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, Доверенность директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, Ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением выписки из реестра лицензий, согласно которой ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия № ДД.ММ.ГГГГ на предпринимательскую деятельность по управлению МКД. (т.8 л.д.1-5). Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в части нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных судом объективных достоверных и допустимых доказательств. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, также непосредственно исследованными судом. Основания оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. Оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст.74, 80 УПК РФ, суд принимает вышеуказанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они назначены уполномоченным лицом и выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено данных, свидетельствующих о недопустимости, всех исследованных судом доказательств. Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, суд также не усматривает. Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») при наличии повода и оснований для вынесения такого процессуального решения. Далее органами предварительного <данные изъяты> проводилась проверка в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копию указанного постановления ФИО2, несмотря на свой статус свидетеля на тот момент, получил ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки его доводам, имел право на обжалование указанного решения органов предварительного <данные изъяты>. Органами предварительного <данные изъяты> действия ФИО2, в отношении ПАО «<данные изъяты>» были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Его же действия в отношении ПАО «<данные изъяты>» были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Его же действия в отношении ООО «<данные изъяты>» были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Однако, исследовав всю совокупность объективных доказательств, суд полагает, что действия подсудимого получили неверную юридическую оценку со стороны органов предварительного <данные изъяты> и подлежат переквалификации. Так ФИО2 вменено, что до момента заключения договоров со всеми РСО у него возник умысел на хищение денежных средств РСО с использованием своего служебного положения, посредством неисполнения договорных отношений путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, никаких объективных доказательств данного обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется. Заключение договоров с РСО в короткие сроки является обязанностью всех УК в соответствии с положениями п.5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и их заключение обусловлено необходимостью содержания МКД и обеспечение жителей различными ресурсами. Никаких документов, показаний потерпевших и свидетелей, подтверждающих указанную заведомость, в материалах уголовного дела не содержится. Всеми представленными РСО актами сверок, счетами-фактурами, справками, решениями арбитражного суда различных инстанций, исследованными судом подтверждается факт неоплаты со стороны ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») поставленных ресурсов в МКД, обслуживаемые данной УК в инкриминируемый ФИО2 период - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из исследованных судом копий договоров с самозанятыми, актов приема выполненных ими работ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же период осуществлялись платежи иным контрагентам ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). При этом, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 3), 1/13 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2) экспертами установлено, что собственниками жилых помещений в МКД в адрес ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») были оплачены денежные средства за поставленные ресурсы - соответственно: по счетам ПАО «<данные изъяты>» -41.438,40 рублей, по счетам ПАО «<данные изъяты>» 229.816,36 рублей, по счетам ООО «<данные изъяты>» 124.124,25 рубля и 84.330,69 рублей (всего 208.454, 94 рубля). При этом сведений о перечислении указанных сумм в адрес всех РСО в деле не имеется. Исследованными справками, показаниями представителей потерпевших и самого подсудимого подтверждается, что в добровольном порядке перечисления денежных средств, предназначавшихся для РСО со стороны ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») не производилось. Сам по себе факт перечисления с <данные изъяты> счетов ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») денежных средств иным контрагентам, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в общих суммах 6.982.338,78 рублей и 48.500,32 рублей (без указания источников поступления данных денежных средств), с учетом размеров сумм, перечисленных собственниками жилых помещений МКД за поставленные ресурсы, отраженные в вышеуказанных заключениях экспертов, с учетом целевого назначения денежных средств, не свидетельствует о наличии возможности УК погасить всю имевшуюся задолженность перед РСО по выставленным счетам-фактурам. С учетом данных сведений, а равно позиции подсудимого, последовательно пояснявшего, что он не перечислял и не намеревался перечислять денежные средства всем РСО после предоставления в адрес ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ежемесячных счетов-фактур, поскольку у тех не имелось вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих сумму (стоимость) поставленных ресурсов, указанную в счетах-фактурах, короткого периода заключения договоров с РСО (ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>») суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 в отношении всех РСО: ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был единым, что также подтверждается и последовательными действиями подсудимого, оплачивавшего ресурсы на основании исполнительных листов. При этом, указанный в обвинении умысел именно на хищение имущества РСО, по мнению суда, не нашел своего подтверждения. Сами по себе факты перечисления денежных средств, полученных от собственников МКД по различным строкам начислений, в т.ч. и не предназначенных для РСО, иным контрагентам не свидетельствуют о хищении указанных денежных средств. Наличие в числе указанных контрагентов в т.ч. близких родственников ФИО2 также наличие умысла на хищение не подтверждает, поскольку в деле имеются заключенные договоры об оказании услуг с самозанятыми, акты выполненных этими лицами работ (т.6 л.д.194-232, т.7 л.д.135-143, 159-185), свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №7 подтвердили факт выполнения ими различных работ и оказания ими услуг для ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлены. При этом исследованными доказательствами достоверно не подтверждено, что не перечисленные потерпевшим ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные ресурсы были ФИО2 похищены, а не потрачены на текущую финансово-хозяйственную деятельность ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Так, согласно примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, предметом «хищения» являются денежные средства, предназначенные для РСО и не поступившие на счета ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в установленные законом сроки. При этом, из представленных суду соглашения о погашении задолженности между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также из представленных сведений о погашении задолженностей по исполнительным производствам прямо следует, что все РСО полностью не утратили возможность получения предназначавшихся им денежных средств. Поскольку в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются» и при этом между ФИО2 и представителями всех РСО, выступавших от имени своих организаций при заключении договоров никаких иных отношений за пределами указанных договоров на поставку ресурсов не имелось, суд полагает, что причинение имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имело место путем обмана. Устанавливая сумму причиненного ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, суд учитывает тот факт, что собственниками жилых помещений в МКД, обслуживаемых ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») оплата за поставленные ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ресурсы производилась в неполном объеме, что подтверждается исследованными судом вышеуказанными заключениями экспертов и представленными ФИО2, как в ходе предварительного <данные изъяты>, так и в суде сведениями об обращении ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении части должников. При таких обстоятельствах, суд полагает, что суммой причиненного ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» материального ущерба следует считать только те суммы, которые были оплачены собственниками жилых помещений в МКД за соответствующие виды ресурса по каждой РСО. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» - Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или <данные изъяты> с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. С учетом совокупности всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств, суд считает, что ФИО2, при отсутствии подтвержденных совокупностью объективных, достоверных и допустимых доказательств фактов противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу других лиц имущества всех РСО, намеревался совершить и совершил действия, направленные именно на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере - с учетом едино направленного умысла подсудимого и общей суммы ущерба, причиненного РСО: ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, суд, с учетом положений п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и <данные изъяты>» полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 №7 с трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – в отношении ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - в отдельности – на один эпизод, предусмотренный ч.1 ст.165 УК РФ, как совершившего причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере. Доводы ФИО2 и защиты об отсутствии в действиях подсудимого всех обязательных признаков состава преступления, суд <данные изъяты>, как способ защиты от предъявленного обвинения. Ссылки на наличие между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений, со ссылкой на определение ВС РФ №-ЭС20-4131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «проведение проверки по вопросам наличия у Общества задолженности перед РСО и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов», являются неверным толкованием отдельно взятого судебного решения по конкретному спору хозяйствующих субъектов в арбитражном процессе. Данное Определение, вопреки доводам ФИО2 не является «устанавливающим правила для однообразного применения Закона» и не «дает указаний» для всех судов РФ по уголовным делам. По данному уголовному делу предметом разбирательства является не компетенция Государственной жилищной инспекции и не установление наличия (отсутствия) нарушений ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») лицензионных требований, а действия директора УК по факту не перечисления денежных средств по договорам поставки ресурсов, полученных от жителей МКД. Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления прямо опровергается его же последовательными показаниями, из которых следует, что он не оплачивал поступающие от жителей МКД денежные средства в адрес всех РСО и не намеревался делать это до момента получения ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») стоимости поставленных ресурсов, считая выставленные в адрес ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») счета-фактуры ненадлежащим платежным документом. Между тем данная позиция прямо противоречит положениям закона в части оплаты со стороны УК поставленных ресурсов. Так, в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер оплаты за коммунальные услуги <данные изъяты> исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, УК передает коммунальные услуги потребителям в объеме, полученном от РСО, производя полную оплату за фактически поставленные ресурсы, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти РФ. Согласно требований п.6,7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к осуществлению <данные изъяты> за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по п.3.1.4 - абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить РСО оплату по договору; по п.5.3 – <данные изъяты> по договору осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца следующего за истекшим <данные изъяты> периодом, денежных средств на <данные изъяты> счет или в кассу РСО. Согласно договора № ТЭ1810-03270 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по п.2.3.2 исполнитель обязан оплачивать потребляемый энергетический ресурс в соответствии с договором; по п.ДД.ММ.ГГГГ - в течении 3 рабочих дней со дня получения акты сверки исполнитель обязан подписать его и возвратить в теплоснабжающую организацию. В случае его не направления и при отсутствии мотивированных возражение, акт считается принятым; по п.4.4 – <данные изъяты> производится исполнителем путем перечисления денежных средств на <данные изъяты> счет теплоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за истекшим <данные изъяты> периодом; по п.4.6 – исполнитель обязан получить счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за <данные изъяты> и в течении 3 дней оформить и подписать его. Согласно договора №Э от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по п.3.1.9 предоставлять поставщику ежемесячно до 123 числа следующего за <данные изъяты> подписанные руководителем предприятия необходимые для сверки <данные изъяты> сведения.. с указанием полученных средств и периода, за который получена оплата. Никаких сведений о том, что ФИО2, действуя от лица ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») не подписал указанные договоры, либо оспорил их положения суду не представлены. Все допрошенные судом стороны подтвердили факт заключения вышеуказанных договоров и их исполнение со стороны всех РСО. Факты оплаты денежных средств на основании исполнительных листов не подтверждают отсутствие умысла подсудимого на совершение преступления, а лишь подтверждают позицию ФИО2 по делу и свидетельствуют о принудительном исполнении решений судов, вне зависимости от воли руководителей юридического лица. Вопреки доводам подсудимого материальный ущерб по делу установлен заключениями экспертиз, основанных на исследовании всех предоставленных РСО документах о размере и стоимости поставленных ресурсов и составляет соответственно: по счетам ПАО «<данные изъяты>» -41.438,40 рублей, по счетам ПАО «<данные изъяты>» 229.816,36 рублей, по счетам ООО «<данные изъяты>» 124.124,25 рубля и 84.330,69 рублей (всего 208.454, 94 рубля). Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ «Под убытками понимаются <данные изъяты>, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Об ущербе в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием говорит и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и <данные изъяты>». Доводы ФИО2 о невозможности выделения размера оплаты за ресурсы для каждой РСО в отдельности из общей суммы, оплаченной собственниками жилых помещений в МКД, суд не может принять как обоснованные с учетом положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих порядок <данные изъяты> как при полной, так и при частичной оплате ресурсов со стороны собственников жилых помещений в МКД. Вопреки доводам ФИО2, по данному уголовному делу, суд не может применить к подсудимому иные судебные решения, вынесенные различными судами по спорам иных хозяйствующих субъектов, либо по привлечению иных субъектов к административной ответственности. Указание в части текста обвинения (в отношении ООО «<данные изъяты>») наименований иных юридических лиц: ПАО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЖКХ РОСТ» вместо ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») суд <данные изъяты>, как техническую описку при изложении текста, поскольку соответствие сторон и верные их наименования прямо усматриваются из текста до и после допущенной описки. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого; <данные изъяты> Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает: <данные изъяты> (с ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и вредных последствий от действий подсудимого – принятие мер к погашению ущерба юридическим лицом, позиции представителей потерпевших, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, вид наказания в виде штрафа в доход государства, определив размер назначаемого наказания с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, а также ч.3 этой же статьи - тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого источника дохода и иждивенцев. При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 100.000 (сто тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Назначенный штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: № Вещественные доказательства: документы, поступившие на запросы, CD-R диски – хранить при уголовном деле; системный блок – оставить в распоряжении ФИО2. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в том числе совместно защитником. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: Т.И.Бегунова Подлинный документ подшит в деле №1-53/2024 (УИД 63RS0031-01-2023-005450-43) и находится в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области. Суд:Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Бегунова Т.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 12 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 22 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 15 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 1 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024 Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 11 марта 2024 г. по делу № 1-53/2024 Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024 Приговор от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
