Приговор № 1-623/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-623/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской областив составепредседательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Садыковой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кочуры М.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

Осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 10.02.20209 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут ФИО2,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Светофор», расположенном по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа: - 2 упаковки плавленого сыра «Российский Голландский», стоимостью 100 рублей 87 копеек за 1 упаковку, без учета НДС, на сумму 201 рубль 74 копейки; - 2 пачки консервированного корма для кошек «Chammy», стоимостью 22 рубля 56 копеек пачку, без учета НДС, всего на сумму 45 рублей 12 копеек; - 1 рулон мусорных пакетов объемом 240 л., стоимостью 34 рубля 17 копеек, без учета НДС; - 6 упаковок мяса прессованного цыпленка бройлера «Королевский деликатес», стоимостью 153 рубля 82 копейки, без учета НДС, за 1 упаковку, всего на сумму 922 рубля 92 копейки; - 5 упаковок плавленого продукта «Фирменная надежда» массой 500 гр., стоимостью 52 рубля за 1 упаковку, без учета НДС, на сумму 260 рублей, а всего на общую сумму 1.463 рубля 95 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1.463 рубля 95 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Кочура М.Н. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Также просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель Семенова К.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО2;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений ФИО2, который добровольно признался в совершенных преступлениях и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения (л.д. 20).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, оказание помощи своему малолетнему ребенку.

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 (л.д. 20), поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, у сотрудников полиции на момент дачи ФИО2 объяснений, имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов работает не официально, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 судим за совершение преступления, направленного против собственности, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, спустя короткий промежуток времени, вновь совершает преступление небольшой тяжести, направленное против чужой собственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО2, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, ФИО1 судим за умышленное преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в размере 1.463 руб. 95 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору с назначенным наказанием приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1.463 рубля 95 копеек.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ткаченко Ж.А.