Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Видеостройсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику об установлении факта трудовых отношений с ООО «Видеостройсервис»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскании заработной платы в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в аналогичном размере.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен до работы в должности <данные изъяты> ООО «Видеостройсервис» ФИО14 Режим работы был установлен с 9 до 18 ч., оговорен размер заработной платы – 25000 руб. в месяц. При этом трудовые отношения надлежаще не оформлены. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом ознакомлен не был, заработная плата при увольнении не выплачена.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что при трудоустройстве написал заявление о приеме на работу, передал его ФИО15 видел доверенность, выданную руководителем Общества на имя ФИО16 с правом трудоустройства в Общество работников. В последующем ФИО17 заключала трудовые договоры с другими сотрудниками, в связи с чем не сомневался в наличии у нее полномочий на допуск к работе. При трудоустройстве оговаривались трудовые обязанности – должен был заниматься поиском покупателей определенного программного обеспечения для бухгалтеров и юристов. Последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, после чего Общество прекратило работу по данному направлению. После начала выполнения трудовых обязанностей неоднократно обращался к ФИО18 по вопросу заключения трудового договора, однако получал отговорки. При этом на отсутствие полномочий для приема на работу не было указано никогда. Также просил выплатить заработную плату, на что получил ответ, что она будет выплачена в конце года, после того, как с Обществом рассчитаются клиенты.

Представитель ответчика ФИО3 просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что с ФИО1 ООО «Видеостройсервис» только велись переговоры о его трудоустройстве на должность <данные изъяты> Однако истец зарекомендовал себя отрицательно. Было принято решение трудовой договор с ним не заключать. Директор как единственное лицо, уполномоченное на заключение трудовых договоров, до работы ФИО1 не допускала. Соучредитель Общества ФИО19 такими полномочиями не обладает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, а также материал проверки КУСП № от 11.01.2017 г. УМВД России по г. Йошкар-Оле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно позиции истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически выполнял обязанности <данные изъяты> в ООО «Видеостройсервис», работал по пятидневной рабочей неделе с 9 до 18 ч., до выполнения обязанностей был допущен ФИО20

Позиция в части выполнения обязанностей начальника отдела продаж с соблюдением указанного графика работы подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Из трудовых договоров следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ были приняты в ООО «Видеостросервис» на должности <данные изъяты>

Наличие у Общества и указанных свидетелей трудовых отношений представитель ответчика в суде не оспаривала.

Свидетель ФИО8 показала, что в период её работы в ООО «Видеостройсервис» ФИО1 являлся её непосредственным начальником. При её трудоустройстве он в Обществе уже работал, вместе с ФИО21 которой в последующем был подписан от имени Общества и трудовой договор, проводил собеседование. При заключении трудового договора ФИО22 разъяснила, что непосредственным её (свидетеля) начальником является именно ФИО1 За период работы в Обществе конце рабочего дня отчеты о проделанной за день работе сдавала непосредственно истцу. Режим работы в Обществе был – с 9 до 18 с перерывом на обед; этому режиму подчинялся в том числе истец.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания. Дополнил, что ему не известно, кто является руководителем Общества, полагал, что ФИО23 поскольку при трудоустройстве она представилась как руководитель, за период работы иных руководителей по месту работы не видел.

Данные свидетельские показания подтверждают позицию истца о выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Видеостройсервис» с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Видеостройсервис» должностным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности является директор ФИО4, соучредителями Общества являются ФИО4 и ФИО24

В соответствии с уставом ООО «Видеостройсервис», директор вправе издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (п.п. 3 п. 32.1).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что, являясь соучредителем Общества, в период отсутствия директора при фактически отсутствии на то полномочий подписывала трудовые договоры с лицами, принимаемыми на работу. Именно с ноября 2016 г. директор ФИО4 находилась в Белоруссии, в связи с чем трудовые договоры подписывались ею (ФИО26.). Вела с ФИО1 переговоры о приеме на работу на должность <данные изъяты> однако до работы не допускала, трудовой договор с ним не заключался. В связи с отсутствием в Обществе оргтехники, необходимой для работы, с ФИО1 была достигнута договоренность, что он привезет и установит имеющуюся у него технику, для чего ему были выданы ключи от здания в двадцатых числах ноября 2016 г. Правилам трудового распорядка истец не подчинялся, трудовую функцию не исполнял, только периодически приходил проверять и чистить технику в удобное ему время.

Показания свидетеля ФИО27 в той части, что с ФИО1 только велись переговоры и он не допускался до работы, опровергаются изложенными выше показаниями работников Общества - свидетелей ФИО8. ФИО9 Данные свидетели, в отличие о ФИО28 являющейся соучредителем Общества, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Из материала проверки КУСП № от 11.01.2017 г. следует, что у ФИО1 имелся доступ к печати ООО «Видеостройсервис» (объяснения ФИО29 ФИО11), что косвенно подтверждает факт допуска истца до работы в Обществе.

Поскольку трудовые договоры от имени ООО «Видеостройсервис» в ноябре 2016 г. с ФИО8. ФИО9 были заключены ФИО30 и данный свидетель в суде показала, что она заключала трудовые договоры от имени Общества в период отсутствия директора ФИО4, с ноября 2016 г. директор в России отсутствовала, суд приходит к выводу, что ФИО31. являлась уполномоченным должностным лицом на заключение трудового договора и допустила ФИО1 до работы в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Наличие данного полномочия явно следовало из её действий, директором иные кадровые решения по кадровым вопросам, принятым в период отсутствия директора соучредителем Общества ФИО32 не принимались.

При таких обстоятельствах работники Общества, в том числе истец, не могли и не должны были предполагать отсутствие у ФИО33. полномочий на допуск к работе.

Поскольку оплата труда работников осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда, а в соответствии со штатным расписанием в ООО «Видеостройсервис» оклад руководителя отдела продаж составляет 9500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составит 19000 руб. (сумма определена без удержания налога на доходы).

В статье 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Видеостройсервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Видеостройсервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Видеостройсервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Видеостройсервис" государственную пошлину в доход бюджета 1060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 г.