Апелляционное постановление № 22-883/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осуждённого Шкапа А.Г.,

его защитника - адвоката Чимчука Н.Б.,

представителя потерпевшего М.Н.,

её представителя – адвоката Галиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Чимчука Н.Б. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, по которому

Шкапа А..М., родившийся дата в городе адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому постановлено следовать в колонию – поселение самостоятельно, в связи с чем на него возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Осуждённому разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённого, его защитника об отмене приговора, представителя потерпевшего М.Н., её представителя – адвоката Галиева А.Г., прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 2 октября 2021 года на территории СНТ «Дорожник», расположенного в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. с выводами суда об осуждении ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ не согласен, указывая, что суд первой инстанции незаконно привлек к уголовной ответственности ФИО1

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд допустил явные нарушения действующего законодательства РФ, так как в приговоре не прослеживается справедливой оценки доказательств, все нарушения УПК РФ были трактованы в пользу стороны обвинения, в том числе ряд ошибок и нарушений при производстве экспертиз, не принял во внимание доводы стороны защиты, формально отнесся к оценке доказательств, мотивируя свое решение общими фразами.

В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи, согласно которых видно, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М. имелся конфликт на бытовом уровне, что подтверждает показания ФИО1 в части мотива нанесения удара потерпевшему и отсутствия в его действиях хулиганских побуждений, а, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. просит приговор отменить. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия его подзащитного были неверно квалифицированы по ч.2 ст. 112 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 года № 45. Автор жалобы полагает, что телесные повреждения М. ФИО1 причинил из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, зачинщиком которой явился М., что подтверждается материалами уголовного дела. Так М. перегородил дорогу автомобилю, принадлежащему ФИО1, оскорблял его нецензурной бранью и в последующем начал выламывать дворники его автомобиля. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде не дана оценка обстоятельствам того, что М. ранее испытывал личные неприязненные отношения к семье ФИО1., данные доводы в суде не исследовались и не проверены. Объективные действия, инкриминируемые осужденному, с учетом возникшей конфликтной ситуации с М., а также предшествующее и последующее поведение участника конфликта, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были обусловлены личной неприязненною к последнему и нанесением М. исключительно из-за этого телесных повреждений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, защита полагает, то достаточных оснований, позволяющих утверждать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Также защита обращает внимание на то, что состояние здоровья осужденного после провозглашения приговора существенно ухудшилось, а именно 15 февраля 2024 года была проведена коронография и диагностирован ряд заболеваний. Также ФИО1 рекомендовано оперативное вмешательство. В связи с чем просит учесть наличие обнаруженных у ФИО1 заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чимчук Н.Б. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего М.Н., её представитель – адвокат Галиев А.Г. возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Прокурор Бакирова Л.Р. полагала, что доводы жалобы не заслуживают внимания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Чимчука Н.Б.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все принятые судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все обстоятельства при которых ФИО1 совершил умышленное причинение потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью, по настоящему делу установлены и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органом предварительного следствия и судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По смыслу уголовного закона по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, поэтому причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести на почве личных неприязненных отношений подлежат квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как усматривается из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, причинил потерпевшему М. телесные повреждения.

Между тем, по смыслу закона, причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а нарушение моральных устоев и нравственных правил общества в целом, при этом преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ орган предварительного следствия указал, что он умышленно, из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, используя малозначительный повод.

Между тем, указанный вывод противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

Так из показаний осужденного следует, что дата он вместе со своей семьёй приехал в СНТ «...» в гости к родственникам, с целю проехать к ним позвонил по телефонам указанным на шлагбауме, однако сторож СНТ их не пропустил, шлагбаум им не открыл. После того как их родственники также не смогли дистанционно открыть шлагбаум ввиду его неисправности, его сын приподнял шлагбаум и они заехали на территорию СНТ. После этого к ним подбежали посторонние люди и начали препятствовать их дальнейшему проезду на территорию СНТ, при этом обвиняя в порче имущества и высказывая в их адрес нецензурную брань. После этого он сел за руль и попытался уехать назад, однако перепутал передачи и поехал вперед, в результате чего стоящий перед машиной М. с телефоном в руке упал на капот и, схватившись за дворники его автомашины, начал их выламывать. Он вышел из автомобиля с целю снять М. с капота, однако М. уже сам встал с капота на ноги и продолжал его оскорблять, в связи с чем он нанес ему один удар кулаком в левую часть лица и толкнул от себя, в результате чего М. упал на левую сторону. Пояснил, что нанес М. один удар в голову по причине возникшей личной неприязни из-за высказанных оскорблений в его адрес, повреждения его имущества и намеренное воспрепятствование проезду автомобиля, а также с целью защитить сына.

Из показаний потерпевшего М., чьи показания оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата он находился в СНТ «...» и видел, как к шлагбауму подъехала автомашина, откуда вышел ранее незнакомый ФИО2 и, подойдя к шлагбауму принудительно его открыл, подняв стрелу вверх, после чего машина проехала на территорию сада и остановилась. С целью фиксации нарушения он включил камеру на телефоне и вместе с председателем сада С.Г., её супругом С.И., а также сторожем Р., направились к указанной машине. Председатель С.Г. стала предъявлять претензии к данным гражданам ввиду намеренного повреждения шлагбаума, что им необходимо было позвонить садоводам, к которым они приехали в гости. Председатель стала ругать данных граждан, объясняя им, что это они повредили шлагбаум, а он, стоя перед машиной, снимал все происходящее на камеру телефона. ФИО1 высказывался нецензурными словами в их адрес. Далее автомашина неожиданно начала движение вперед, в результате чего он упал на капот и схватился свободной рукой за дворник, чтобы не упасть. Он самостоятельно приподнялся с капота, однако в этот момент с водительской стороны вышел ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область головы слева, после чего схватил за ворот одежды сзади и сильным рывком потянул назад, в результате чего упал назад на спину. Далее лежа на боку, он почувствовал удары ногой по телу с левой стороны в область плеча и грудной клетки спереди (том 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля С.И. следует, что в октябре 2021 года он вместе с супругой С.Г., находился в СНТ «...». Сторожу Р. поступил звонок по телефону с просьбой открыть шлагбаум. Однако Р. шлагбаум не открыл, указал на необходимость позвонить садоводам, к которым они приехали. Далее он увидел, как из подъехавшей машины вышел неизвестный парень, который принудительно поднял шлагбаум, в связи с чем они вместе направились в сторону автомашины и стали возмущаться и требовали, чтобы они объяснили почему проехали на территорию и сломали шлагбаум. Когда М. приблизился к капоту автомашины, автомашина неожиданно поехала вперед, отчего М. упал на капот и чтобы не упасть на землю, схватился рукой за щетки на лобовом стекле, при этом автомашина проехала около 1 метра и остановилась, после чего М. встал с капота на ноги. Вышедший из машины молодой парень подошел к М. и двумя руками толкнул его, а мужчина постарше нанес М. один удар в область головы, после чего схватил за одежду и повалил на землю.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г. следует, что дата вместе с супругом находились в доме правления СНТ «...». Сторожу Р. поступил звонок с просьбой открыть шлагбаум, однако он им шлагбаум не открыл и сообщил о необходимости позвонить хозяевам участка, к которым они приехали. С целью выяснения причин повреждения шлагбаума она вместе с супругом, а также Р. и членом правления СНТ М. направились к указанному автомобилю. Она стала возмущаться на молодого человека, стала выяснять, почему они проехали на территорию и он сломал шлагбаум. Из машины вышел мужчина и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью с вопросом почему они не открыли им шлагбаум. В этот момент М. снимал происходящее на свой сотовый телефон с целью зафиксировать данную ситуацию. Они все стали делать замечание ФИО1, чтобы он не выражался в их адрес нецензурной бранью. М. подошел прямо к капоту автомобиля и продолжал снимать, автомашина неожиданно поехала вперед, отчего М. упал на капот и чтобы не упасть на землю, схватился рукой за щетку стеклоочистителя на лобовом стекле. После остановки машины к М. подошел молодой человек и двумя руками толкнул его, а второй мужчина постарше подойдя, нанес один удар в область головы М., после чего повалил на землю и нанес ему несколько ударов ногами по телу (том 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля А. следует, что он являлся свидетелем телефонного разговора сторожа СНТ «...» Р. и осужденного. Р. по телефону сообщил, что не будет поднимать шлагбаум. После этого он увидел, как шлагбаум подняли принудительно. С целью установления причин подобного поведения к шлагбауму направился М. и иные лица, находящиеся в доме правления. Председатель С.Г. стала выяснять у мужчин, что они сделали, он слышал много голосов, нецензурной брани. М. снимал все происходящее на видеокамеру своего телефона, при этом встал спереди машины осужденного. Наблюдая за происходящим через окно он видел, как на М. наехала машина, отчего последний упал на капот, в связи с чем вышедшие из автомашины ФИО1 и молодой человек начали на него кричать из-за повреждения дворников, после чего через некоторое время увидел как ФИО1 тащит М. за ногу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает сторожем в СНТ «...». дата он находился в доме правления, в это время ему на телефон позвонили и попросили открыть шлагбаум, однако в указанной просьбе он отказал, указав на необходимость звонить садоводам, к которым они приехали. Из подъехавшей машины вышел молодой парень, который подошел к шлагбауму и принудительно руками стал его открывать, после чего автомашина заехала на территорию СНТ и, проехав около 10 метров, остановилась. Он вместе с другими членами СНТ подошел к автомобилю, где С.Г. стала возмущаться и выяснять, почему они проехали на территорию и сломали шлагбаум, в связи с чем из машины вышел другой мужчина и также стал высказывать в их адрес нецензурные слова. М. снимал все происходящее на видео своего сотового телефона. Они все начали делать замечание мужчине. После этого молодые люди сели в машину, начали газовать, и машина неожиданно поехала вперед, отчего М. упал на капот и схватился за щетку стеклоочистителя, а когда автомашина проехала около 1 метра, встал на ноги. Молодой парень вышел из машины, подойдя к М., двумя руками толкнул его, а мужчина постарше нанес один удар в область головы, после чего повалил на землю.

Из протокола осмотра от дата следует, что у автомобиля «NissanAlmera» г.р.з. №... выявлено повреждение дворников в виде деформации пластика и срыва основания, в результате чего приводной механизм не работает.

Согласно протоколу осмотра записи камеры видеонаблюдения СНТ «...» зафиксирована последовательность действий потерпевшего и подсудимого, а также иных лиц, находящихся рядом с ними.

Согласно выписному эпикризу от дата, М. выставлен диагноз «Закрытый перелом диафаза конца левой ключицы со смещением отломков. Ушиб левой почки».

Из заключения экспертизы №... от дата следует, что у М. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, которое образовалось по механизму тупой травмы (не исключается дата) и по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно представленным мед. документам у М. имелись также телесные повреждения в виде: закрытых переломов 3-4-5-6 ребер слева. Данные повреждения причинены тупыми предметами. Определить точные сроки причинения по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. переломы описаны как консолидированные (сросшиеся). Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из оглашенных показаний эксперта Б. следует, что телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, а также закрытого перелома 3-4-5-6 ребер слева могли быть причинены тупым предметом, к которым также относятся ноги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела, а также просмотрев видеозаписи с места совершения преступления, приобщенные к материалам уголовного дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений. Действия, внешне схожие с хулиганскими побуждениями, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и осужденным, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Из показаний свидетелей и просмотренной судом видеозаписи следует, что у осужденного возник мотив личной неприязни к потерпевшему, когда его с семьей не впустили на территорию СНТ, на их просьбы открыть шлагбаум отвечали отказом, четверо лиц перегородили дорогу его автомобилю, в котором находились его супруга и сын, высказывали претензии по поводу того, что заехали без разрешения на территорию СНТ и повредили шлагбаум, потерпевший М. встал перед капотом автомобиля, преграждая своим телом дальнейшее движение автомобиля и снимал все происходящее на камеру своего телефона, не пропуская автомобиль на территорию СНТ, повредил имущество осужденного, сломав дворники на его автомобиле, поэтому осужденный при указанной обстановке действовал не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, в ходе возникшего конфликта, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В приговоре, как и в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны ФИО1 к обществу и общепринятым нормам морали, не мотивировано и то, каким образом осужденный, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

При таких обстоятельствах выводы суда о беспричинном причинении осужденным потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью, а, следовательно, и квалификация его действий по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» не основаны на материалах дела, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку нанося удары потерпевшему, в ходе возникшего конфликта, он действовал на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, у ФИО1 после постановления приговора обнаружены тяжкие заболевания, подтвержденные медицинскими документами, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, анализируя которые в своей совокупности, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление осужденным совершено дата и, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, истек на момент вступления приговора в законную силу, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда.

Каких-либо иных оснований, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора и влекущих его изменение либо отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года в отношении Шкапы А..М. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, признать наличие заболеваний.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не выезжать за пределы муниципального образования - адрес Республики Башкортостан;

- не изменять место своего фактического жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-883/2024;

судья первой инстанции ФИО3