Приговор № 1-257/2025 1-65/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-257/2025

Уг.дело 1-65/2026

25RS0№-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2026 г.

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Беляевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Иващенко А.А., Скирда В.В.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), трудоустроенного в должности оператора котельной НТ «Приморье», женатого, имеющего на иждивении дочь Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына супруги Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, решил совершить хищение сельскохозяйственной продукции из теплицы, расположенной в 1 километре 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес><адрес>, принадлежащей Ч.Я..

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 1 километре 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение теплицы, являющейся иным хранилищем, осознавая, что его действия неочевидны для собственника имущества и окружающих, взял и сложил в заранее приисканные им мешки имущество, принадлежащее Ч.Я., а именно: 6 килограмм огурцов, по цене 40 рублей за 1 килограмм, на сумму 240 рублей; 20 килограмм помидор, по цене 70 рублей за 1 килограмм, на сумму, 1400 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив Ч.Я. материальный ущерб на общую сумму 1640 рублей. С похищенным имуществом Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут, передвигаясь по <адрес><адрес>, решил совершить хищение сельскохозяйственной продукции из помещения фермерского хозяйства ООО «Сельское», расположенного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>.

В период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес><адрес>, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение фермерского хозяйства ООО «Сельское» осознавая, что его действия не очевидны для собственника имущества и окружающих, взял и сложил в заранее приисканные им мешок и ведро имущество, принадлежащее ООО «Сельское», а именно: 250 яиц по цене 13 рублей за 1 штуку, на сумму 3 250 рублей; 40 килограмм комбикорма по цене 50 рублей за 1 килограмм, на сумму 2 000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив ООО «Сельское» материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей. С похищенным имуществом Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Д.В. с обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменных заявлений представителя потерпевшего ООО «Сельское» А.А., потерпевшего Ч.Я., суд удостоверился в отсутствии у потерпевших возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Д.В. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Д.В. согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из протоколов допроса Д.В. и проверке их на месте, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего совместно проживающего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.В., суд не усматривает.

Согласно материалам дела Д.В. трудоустроен, социально адаптирован, не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и склонными к совершению правонарушений и преступлений не поддерживает, в общении вежлив, корректен, грубостей не допускает, по складу характера общителен, уравновешен, рассудителен, с 2017 года не привлекался к административной ответственности.

Оценивая изложенное в совокупности, посткриминальное поведение подсудимого (в том числе негативное осознание содеянного, дача признательных показаний), суд приходит к выводу о назначении Д.В. наказания в виде штрафа, как наиболее способствующего достижению целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, обстоятельства получения им доходов по месту трудоустройства, наличие иждивенцев.

Учитывая вышеизложенное, а также сведения о степени общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Д.В. наказания суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения адвокатам Норкиной Н.О. и Белоновского А.А. за осуществление защиты прав и интересов Д.В. с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.Я.) в виде штрафа в размере 20000 рублей,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Сельское») в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить Д.В. наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель вправе направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Назначенный Д.В. в качестве основного уголовного наказания штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты><адрес> БИК <данные изъяты> 03№, КБК 11№, УИН 11№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 250 яиц, 40 кг комбикорма, возвращенные потерпевшему ООО «Сельское» в лице А.А., 6 кг огурцов, 20 кг помидор, возвращенные потерпевшему Чжао Яньбао, оставить в пользовании потерпевших.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения адвокатам Норкиной Н.О. и Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов Д.В. в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор