Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судья Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Бадмаева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Каспийский Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам 15 (пятнадцати) дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи отстранённым от управления автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь на 5 км автодороги «Лагань-Джалыково», на участке проезжей части, расположенном в 1 км восточнее от села <адрес> Республики Калмыкия, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам 15 (пятнадцати) дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, просит приговор мирового судьи отменить и вынести справедливый приговор, мотивируя тем, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: положительные отзывы по месту его жительства, состоит в брачных отношениях с ФИО3, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, младшему ребенку всего 8 месяцев, часто болеющий и ему постоянно требуется присмотр и уход, в связи с чем его супруга не имеет возможности работать и самостоятельно обеспечивать всех пятерых детей без его помощи. У него хоть и нет постоянного места работы, он трудоспособен и всегда устраивается на временные подработки и является единственным кормильцем многодетной семьи. Более того суд первой инстанции не учел состояние его здоровья – врожденный порок сердца, перенесенная операция на сердце и ему требуется периодическое наблюдение в кардиологическом отделении больницы. Кроме того, на момент вынесения приговора и по настоящее время он встал на путь исправления и намерен найти постоянную работу. Считает, что его исправление вполне возможно в условиях, не связанных с лишением свободы. Более того, назначение ему наказания в виде лишения свободы существенно ухудшит материальное и социальное положение его семьи, в том числе его малолетних детей. Свою вину в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается, но вынужден просить суд отменить приговор мирового судьи и назначить ему справедливое наказание с учетом материального и семейного положения, не связанного с лишением свободы. Просил суд при наличии смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, а также его защитник Бадма-Халгаев Б.Н., поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Бадмаев А.А. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, постановленный приговор и назначенное наказание являются справедливыми, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом первой инстанции установлены события преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.В соответствии со ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть не только законным, обоснованным, мотивированным, но и справедливым.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и без каких-либо существенных нарушений.

Как обоснованно отмечено в приговоре, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Тем самым, противоправным действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 подвергался уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это указывает на то, что ранее примененные меры не изменили беспечного отношения ФИО1 к нарушению правил дорожного движения, безопасности жизни и здоровья других лиц. Он не сделал должных выводов и продолжил пренебрегать установленным единым порядком дорожного движения, не беспокоясь о наступлении возможных негативных последствий.

Оценив все значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению, что применение вновь условного осуждения к ФИО1 не отвечает требованиям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Между тем, суд учел, что ФИО1 не оправдал оказанного ему доверия, а ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы за совершение тяжкого и в том числе и однородного преступления, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что основным объектом преступного посягательства по уголовным делам о дорожно-транспортном происшествии выступают интересы государства в сфере общественной безопасности, а дополнительным - здоровье гражданина.

Мотивы, по которым суд пришел к такому суждению, соответствуют целям и задачам правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются неубедительными и не подлежат удовлетворению, так как при назначении осужденному ФИО1 наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Установив, что ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, трудоспособен, однако постоянного источника дохода не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает пятерых детей, из которых один находится в несовершеннолетнем возрасте и четверо малолетних детей, младший ребенок в возрасте 8 месяцев имеет болезненное состояние здоровья, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденному и учел их при оценке степени общественной опасности личности виновного и назначении наказания.

Что же касается доводов подсудимого о заболевании врожденным пороком сердца, то они не подтверждены в настоящее время достоверными медицинскими данными, а также нет сведении о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в местах лишения свободы. Все иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были признаны судом смягчающими наказание и учитывались при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции правильно установил тяжесть совершенного ФИО1 преступления и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление ФИО1 могут быть достигнуты только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Тем самым необходимость назначения лишения свободы убедительно мотивирована судом в приговоре с приведением конкретных данных, имеющих значение для определения вида и срока наказания.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания или посредством назначения более мягкого вида наказания, который основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом сведений о степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления.

Между тем, суд первой инстанции правильно применил положение ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 посчитал необходимым применить положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованием закона, решение суда в данной части никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись А.В. Ангриков

Копия верна: судья А.В.Ангриков