Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья Боктаева Т.С. Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Яшалта 28 августа 2017 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием

государственного обвинителя

защитника

осужденного

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Дамбинов С.О.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 06.09.2016 года по <данные изъяты>, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20.03.2017 года по <данные изъяты> к штрафе в размере <данные изъяты>. На основании с.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты> года,

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 06 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> остановлен сотрудником полиции, который вызвал инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение по содержанию паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,952 мг/л.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурора района Макаев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО2 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Тогда как согласно обвинительному постановлению ФИО2 управлял автомобилем. В связи с чем просит внести в приговор мирового судьи соответствующее изменение.

Государственный обвинитель Дамибнов С.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Кусинов В.П., осужденный ФИО2 в судебном заседании согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

На основании п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, правовая сила которых сторонами не оспаривается.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ законодателем изложена как «Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Из системного толкования Правил дорожного движения определение транспортного средства включает в себя любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам и применяется ко всем видам транспортных средств, в том числе велосипед, мопед, мотоцикл и т.п.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Под автомобилем действующим законодательством понимается транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов по безрельсовым дорогам, к которому относится <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Вместе с тем суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО2 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены <данные изъяты> адвокату «Юридической консультации Яшалтинского района» Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду апелляционной инстанции не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от 19 июля 2017 года, в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора «управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев