Апелляционное постановление № 10-12628/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 01-0212/2025

Судья фио Дело №10-12628/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО адрес фио, апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

07 октября 2021 года приговором Новошахтинского районного суда адрес по ч.3 ст 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 17 мая 2022 года по отбытии срока наказания),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического задержания и содержания фио под стражей в период с 08 марта 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворен частично, взысканы с фио в пользу фио в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, в счет морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО адрес фио указывает, что, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному, указал ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении фио – изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на ухудшение состояния его здоровья, необходимость оперативного лечения, просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, посили приговор изменить и снизить фио наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества - телевизора марки «Хендай» H-Led40BS5003 40 и набора кухонных ножей «Effehaus» фио из квартиры по адресу: адрес, которая сдается в аренду. Из показаний потерпевшего следует, что с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества в общей сумме сумма он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет сумма;

- заявлением фио от привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «Хендай»» и набор ножей «Effehaus», причинив значительный ущерб в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры №379, расположенной по адресу: адрес;

- заключением эксперта №0417/2024 от 11 октября 2024 года, согласно выводам которого стоимость телевизора марки «Хендай» H-Led40BS5003 40 по состоянию с 07 августа 2024 года по 09 августа 2024 года составляет сумма, стоимость набора кухонных ножей «Effehaus» из семи предметов по состоянию с 07 августа 2024 года по 09 августа 2024 года составляет;

- протоколом осмотра копий кассовых чеков и фотоснимков, представленных потерпевшим;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 17 октября 2024 года, согласно которому произведен осмотр скриншота переписки фио с отделом бронирования и фотоснимков.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного фио об обстоятельствах хищения им имущества, а именно телевизора и набора ножей.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшего получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в т.ч. признательными показаниями фио

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключению эксперта оснований не имеется, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и действующего законодательства об экспертной деятельности, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта представляются ясными и полными, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Иные доказательства, приведенные в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, его показания правомерно положены судом в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. Данных, позволяющих предположить самооговор со стороны осужденного, не имеется.

Каких-либо данных о нарушении прав осужденного во время расследования дела, в т.ч. его права на защиту, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно примечанию к ст.158 УК РФ с учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания фио суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.6, 7, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который холост, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, состояние здоровья осужденного, оказание помощи членам семьи, имеющим хронические заболевания, а также готовность возместить ущерб и принести извинения потерпевшему.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание им помощи фио, готовность осужденного возместить ущерб и принести извинения потерпевшему суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Также правомерно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку фио, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое был осуждён к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Рецидив преступлений на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств в их совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, цели наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о том, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, должным образом мотивировав свои выводы в этой части.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73, УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены судом первой инстанции правильно.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Отбытие наказания фио правомерно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гражданский иск потерпевшего также разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями ст.ст.1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Требования потерпевшего в части взыскании стоимости устранений причиненных осужденным повреждений обоснованно оставлены судом без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на возмещение ущерба, учитывая, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется. Однако суд в резолютивной части приговора указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, априговор подлежит изменению, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении фио наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года в отношении фио изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении фио наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: