Решение № 2-3347/2020 2-3347/2020~М-3047/2020 М-3047/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3347/2020

№ 2-3347/2020 19RS0001-02-2020-004567-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 6 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перцы», об установлении факта трудовых отношений, выплаты задолженности по заработной плате, задолженности по начисленным отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести записи с трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перцы» о признании отношений трудовыми с 26 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 968 руб. 90 коп., отпускных в размере 10 675 руб. 26 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 360 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременную выплату в размере 7 784 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании перечислить страховые взносы за период работы, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период 26 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 года она работала у ответчика в должности менеджера ООО «Перцы» с заработной платой 35 000 руб. В нарушение действующего законодательства с истцом не был заключен трудовой договор, при этом отдала свою трудовую книжку работодателю и приступила к работе в должности менеджера. Заработную плату получала как наличными денежными средствами, так и путем зачисления на банковскую карту, открытую на имя своей дочери (ФИО2). В ноябре 2019 года она находилась в очередном отпуске. 2 декабря 2019 года она появилась на работе, после чего работодатель не допустил ее к рабочему месту, уволил, отказался выплатить заработную плату за ноябрь 2019 г., не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, отказался выдать трудовую книжку.

Истец и ее представитель адвокат Илюшенко Е.В. в судебное заседание явились, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 факт трудовых отношений между ООО «Перцы» и ФИО1 с 26 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г. не оспаривали. Однако, поскольку Голобородько уклоняется от предоставления трудовой книжки, СНИЛС, а заработная плата за ноябрь 2019 г. была полностью выплачена, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ГУ УПФР РФ в г. Абакане привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, ранее подтвердил, что ООО «Перцы» не производило отчисления за работника ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав видеозапись и письменные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее Правила).

С целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (подп. «б» п. 40 Правил).

В соответствии с п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно пункту 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Перцы» зарегистрировано по адресу <...>. Директором общества является ФИО4

Из объяснений истца следует, что в период с 26 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г. она работала у ответчика в должности менеджера, с заработной платой в размере 35 000 рублей, согласно трудовому распорядку график работы устанавливался следующим образом: пятидневная рабочая неделя. Прием на работу в ООО «Перцы» происходил после собеседования с директором общества Трудовую книжку передала работодателю. Заработная палата выплачивалась в кассе или путем перевода на карту ее дочери ФИО2

В подтверждение работы у ответчика ФИО1 представила показания свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что он работал в ООО «Перцы» в должности монтажника с апреля 2019 г. Знал, что ФИО1 работает в должности менеджера. В декабре 2019 г. от старшего монтажника ему стало известно о том, что Голобородько больше не будет работать в ООО «Перцы». Источник своей осведомленности старший монтажник ему не сообщал. Руководство ООО «Перцы» публично не объявляло об увольнении ФИО1

Также истцом предоставлен протоколы очных ставок, произведённых следственными органами в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту растраты имущества между ФИО1 и директором общества ФИО4, из содержания которых следует, что ФИО4 обратился с заявлением об уголовном преследовании ФИО1 в связи с растратой денежных средств, в период ее работы в должности менеджера.

Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений в указанный истцом период, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в указанный период работала менеджером ООО «Перцы». При трудоустройстве Голобородько пояснила, что у нее имеется значительная задолженность в связи с чем, служебной судебных приставов производятся взыскания, поэтом попросила трудовые отношения официально не оформлять, а заработную плату перечислять на расчетный счет ее дочери ФИО2 Директором ООО «Перцы» было принято решение о допуске Голобородько к исполнению обязанностей менеджера, был издан приказ о приеме на работу, который со стороны Голобородько подписан не был, трудовую книжку, СНИЛС, ФИО1 не передала. Заработная плата выплачивалась как наличными денежными средствами в кассе общества, так и путем безналичного перевода на банковский счет ФИО2

В ноябре 2019 г. Голобородько попросила выдать усиленный аванс, после чего, с согласия работодателя, ушла в отпуск, из которого должна была выйти 4 декабря 2019 г. За 14 дней работы в ноябре 2019 г. Голобородько было начислено и выплачено путем перечисления на расчетный счет ФИО2 заработная плата в размере 21 000 руб. В декабре была выявлена недостача. 2 декабря 2019 г. Голобородько появилась на работе и не отрицала своей вины в недостаче. Директор предложил Голобородько отработать образовавшуюся недостачу, после чего Голобородько покинула офис, появилась на следующий день и забрала вещи. 4 декабря 2019 г. Голобородько должна была выйти на работу из отпуска, однако на работу не вышла. Поскольку Голобородько не объяснила причину отсутствия на рабочем месте, заявление об увольнении не писала ООО «Перцы» стало фиксировать прогулы в табеле учета рабочего времени. В марте 2020 г. Голобородько было направлено два письма с просьбой предоставить работодателю трудовую книжку, которые вернулись с истекшим сроком хранения

Дополнительно ООО «Перцы» представило приказ о приеме на работу ФИО1 на должность менеджера с 26 февраля 2018 г. с окладом 5000 руб.

Трудовой договор от 26 февраля 2018 г. между ООО «Перцы» и ФИО1, заключённый на неопределённый срок. Согласно которому Голобородько принимается на работу на должность менеджера с заработной платой 5000 рублей.

Дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2018 года, 1 сентября 2018 г., 1 октября 2018 г., 1 января 2019 г. об увеличении оклада ФИО1 до 18 125 рублей.

Вместе с тем, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения не имеют подписи ФИО1

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 26 февраля 2018 г., при этом суд исходит из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы, суд приходит к следящим выводам.

Согласно пояснениям ФИО1, 25 ноября 2019 г. ей предоставлен очередной отпуск в количестве 9 календарных дней.

Ответчик в подтверждение указанного факта представил суду копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным директором ФИО4 (подпись ФИО1, отсутствует).

Также ответчик представил табель учета рабочего времени работника ФИО1 за ноябрь 2019 г., согласно которому Голобородько в ноябре 2019 г. отработано 14 дней, после чего предоставлен отпуск.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в ноябре отработано 14 дней.

Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Такой порядок исчисления заработной платы возможен, в случае, если согласованные между сторонами условия об оплате труда отсутствуют. При таком исчислении заработная плата за отработанные 14 дней составила бы 9 057 руб. 06 коп. (12 130 (МРОТ) х 1,6 (коэффициент) / 30 (дней) х 14 (отработано дней).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ежемесячно она получала не менее 35 000 рублей.

Ответчик подтвердил, что приказом директора общества и трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений, для Голобородько был установлен оклад в размере 18 125 руб. и таким образом с учетом коэффициента в размере 1,6 заработная плата начислялась в размере около 29 000 руб. ежемесячно. Также была предусмотрена система дополнительного стимулирования в виде премий.

Поскольку пояснениями сторон подтверждается согласование сторонами заработной платы для ФИО1 в размере больше чем МРОТ, учитывая представленные ответчиком письменные доказательства (трудовой договор, дополнительные соглашения, расчеты), при отсутствии доказательств о согласовании сторонами иного оклада и заработной платы, согласие истца с расчетом оклада, суд приходит к выводу о том, что ежемесячный оклад ФИО1 составлял 18 125 руб.

ФИО1 не оспаривала, что в ноябре 2019 г. отработала 14 дней и не опровергала доказательства ответчика, который предоставил табель учета рабочего времени и приказ о предоставлении Голобородько очередного отпуска с 25 ноября 2019 г.

Таким образом, расчет заработной платы подлежащей выплате должен быть следующим: 18 125 руб. (оклад) х 1,6 (коэффициент) / 30 (дней в месяце) х 14 (отработанных дней) = 13 533 руб. 33 коп.

Ответчик представил свой расчет начисленной ФИО1 заработной платы за ноябрь 2019 г. в размере 19 333 руб. 33 коп.

Представитель ответчика ООО «Перцы» в судебном заседании пояснила, что ФИО1 попросила выплатить аванс в счет причитающейся в бедующем заработной платы. Директор пошел навстречу и дал распоряжение выдать «усиленный» аванс. Таким образом, ФИО1 было выплачено 21 000 руб.

В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлены показания свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что он работает в ООО «Перцы» в должности юриста с 2013 года. Кроме основных обязанностей по должности юриста он ведет личные дела сотрудников, подготавливает приказы, производит перечисление заработной платы, выдает заработную плату сотрудникам в кассе. Денежные средства он получает либо от директора наличными, либо переводом на его личный банковский счет. За полученные денежные средства он несет полную материальную ответственность.

При трудоустройстве ФИО1 попросила перечислять заработную плату на номер счета, открытый на имя ее дочери - ФИО2

В ноябре 2019 г. за отработанные ФИО1 14 дней произведено начисление заработной платы в размере 19 333 руб. Далее он перечислил на расчетный счет ФИО2 21 000 рублей, так как директором общества была удовлетворена просьба ФИО1 о выдаче ей аванса.

Перечисление денежных средств осуществилось в платежной системе Сбербанк 5.11.2019 – 1000 руб., 7.11.2019 – 5000 руб., 20.11.2019 -15 000 руб., всего за ноябрь ФИО1 было перечислена заработная плата в размере 21 000 руб.

В подтверждение показаний свидетеля, ответчиком суду были представлены чеки по операциям на сумму перевода 21 000 руб.:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ - отправитель карты №, получатель ***ФИО19 Г., номер телефона <***>, сумма 1 000 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ - отправитель карты №, получатель ***ФИО19, номер телефона <***>, сумма 5000 руб;.

- чек от ДД.ММ.ГГГГ - отправитель карты №, получатель ФИО19 номер телефона <***>,сумма 15 000 руб.

ФИО1 подтвердила, что юристом ФИО6, на счет ее дочери ФИО2 в период с 5 по 20 ноября 2019 г. было переведено 21 000 руб.

Однако, оспаривая назначение платежа ФИО1 заявила, что указанная сумму 5.11.2019 г. она передала ФИО6 наличными для того, чтобы он зачислил на счет дочери эту сумму в безналичной форме.

Свидетель ФИО6 оспаривая показания ФИО1 заявил, что 5.11.2019 г. ФИО1 не было на рабочем месте, денежные средства от нее не получал, перечисленные 21 000 руб. являются заработной платой ФИО1

В подтверждение показаний свидетеля ФИО6 ответчиком были представлены:

- положение о расчетах с подотчетными лицами ООО «Перцы», утвержденное директором общества 25.01.2019 г. предусматривающее производство выплат работникам, как в наличной, так и в безналичной формах;

- приказ директора ООО «Перцы» от 25.01.2019 г. о ежемесячной выдаче в подотчет юристу ФИО6 денежных средств 300 000 руб., для выплаты заработной платы;

- договор о полной материальной ответственности ФИО6 перед ООО «Перцы»;

- авансовые отчеты, платежные ведомости, расходные ордера, за спорный период о получении в подотчет ФИО6 денежных средств от ФИО7

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что у него отсутствовали основания для оговора ФИО1, его показания подтверждаются письменными доказательствами, в частности чеками по операциям, которые подтверждают перевод ФИО2, то есть дочери истца 21 000 рублей, согласуются с показаниями директора общества ФИО7 подтвердившего выдачу в подотчет ФИО6 денежных средств причитающихся работникам общества в качестве заработной платы, а так же авансовыми отчетами и расходными ведомостями, из содержания которых следует, что выдачу заработной платы осуществлял именно юрист ФИО6

В судебном заседании 29 июля 2020 г. ФИО1 судом предложено представить выписку по счету открытому на имя ее дочери ФИО2, однако ФИО1 выписку не представила, доводы ответчика о перечислении заработной платы за ноябрь 2019 г. в размере 21 000 рублей не оспорила.

Пояснения ФИО1 о передаче ФИО6 денежных средств в размере 21 000 для зачисления на расчетный счет ее дочери, суд ставит под сомнение, поскольку при возникновении необходимости, ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно зачислить собственные денежные средства на расчетный счет своей дочери ФИО2, какие-либо иные основания для зачисления денежных средств на счет дочери истца у свидетеля ФИО6 отсутствовали. В указанной части пояснения истца не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем признаются судом недостоверными.

Договорных, деликатных либо иных правоотношений между ООО «Перцы» и ФИО1, влекущих выплату ФИО1 в ноябре денежных средств в размере 21 000 руб. судом не установлено.

Проанализировав сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, суд находит доказанным, что ФИО1 является должником на значительную сумму требований. В этой связи убедительными суд находит пояснения ответчика о причинах перечисления заработной платы на расчетный счет дочери – ФИО2

Расчеты о размере заработной платы, произведённые ФИО1 в уточненном исковом заявлении, не противоречит расчету ответчика, поскольку истцом за основу расчета принят должностной оклад, в размере 18 125 руб.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в ноябре 2019 г. ООО «Перцы» начислило ФИО1 за 14 отработанных дней и выплатило заработную плату путем перечисления 21 000 руб. на расчётный счет, открытый на имя ФИО2

Таким образом, суд находит недоказанными доводы истца ФИО1 о наличии задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 г., в связи с чем, в указанной части требования к ООО «Перцы» удовлетворению не подлежат.

Требования иска о взыскании с ООО «Перцы» отпускных в размере 10 675 руб. 26 коп. за отпуск предоставленный в апреле 2019 г. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как видно из предложенного расчета среднего дневного заработка истцом взяты начисления заработной платы только за три предшествующих месяца, то есть, расчет произведен неверно.

Ответчиком суду представлены табели учета рабочего времени ФИО1 за предшествующие отпуску 12 месяцев, согласно которым ФИО1 отработано 222 дня; расчет начислений заработной платы за предшествующие 12 месяцев, размер которой составил 308 741 руб. 95 коп.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет 878 руб. 10 коп., из расчета 308 741 руб. 95 коп. / 12 / 29,3.

Расчет отпускных за 15 дней отпуска следующий 878 руб. 10 коп. х 15 дней отпуска = 13 171 руб. 5 коп.

Согласно расчетному листку за апрель 2019 г. ФИО1 начислена за отработанное время заработная плата 14 500 руб., отпускные в размере 14 263 руб. 35 коп. из расчета среднего дневного заработка 950 руб. 89 коп., всего 28 763 руб. 35 коп.

Расходными кассовыми ордерами № 316 от 12.04.2019 г., № 315 от 12.04.2019, № 402 от 30.04.2019 на общую сумму 29 950 руб., подписанными ФИО1, подтверждается факт выплаты истцу отпускных за апрель 2019 г.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Перцы» не имеет задолженность по выплате ФИО1 отпускных за 15 дней очередного отпуска предоставленного в апреле 2019 г.

В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как пояснил директор ООО «Перцы» ФИО7 25 ноября 2019 г. ФИО1 ушла в очередной отпуск и должна была приступить к работе 4 декабря 2019 г.

ФИО1 в указанной части пояснения ответчика подтвердила.

Далее из пояснений директора ФИО7 и свидетеля ФИО6 следует, что в период отпуска ФИО1 выявилась недостача денежных средств. По данному факту 29 января 2020 г. СО УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело, которое 4 сентября 2020 вместе с обвинительным заключением направлено в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу. 2 декабря 2019 г. ФИО1 находясь в очередном отпуске, появилась на рабочем месте, после предъявления претензии относительно растраты денежных средств, покинула помещение ООО «Перцы», появилась 3 декабря 2019 г., забрала вещи. 4 декабря 2019 г. ФИО1 на работу из отпуска не вышла, в связи с чем, в табели учета рабочего времени была сделана соответствующая отметка о прогуле.

ФИО1 оспаривая в указанной части доводы ответчика, пояснила, что 2 декабря 2019 г. руководством ООО «Перцы» ей были предъявлены требования о возмещении выявленной растраты денежных средств. Так как она не признала себя виновной в растрате, в связи с чем, работодатель не допустил ее до рабочего места. 3 декабря 2019 г. она забрала свои личные вещи и 4 декабря 2019 г. на работу не вышла, полагая, что она уволена. Вместе с тем, заявление об увольнении она не писала, приказ об увольнении работодателем не издавался, после окончания отпуска, то есть 4 декабря 2019 г. в ООО «Перцы» она не приходила.

По смыслу приведенной выше нормы закона перед увольнением работник должен предупредить об этом работодателя в письменной форме.

Письменное уведомление в судебном заседании суду представлено не было. При этом ФИО1 не оспаривала, что письменного уведомления об увольнении по собственному желанию она не писала.

Напротив, ответчиком суду представлены табель учета рабочего времени, в котором зафиксирован прогул работника ФИО8, которая не вышла на работу 4 декабря 2019 г.

Таким образом, доказательств того, что по выходу из отпуска 4 декабря 2019 г. ФИО1 была уволена, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО5, таким доказательством не является, поскольку свидетель не указал источник своей осведомленности, об увольнении ФИО1 данный свидетель узнал от другого работника, то есть опосредованно.

Пояснения ФИО1 о том, что 2 декабря 2019 г. работодатель не допустил ее к рабочему месту, опровергается видеозаписью, разговора состоявшегося с ФИО1 2 декабря 2019 г. в помещении ООО «перцы», из содержания которой не следует, что руководством ООО «Перцы» чинились препятствия для истца, ограничивался для нее доступ к рабочему месту, либо принято решение о ее увольнении.

Переписки в программе обмена сообщениями, представленная ООО «Перцы», содержание которой ФИО1 не оспорила, также подтверждает наличие у ФИО1 свободного доступа к рабочему месту.

Кроме того, согласно приказу о предоставлении отпуска ФИО1 должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей только 4 декабря 2019 г., однако в указанную дату на рабочее место она не явилась, что также подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, на дату - 2 декабря 2019 г. (период указан в иске) ФИО1 не была уволена, и не могла быть уволена, поскольку до 4 декабря 20219 г. находилась в очередном отпуске.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, в Абаканском городском суде ФИО1 оспаривается приказ ООО «Перцы» от 14 августа 2020 года о ее увольнении.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 была уволена 2 декабря 2019 г. в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку 2 декабря 2019 г. ФИО1 не была уволена, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ ограничен временным периодом судебного разбирательства, то оснований для выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск на дату - 2 декабря 2019 г. у ответчика не имеется.

При этом суд отмечает, что доводы ФИО1 о законности/незаконности увольнения будут являться предметом другого судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «Перцы» (дело № 2-5209/2020) об оспаривании ее увольнения.

По этой же причине не имеется оснований для внесения в трудовую книжку записи об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

Поскольку основное требование о выплате денежных средств удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и производное от основного требование истца о взыскании неустойки (ст. 236 ТК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ответчиком не произведены отчисления за период ее работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представитель ГУ ПФР РФ в г. Абакане указанное обстоятельство подтвердил, предоставив соответствующую выписку.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения работодателем прав истца в связи с неуплатой ответчиком страховых взносов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период ее работы с 26 февраля 2018 г. по 2 декабря 2019 г., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд, установив в ходе рассмотрения дела, что в спорных правоотношениях сторон имели место неправомерные действия работодателя, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 1 000 руб. учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Перцы» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Перцы» и ФИО1 в должности менеджера в период с 26.02.2018 по 02.12.2019 года, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перцы» произвести отчисления за работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период ее работы с 26.02.2018 по 02.12.2019 в должности менеджера.

Взыскать с ООО «Перцы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обязать ООО «Перцы» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Перцы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.