Решение № 12-32/2025 5-685/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Судья Куклев В.В. дело № 5-685/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 - 32/2025 04 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за то, что он 22 марта 2024 года в 23 часа 30 минут по адресу: 52км. + 600м. подъезд к г. Когалыму, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона, двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на пешехода ФИО3, движущегося по краю проезжей части дороги, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление судьи городского суда от 19 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьёй городского суда нарушены права ФИО2 на защиту своих интересов, ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением в отпуске его защитников ФИО1 и Куликовой Е.В., отказано в участии в судебном заседании его защитников посредством видеоконференц-связи, нарушены положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о личности привлекаемого в административной ответственности лица, его имущественном положении, в связи с чем, при назначении наказания судьёй городского суда не было учтено, что финансовое благополучие семьи ФИО2 ввиду болезни супруги обеспечивается и зависит только от него, имущества на территории Российской Федерации не имеет по независящим от него обстоятельствам, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. Судьей также не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принято во внимание, что иной профессии ФИО2 не имеет, лишение права управлять транспортными средствами фактически лишит его семью средств к существованию. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по тем же самым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия уже было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав ФИО1, Куликову Е.В., действующих в интересах ФИО2, считаю постановление судьи городского суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 22 марта 2024 года в 23 часа 30 минут по адресу: 52км. + 600м. подъезд к г. Когалыму, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона, двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на пешехода ФИО3, осуществляющего движение по краю проезжей части дороги, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одинадцать месяцев, судья городского суда исходил из того, что совершение ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Вместе с тем данные выводы судьи городского суда нахожу преждевременными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не принято во внимание, что в материалах дела содержится сообщение от 23 марта 2024 года (л.д. 13) о том, что (ФИО)6 является свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Камаз», который при проведении административного расследования не опрашивался. При этом, указанный гражданин, вопреки требованиям об активной роли суда, в целях установления фактов административного правонарушения в судебное заседание для дачи показаний не вызывался и по существу правонарушения не опрашивался.

Кроме того, заслуживает внимания довод защитника, указывающий, что согласно протоколам осмотра места происшествия от 23 марта 2024 года, объектами осмотра которых являлись участок дороги по адресу: 52км. + 600м. подъезд к г. Когалыму (л.д. 25-28), а также участок местности на <данные изъяты> (л.д. 29-31), при их составлении в качестве специалиста участвовал (ФИО)7, который, вопреки требованиям части 7 статьи 28.1.1, части 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждался.

Помимо этого, из содержания указанных документов следует, что в ходе осмотра применялся фотоаппарат «Canon», однако в нарушение части 8 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы, полученные с помощью данного устройства, к соответствующим протоколам должностным лицом не приобщены.

Указанное процессуальное нарушение судьей городского суда не исследовалось и надлежащей оценки в судебном акте не получило.

Признавая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 261 от 09 августа 2024 года, судьей городского суда не учтено, что административный орган, в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения от 06 августа 2024 года № 14 о назначении судебно-медицинской экспертизы для исполнения, не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, надлежащим образом не разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем, указанные лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

Согласно протоколу осмотра участка местности на <данные изъяты> при производстве осмотра транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак (номер), были изъяты два следа, вероятно содержащие ДНК человека, однако принадлежность указанной ДНК ФИО3, должностными лицами не устанавливалась, соответствующие исследования не проводились.

Вину в совершении наезда на гражданина ФИО3, повлекшего причинение вреда здоровью средней степени тяжести, ФИО2 не признал. Единственный свидетель по делу на стадии возбуждения административного производства не опрашивался, в суд для дачи пояснений не вызывался.

Таким образом, вывод судьи городского суда о виновности ФИО2 в административном правонарушении, об установленной причинно-следственной связи между тем, что ФИО3 получил вред здоровью средней степени тяжести, и что указанный вред здоровью был причинен транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова