Апелляционное постановление № 22К-1928/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья: Бутуханов А.В. материал № 22-1928/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подозреваемого Н.К.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кислова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Е.П. в защиту подозреваемого Н.К.В. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым

Н.К.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года, включительно.

Выслушав подозреваемого Н.К.В. и его защитника – адвоката Кислова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Пт.

18 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого Н.К.В.

Следователь СО МО МВД России «<адрес изъят>» След. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года в отношении подозреваемого Н.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Н.К.В., который проживает по месту регистрации с матерью, работает, порядок нахождения под административным надзором не нарушал. Полагает, что не установлены его роль и умысел на совершение преступления.

Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, считает, что у суда не имелось оснований полагать, что Н.К.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать расследованию уголовного дела. В связи с чем отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая обеспечит надлежащее поведение Н.К.В.

Просит постановление суда изменить, применить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях и.о. прокурора района Русенкова И.В. просит доводы апелляционный жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н.К.В., не нарушены.

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого Н.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В представленных материалах содержится достаточно данных, указывающих на возможную причастность Н.К.В. к совершению инкриминированного ему деяния. Доводы стороны защиты о невиновности Н.К.В. обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Н.К.В. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.92 УПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что Н.К.В. подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим за совершение имущественных преступлений, состоит под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Н.К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С данными мотивированными выводами суда первой инстанции, не имеет соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел и данные о личности подозреваемого Н.К.В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения Н.К.В. из-под стражи.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому Н.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащееся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.К.В. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в оом числе и в виде запрета определенных действий, не усматривает.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Н.К.В. предъявлено обвинение в совершении того преступления, по подозрению в котором он был задержан, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые могли бы требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.

Сведений, исключающих возможность содержания Н.К.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 22 мая 2024 года в отношении Н.К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Макаровой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)