Постановление № 1-72/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

№ 1 - 72/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 03 сентября 2018 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Г.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарина А.И.,

потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, _ года рождения, уроженца с. _ Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _ _ проживающего по адресу: _, с основным общим образованием, _ работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут _, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в террасе дома, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), _, увидел лежащий на полу возле кресла сотовый телефон марки «_», выроненный З, с которой он совместно употреблял спиртные напитки, и из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, достоверно зная о том, что обнаруженный им сотовый телефон принадлежит З, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он – ФИО1, движимый стремлением незаконного личного обогащения, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись отсутствием в террасе указанного дома З и иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного им противоправного деяния, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, после чего, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв путем свободного доступа с указанного места, и положив в карман своей одежды, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «_» стоимостью 20 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 599 рублей, картой памяти объемом _ Гб, стоимостью 1 100 рублей, причинив тем самым, потерпевшей З, общий ущерб на сумму 22 099 (двадцать две тысячи девяносто девять) рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая З просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку каких – либо претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Шарин А.И. с заявлением потерпевшей согласились в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 вину признает и в содеянном раскаивается, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку условия для этого соблюдены.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление категории средней тяжести, вину признает и в содеянном раскаивается, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в целом охарактеризован с посредственной стороны, ущерб возмещен в полном объеме, со стороны потерпевшей каких – либо претензий не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона и товарный чек, возвращены потерпевшей З

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона и товарный чек, возвращены потерпевшей З

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов