Постановление № 10-7/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7-2017

Мировой судья Копылов В.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Городище 23 ноября 2017г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием и.о. прокурора Городищенского района Касьянова П.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Полегаева А.В., потерпевшего ФИО2, представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.169 УК РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 17 октября 2017 года о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 1 год со штрафом в <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата удовлетворено заявление потерпевшего по делу С.Р.Н., с осужденного ФИО1 в пользу С.Р.Н. взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой, не оспаривая факт несения потерпевшим С.Р.Н. расходов на представителя, указал, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценки его доводам относительно обоснованности понесенных расходов. Просил постановление отменить и с учетом принципов разумности и справедливости снизить взысканные с него процессуальные издержки. Расходы за участие представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в суде первой инстанции - в размере <данные изъяты> рублей, в суде второй инстанции - в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных издержек - в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на жалобу С.Р.Н. просил постановление от дата. оставить без изменения, сочтя его законным и обоснованным. Указал, что юридическая помощь адвоката И.А.И. оказывалась ему с ноября дата года. Адвокат присутствовала при всех следственных действиях, проводимые с его участием, постоянное участие представитель принимала в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, все понесенные им затраты были реальными, подтверждены документально.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 и его защитник - адвокат П.А.В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, снизить взысканные расходы до пределов, указанных в жалобе.

С.Р.Н. и его представитель Ш.М.Н. просили постановление оставить без изменения, ссылаясь на доводы возражений.

Прокурор просил оставить постановление без изменения, указав, что расходы С.Р.Н. подтверждены материально, при определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья учел все существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно постановил взыскать с ФИО1 в пользу С.Р.Н. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы мирового судьи об обоснованности взысканной суммы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Ч.1 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оказание потерпевшему С.Р.Н. правовой помощи в ходе уголовного судопроизводства было связано с необходимостью восстановления прав последнего, нарушенных в результате совершенного осужденным противоправного деяния, необходимостью реализации процессуальных прав потерпевшего.

Так, мировой судья непосредственно исследовал документы, подтверждающие заключение С.Р.Н. договоров с адвокатом И.А.И. (адвокатский кабинет) на оказание услуг в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО1, в частиности:

-договор № от дата (предварительное расследование), акт приема выполненных работ по этому договору от дата и квитанции о внесении С.Р.Н. денежных средств адвокату И.А.И. № от дата в сумме <данные изъяты> руб. и № от дата в сумме <данные изъяты> руб.;

-договор № от дата (судебное разбирательство в 1-й инстанции), акт приема выполненных работ по этому договору от дата и квитанция о внесении С.Р.Н. денежных средств адвокату И.А.И. № от дата в сумме <данные изъяты> руб.;

-договор № от дата (апелляционная инстанция), акт приема выполненных работ по этому договору от дата и квитанция о внесении С.Р.Н. денежных средств адвокату И.А.И. № от дата в сумме <данные изъяты> руб.;

-договор № от дата (судебное разбирательство по заявлению о взыскании процессуальных издержек) и квитанция о внесении С.Р.Н. денежных средств адвокату И.А.И. № от дата в сумме <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что понесенные потерпевшим С.Р.Н. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату И.А.И., были объективно необходимыми и оправданными, подтверждены надлежащим образом оформленными документами (договорами, квитанциями и актами приема выполненных работ). Каких-либо сомнений в реальности понесенных С.Р.Н. расходов ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании по рассмотрению жалобы, не возникло.

При определении размера подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек мировой судья учел объем и сложность уголовного дела, состоящего из 5 томов, объем работы представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судах 1 и 2 инстанции, всего 14 судебных заседаний, участие в которых было связано для адвоката И.А.И. с выездом из г.Пензы в г.Городище Пензенской области.

Выводы мирового судьи в указанной части суд признает правильными, а ссылки ФИО1 об отсутствии оценки доводам ФИО1, несостоятельными.

Принимая решение о необходимости взыскания в полном размере понесенных потерпевшим С.Р.Н. расходов на представителя, мировой судья учет также материальное положение сторон, отсутствие у осужденного ФИО1 имущественной несостоятельности, а следовательно, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи в части сумм, взысканных с подсудимого в пользу потерпевшего. При этом приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не способными повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу С.Р.Н. процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пензенского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Абрамова