Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017

Мировой судья – Парфенова Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «14» июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата), которым

ФИО1, (Данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 2 (два) года.

Принято решение в отношении вещественного доказательства.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Занадолбина С.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено (Дата) на территории г. Заречного Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, считает его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, следовательно, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными.

Мировой судья, вопреки доводам ФИО1, правомерно установил, что оснований считать отсутствие в действиях осужденного умысла и состава преступления, ввиду того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не знал о том, что был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от (Дата) и постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата), не усматривается.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам лично присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях сотрудниками полиции, что последним не оспаривается, имел возможность узнать о движении указанных дел, обратившись в соответствующие канцелярии мировых судей, получить всю необходимую информацию, а также судебные постановления, но не был в этом заинтересован.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу жалобы, что вышеназванные постановления мировых судей вступили в законную силу, и согласно им ФИО1 был признан виновным в совершении указанных в них административных правонарушениях, подвергнут наказанию, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, однако административные наказания по данным постановлениям последний не исполнял.

Таким образом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 (Дата), управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе судебного заседания, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями свидетелей К.С.С., Т.С.А., Ш.Ю.Н., С.С.А., З.В.В., К.Е.Н., Ш.А.А., М.С.В., которые подтвердили факт нахождения ФИО1, являвшегося водителем автомобиля «(Данные изъяты)», (Дата) в состоянии алкогольного опьянения при наличии на то соответствующих признаков и оснований. Данные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, исследуемыми в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья, должным образом мотивировав, установив наличие состава инкриминируемого преступления, дал действиям осужденного верную юридическую квалификацию, обосновав свои выводы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебное следствие, вопреки доводам подателя жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений прав участников процесса при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Все ходатайства, заявленные осужденным, рассмотрены мировым судьёй с вынесением мотивированных решений, позиция осужденного относительно непризнания своей вины с доказательствами, на которые он ссылается, полно отражены в обжалуемом приговоре.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что ФИО1 невиновен в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия у него умысла на его совершение, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были с достаточной полнотой исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, и расценены как способ защиты последнего с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Мнение осужденного о суровости наказания также является необоснованным, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому мировой судья отнёс наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение виновному лицу дополнительного наказания к основному в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.

Следовательно, мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым, назначенным соразмерно содеянному и в максимальной степени отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, таким образом, изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова