Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 18 мая 2017 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сорокина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий <данные изъяты>. зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; окончание испытательного срока 15 сентября 2018 года, не отбытый срок дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 17 апреля 2017 года составлял 1 год 11 месяцев 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут на проезжей части автодороги около <адрес> в <адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой просил изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Свою просьбу мотивировал тем, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при вынесении приговора мировым судьей не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В период испытательного срока к административной ответственности он не привлекался. Не имеется препятствий для применения ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения. Его исправление возможно без изоляции от общества. Свою вину признал полностью, искренне раскаивается, закодировался от употребления спиртных напитков.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. в своих возражениях просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и защитник Сорокин В.Н. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, не оспаривали осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, просили изменить приговор, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. возражал против апелляционной жалобы, считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что не имеется оснований для изменения приговора мирового судьи, применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением, на основании ходатайства ФИО1, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника, представителя государственного обвинения, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места работы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мировым судьей разрешался вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года.

ФИО1 правильно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, степени опасности осужденного и, несмотря на представленные защитником справку о состоянии здоровья ФИО2 и ходатайство жителей с. Пригородное Сердобского района Пензенской области о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не находит оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, к назначению наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также к назначению наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания являются несостоятельными.

ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Каких-либо оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Липатов