Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7 (2017 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «06» сентября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Лысовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лысовой Н.А., а также возражениям помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Лавровой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 21 июля 2017 г., которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лысова Н.А. считает, что судом при вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а именно в случае деятельного раскаяния и возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

В возражениях помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Лаврова Ю.В. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что квалификация действий ФИО1, данная судом, является обоснованной, суд принял во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены все нормы уголовно-правового законодательства. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Лысова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить: отменить обвинительный приговор мирового судьи, по возможности прекратить производство по делу.

Осужденный ФИО1 с доводами жалобы защитника согласен, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Кузнецов М.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 признал в полном объеме предъявленное обвинение, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицировал его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Никаких противоречий и несоответствий в выводах мирового судьи, приведенных в приговоре, не имеется, в том числе, в части квалификации действий ФИО1

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Обсуждая обоснованность доводов жалобы защитника о необходимости прекращения производства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Частью 1 ст. 75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Рассматривая ходатайства защитника подсудимого Лысовой Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, в связи с чем был вынесен обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято работниками полиции и возвращено потерпевшим, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении ущерба именно ФИО1, а учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также личности подсудимого, отсутствия данных, свидетельствующих о возмещении ФИО1 ущерба либо о заглаживании им причиненного преступлением вреда, у мирового судьи не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли в соответствии с уголовно-процессуальным законом отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лысовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: