Решение № 12-581/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-581/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> №... рассмотрев единолично жалобу защитника п.п. – п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., п.п. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что "."..г. в №..., с признаком опьянения -запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 09 часов 30 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник п.п. – п.п. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено необъективно, в отсутствие п.п., которая не извещена надлежащим образом, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения непосредственно при рассмотрении дела. Кроме того, судья подошел формально к рассмотрению дела, руководствовался исключительно материалами, предоставленными административным органом, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу п.п., не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, поскольку п.п., не только не были сотрудниками ДПС разъяснены, но и нарушены ее права, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления привлекаемого лица на освидетельствование, вместо разъяснения прав и обязанностей, а также последствий отказа, попросили написать отказ от освидетельствования. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства собраны с нарушением закона и являются недопустимыми. Также не был принят во внимание судьей при вынесении решения тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования п.п. отказалась по причине того, что в этот момент исполняла свои обязанности, осуществляя деятельность в такси, доставляя клиента в пункт назначения. Учитывая указанные нарушения норм КоАП РФ, п.п. не может быть привлечена к административной ответственности. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что копия постановления мирового судьи была получена им "."..г..

п.п. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник п.п. – п.п. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить, признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстановить пропущенный срок, так как копия постановления получена им "."..г., п.п. копию постановления не получила, так как временно не проживала по адресу, по которому данное постановление было направлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена защитником п.п. – п.п. лично "."..г., жалоба на указанное постановление была направлена им почтой "."..г., и поступила мировому судье судебного участка № <адрес> "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника п.п., составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в №...

Основанием полагать, что водитель п.п. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

Вопреки доводам жалобы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых п.п. отказалась, что подтверждается его подписью, в связи с чем, она была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых п.п., п.п. (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель п.п. ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставила свою подпись (л.д. 4).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе п.п. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями самой п.п., а также понятых п.п., п.п. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.п., собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается, а в протоколе об административном правонарушении поставила только подпись (л.д. 2, 4).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей п.п., п.п. в чьем присутствии п.п., на требование сотрудника ДПС отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д. 6,7); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., в связи с совершением водителем п.п. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому задержанный автомобиль был передан на ответственное хранение автомобильную стоянку ООО «Алеко» (л.д. 5), а также данными при рассмотрении дела объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому п.п., составившего в отношении п.п. протокол об административном правонарушении, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого п.п. правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому п.п., находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными объяснениями понятых, иными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя п.п., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последней признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к ней требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В ходе оформления административного материала п.п. не оспаривала наличие указанного сотрудником ДПС признака опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в присутствии двух понятых отказалась, что собственноручно засвидетельствовала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), а в протоколе об административном правонарушении, поставив свою подпись (л.д. 2). Данные обстоятельства подтвердили понятые в письменных объяснениях (л.д. 6,7) и инспектор ДПС в данном судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы п.п. и ее защитника в жалобе о том, что в отношении нее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с нарушением Постановления Правительства РФ от "."..г. №..., судья считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, приведенные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. Понятыми и п.п. данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

Утверждения п.п. о том, что протоколы процессуальных действий она подписала по просьбе сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также письменными материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении п.п. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов получены, о чем свидетельствуют подписи п.п., в соответствующих процессуальных документах, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции п.п. не указала, имея на то реальную возможность.

Доводы защитника п.п. в судебном разбирательстве о том, что при оформлении административного материала п.п. была введена инспектором ДПС в заблуждение, так как не знала правовых последствий от отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. п.п., является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что п.п. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ п.п., являющаяся водителем транспортного средства, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что п.п., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Также не влечет отмену постановления довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие п.п.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела п.п. дано согласие на уведомление посредством SMS-сообщения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и указан номер телефона (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела п.п. извещена посредством SMS-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 14). В судебное заседание п.п., не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие п.п. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу п.п., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором она признана виновной, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено п.п., в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от "."..г. о признании п.п. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника п.п. – п.п., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: п.п.