Апелляционное определение № 02-4641/2025 02-4641/2025~М-0739/2025 33-3358/2026 М-0739/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4641/2025

77RS0022-02-2025-001284-40

№ 33-3358/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4641/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 04.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер», уточнив который, просила взыскать неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, указав, что 15.02.2021 между ней и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи № 8101246881 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю товар, перечисленный в спецификации к договору (кухонный гарнитур, включая технику).

Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора, ответчик должен был поставить товар не позднее 03.05.2021, однако нарушил указанные сроки, поставив и установив товар в полном объеме только 20.01.2022.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес по адрес не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15.02.2021 между истцом и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи № 8101246881, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю товар, перечисленный в спецификации к договору (кухонный гарнитур, включая технику).

Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора, ответчик должен был поставить товар не позднее 03.05.2021, однако нарушил указанные сроки, поставив и установив товар в полном объеме только 20.01.2022.

Как усматривается из уточненного искового заявления, за просрочку доставки товара – кухни за период с 03.05.2021 по 08.06.2021 неустойка составила сумма; неустойка за просрочку поставки товара – вытяжки за период с 03.05.2021 по 02.10.2021 составила сумма, неустойка за нарушение срока устранение недостатков товара – углового шкафа верхнего яруса за период с 24.07.2021 по 09.10.2021 составила сумма, неустойка за нарушение срока по замене товара – варочной панели за период с 28.07.2021 по 09.10.2021 составила сумма, неустойка за нарушение срока по замене товара – столешницы за период с 15.09.2021 по 06.12.2021 составила сумма, неустойка за нарушение срока по замене товара – второй части столешницы за период с 15.09.2021 по 06.12.2021 составила сумма

Размер неустойки за нарушение срока исправления фасада углового стола под мойку за период с 23.11.2021 по 20.01.2022 истец просила суд рассчитать самостоятельно ввиду отсутствия сведений о стоимости данного элемента мебели.

Также согласно уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 29.05.2025, исходя из суммы сумма, за просрочку уплаты суммы неустойки просрочку доставки товара – кухни, начисленной за период с 03.05.2021 по 08.06.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что 06.12.2021 ответчик устранил недостатки и у истца с этого момента возникло право на неустойку, вместе с тем истец обратилась с требованием о взыскании неустойки только 20.01.2025, за пределами трехмесячного срока.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции нашел ходатайство ответчика о примени срока исковой давности подлежащим удовлетворению, указав, что доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представил.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, устранение недостатков не произошло одним днем 06.12.2021, как указывает ответчик, а было растянуто на длительный период времени. Так, 08.06.2021 состоялась частичная доставка кухни, 02.10.2021 произведена доставка вытяжки, а также варочной панели, 01.12.2021 была доставлена столешница и 06.12.2021 она была установлена мастером, кроме того, 19.01.2022 истцу был доставлен фасад, который установлен только 20.01.2022.

Таким образом, при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало проверить каждый отдельный период устранения недостатков на предмет пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 04.08.2025 отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи