Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-2442/2020;)~М-1419/2020 2-2442/2020 М-1419/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2-174/2021

УИД 24RS0032-01-2020-002084-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 марта 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клочкове В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

АО «Красмаш» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с последнего затрат на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 094 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Красмаш» в цех №18 – цех механической обработки и сборки – Участок механической обработки 3 по профессии слесарь механосборочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен ученический договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство обучить ответчика в период с 02 июля 2018г. по 01 декабря 2018г. по профессии слесарь механосборочных работ, в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 руб. в месяц, а также согласно п.п. 3.2, 3.3 договора оплатить за весь период обучения преподавателю теоретического обучения 3600 руб., инструктору производственного обучения - 17500 руб. Ответчик в свою очередь обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и после обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с 13 июня 2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Срок, установленный п. 4.2 ученического договора не отработан. Согласно п. 4.3.2 договора ученик обязан возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения. За время обучения ФИО1 была начислена и выплачена стипендия в общей сумме 88 993 руб. 55 коп.; оплата преподавателю теоретического обучения – 3600 руб.; оплата инструктора производственного обучения - 17500 руб. Фактически ФИО1 не отработал в АО «Красмаш» 877 дн., исходя из чего сумма затрат пропорционально неотработанному времени составила 88 094 руб. 93 коп., которая подлежит возмещению в пользу истца.

Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» в лице представителя ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что обучение как таковое не проводилось, он работал наравне со всеми, полный рабочий день. Был вынужден уволиться, так как зарплата была очень маленькой.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

В соответствии ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 02 июля 2018г. по 13 июня 2019г. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности слесаря механосборочных работ в цехе №18 – цех механической обработки и сборки – участок механической обработки 3, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красмаш» и ФИО1 заключен ученический договор №, предметом которого явилось профессиональное обучение ФИО1 по профессии - слесарь механосборочных работ, в период с 02 июля 2018г. по 01 декабря 2018г.

В соответствии с п.3.2 и п. 3.3 договора АО «Красмаш» обязалось выплачивать ФИО1 стипендию в размере 24 000 руб. и оплатить за весь период обучения преподавателю теоретического обучения 3600 руб. и инструктору производственного обучения 17 500 руб.

Из п.п. 4.1., 4.2. ученического договора, следует, что ФИО1 обязался пройти обучение и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения отработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом.

Согласно п. 4.3., 4.3.1. ученического договора ФИО1 обязался полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с его обучением, в том числе, стипендию, выплаченную за время ученичества; оплату за обучение ученика, за весь период обучения, в случае увольнения по собственному желанию до окончания срока обучения без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5,6,11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон.

Согласно протоколу квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обучения ФИО1 была присвоена профессия «Слесарь механосборочных работ» 4 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в этом же цехе слесарем механосборочных работ, 4 разряда, с 08 ноября 2018г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Красмаш» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по ученическому договору, заключив с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплатив стоимость обучения ФИО1, а также выплатив последнему стипендию.

Затраты АО «Красмаш», понесенные в связи с обучением ФИО1 составили:

1) стипендия, выплаченная в соответствии с п. 3.2. ученического договора №103 от 02 июля 2018г. на общую сумму 88 993 руб. 55 коп., в том числе за июль 2018г. – 24 000 руб., август 2018г. – 19369 руб. 57 коп., сентябрь 2018г. – 21 525 руб., октябрь 2018г. – 22 956 руб. 52 коп., ноябрь 2018г. – 1142 руб. 86 коп., что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о перечислении заработной платы.

2) выплат, произведенных инструктору производственного обучения ФИО3 в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 10 января 2019г. и расчетным листком за декабрь 2018г.;

4) выплат, произведенных преподавателю теоретического обучения ФИО4 в размере 3600 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018г., платежным поручением №49 от 10 января 2019г.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед истцом не исполнил.

На основании приказа АО «Красмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 13 июня 2019г.

Данный приказ стороной ответчика не оспорен. Стоимость обучения при увольнении с ФИО1 не удерживалась, что подтверждается расчётным листком за июнь 2019г. и ведомостями на перечисление денежных средств работнику. Доказательств уважительной причины расторжения договора по инициативе работника, ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия ученического договора, в силу которого, а так же в соответствии со ст. 249 ТК РФ, он должен возместить понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством, пропорционально неотработанному времени в размере 88 094 руб. 93 коп., из расчета (88993,55 (выплаченная стипендия) : 1096 дней х 877 дней ) + (3600 (теоретическое обучение) : 1096 х 877) + 17 500 (оплата инструктору производственного обучения) : 1096 х 877).

Доводы ответчика о том, что обучение носило формальный характер и фактически услуга по обучению не была оказана, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей – преподавателей ФИО5 и ФИО3, показавших, что обучали ФИО1 по теоретическим и практическим вопросам, свидетеля ФИО6, начальника цеха о том, что ФИО1 не имел подготовки для работы в должности слесаря, все детали, изготовленные учеником подлежали обязательной проверке мастером; заключением о выполненной квалификационной пробной работе, карточками учета теоретического и производственного обучения работника. При этом, факт нахождения мастера ФИО3 в отпуске с 04 июля 2018г. по 06 июля 2018г. не свидетельствует об отсутствии факта практического обучения ответчика, поскольку 02 июля 2018г. и 05 июля 2018г. с ФИО1 проводилась теоритическая часть обучения в виде безопасной организации и содержания рабочего места и СИЗ. Показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчика, свидетельствуют лишь о неисполнении свидетелем обязанности по теоритической подготовке учеников в период его работы в АО «Красмаш».

Доводы ФИО1 о том, что на период обучения ему должна была выплачиваться наряду со стипендией заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.3. Положения №9 об оплате труда работников на период обучения по профессии, утв. Генеральным директором 15 мая 2018г., при заключении ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, на период обучения по профессии рабочему взамен часовой тарифной ставки устанавливается стипендия в размере 24000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 2842 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 взыскании затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение в сумме 88 094 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.С.Снежинская