Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-33/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-464/2024

Дело № (№)

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 23 января 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственных обвинителей Ревуцкого Р.С., Драганюк А.Ю., Халиманенкова К.В.,

защитника - адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Эгида»,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Канаметовой А.Б. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, имеющий инвалидность 2 группы, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования в рамках которого за ним будет осуществляться надзор, без согласия специализированного государственного органа. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания препятствующего отбытию наказания; неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 29 дней,

осуждён по ч.1 ст.314, ч.2 ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования в рамках которого за ним будет осуществляться надзор, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы для регистрации. С самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного центра. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, выслушав адвоката Канаметову А.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Халиманенкова К.В., полагавшего об удовлетворении жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Канаметова А.Б., не соглашаясь с приговором мирового судьи ввиду его несправедливости и суровости, просит его изменить. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, и назначении более мягкого вида наказания, либо применения ст.73 УК РФ. Назначенное же мировым судьёй наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО1 ввиду наличия у него данной группы инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халиманенков К.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ в отношении ФИО1, который виновным себя в совершении настоящего преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал.

Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания. По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

Дознание по делу в отношении ФИО1 проводилось с учётом требований ст.ст.226.5 - 226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии по ст.226.2 УПК РФ, отсутствовали.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, мировой судья, убедившись, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными и по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбытия наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного мировой судья посчитал возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Указав в приговоре об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ мировой судья не установил.

Вместе с тем, законных оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде принудительных работ, не имеется, учитывая положения ч.7 ст.53.1 УК РФ и установленный мировым судьёй факт, наличия у ФИО1 инвалидности второй группы.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, состояния его здоровья (в том числе инвалидности второй группы) при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признавая в порядке ст.64 УК РФ совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно в виде штрафа, с учётом имущественного положения осуждённого ФИО1

Кроме того, мировым судьёй неверно исчислен неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда при его полном присоединении к окончательному наказанию. Так же не указан данный неотбытый срок наказания во вводной части приговора.

Так, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ошибочно присоединил ему срок 1 год 1 месяц 8 дней ограничения свободы, с установлением определённых запретов, тогда как данный срок на момент провозглашения приговора составлял 1 год 29 дней (с учётом начала отбытия дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока его отбытия ДД.ММ.ГГГГ), что так же подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием неотбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 год 29 дней;

- с применением ст.64 УК РФ признать совокупность установленных мировым судьёй смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт 40№ УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО л/с <***>) в Отделении Биробиджан <адрес>; ИНН <***>; КПП 790101001; БИК 019923923; Казначейский счёт (доходы) 03№; ОКТМО 99701000; КБК 18№; УИН №.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 29 дней, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования в рамках которого за ним будет осуществляться надзор, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Канаметовой А.Б. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Цимарно