Приговор № 1-499/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-499/2023

№1-499/2023

18RS0009-01-2023-002255-85

(12301940003098313)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Долганова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО4, <***> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 21 минуты <дата> до 10 часов 02 минут <дата> ФИО4 проходил по участку местности, расположенному на железнодорожных путях, проходящих с западной стороны от здания ООО «Завод РТО» по адресу: <*****> с географическими координатами: <***>, где увидел смартфон марки «Samsung Galaxу A03s» модель «SM-А037F/DS», imei1: №***, imei2:№***, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Samsung Galaxу A03s» модель «SM-А037F/DS», imei1: №***, imei2:№***, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 21 минуты <дата> до 10 часов 02 минут <дата> ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на железнодорожных путях, проходящих с западной стороны от здания ООО «Завод РТО» по адресу: <*****>, с географическими координатами: <***> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Samsung Galaxу A03s» модель «SM-А037F/DS», imei1: №***, imei2:№***, стоимостью 5 778 рублей 37 копеек, в комплекте с чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связиТЕЛЕ-2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5778 рублей 37 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов 21 минуты <дата> до 10 часов 02 минут <дата> ФИО4, находясь по адресу: <*****>, при просмотре похищенного им ранее смартфона марки «Samsung Galaxу A03s» модель «SM-А037F/DS», imei1: №***, imei2:№***, обнаружил приложение «Яндекс Про», предназначенное для дистанционного управления банковской картой АО «Яндекс Банк» №***, эмитированную к банковскому счету№ №***, открытому на имя Потерпевший №1 <дата> в АО «Яндекс Банк» по адресу: <*****>, <*****>

В это время, в указанном месте, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, посредством смартфона марки «Samsung Galaxу A03s» модель «SM-А037F/DS», imei1: №***, imei2:№***, при помощи мобильного приложения «Яндекс Про», предназначенного для дистанционного управления вышеуказанным банковским счетом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, ФИО4, находясь по адресу: <*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи вышеуказанного смартфона, путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Яндекс Про», <дата> в 10 часов 02 минуты перевел денежные средства в сумме 290 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты на банковский счет №*** банковской карты №***, открытого на имя ФИО1, <дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: <*****>, которые поступили на вышеуказанный счет <дата> в 10 часов 02 минуты, тем самым тайно похитил их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, ФИО4, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи вышеуказанного смартфона, путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Яндекс Про», <дата> в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 20 минут совершил покупку топлива АИ-92 на сумму 1422 рубля 45 копеек, оплатив его при помощи мобильного приложения «Яндекс банк», денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, ФИО4 свои умышленные преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1712 рублей 45 копеек. Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемых ему деяний не оспаривал, в содеянном раскаялся. Суду показал следующее. <дата> в утреннее время шел на прежнюю работу за документами на Южный поселок <*****>. Не доходя примерно метров 100 до железнодорожного переезда на Южном поселке, обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг». Поднял телефон, осмотрел его, он был разряжен и положил в карман. Пришел домой, поставил телефон на зарядку, спустя некоторое время телефон зарядился и включился. О том, что нашел телефон сообщил сожительнице, она просила вернуть его, говоря о том, что в телефоне есть контакты. Но он телефон возвращать не хотел, так как у него на тот момент не было телефона, решил оставить его себе для использования в личных целях. Каких-либо попыток вернуть телефон не предпринимал. Обнаружил, что на сотовом телефоне нет никакого пароля. В телефоне были установлены различные приложения, в том числе приложение «Яндекс Про». Все приложения удалил. Через некоторое время решил скачать приложение «Яндекс Про», так как знал, как оно работает, ранее работал в службе «Яндекс такси». Скачал приложение «Яндекс Про», вход в аккаунт произошел автоматически, увидел на счету денежные средства в районе 200 рублей. Видел в приложении, что банковский счет принадлежит Потерпевший №1. Перевел их своей сожительнице. Она не знала, откуда были переведены денежные средства. После того, как перевел денежные средства сожительнице, вновь удалил приложение «Яндекс Про». Через 2-3 дня вновь скачал приложение, на счету уже находилось 1400 рублей. На них «заправил» человека - свидетеля. Он не знал, откуда денежные средства. Заправка осуществлялась на АЗС «Башнефть» по <*****>. Сделал это дистанционно, находясь дома по адресу<*****> На момент хищения осознавал, что распоряжался чужими денежными средствами. Своего банковского счета в приложении «Яндекс Про» у него нет. Возвратил потерпевшему телефон и похищенные денежные средства, а также принес потерпевшему извинения.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. В прошлом году приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy», стоимость которого составляла около 10 000 рублей. Летом 2023 года у друга Свидетель №1 дома поул. <*****> отмечали День строителя, употребляли спиртное. Телефон находился при нем. В состоянии опьянения пошел домой пешком. Шел мимо завода РТО по железнодорожным путям, падал. Пришел домой, супруга заметила, что у него нет телефона. Супруга начала звонить на его номер телефона, но никто не отвечал. На телефоне пароля и блокировки не было. В телефоне было установлено приложение «Яндекс про», которое он использовал для работы в такси. К приложению была привязана виртуальная банковская карта «Яндекс». Через какое то время он зашел с другого телефона в приложение «Яндекс Про», на свой аккаунт и увидел, что с вышеуказанной виртуальной карты были сняты денежные средства. Кому – либо распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанной банковской карте, не разрешал. С карты было похищено 1712 руб. 45 коп. С оценкой стоимости телефона согласен. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, похищенные телефон и денежные средства возвращены, претензий к подсудимому не имеет. Принял извинения подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что <дата> около 18 часов он встретился со своим коллегой по работе Потерпевший №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить спиртного. Распивали спиртное на протяжении вечера у свидетеля дома по адресу: <*****>. Распивали спиртное вдвоем, к ним никто не приходил, конфликтов не возникало. От выпитого спиртного ФИО10 сильно опьянел и около 23 часов <дата> пошел домой. Когда тот выходил из квартиры, он видел, что тот с кем-то разговаривал по телефону. <дата> он встретился с ФИО10, который рассказал, что потерял телефон по дороге домой (л.д. 75).

Из показаний свидетеля ФИО1 от <дата> следует, что до <дата> она проживала с ФИО4 <дата> утром ФИО4 ушел на прежнюю работу за документами. Когда ФИО18 пришел домой, она увидела у того чужой телефон, какой марки не знает, который сразу поставил на зарядку, так как тот был разряжен. Телефон был в объемном чехле темного цвета с кольцом. Она спросила: «Что это за телефон?». На что ФИО5 ответил, что нашел его в районе «Южного поселка» <*****>, по дороге, когда ходил на прежнюю работу в районе железнодорожных путей. Она сказала ФИО5, чтобы тот попытался вернуть телефон владельцу, но тот ответил, что оставит его себе, так как у того нет своего телефона. Какие действия производил Александр на указанном телефоне, она не знает, не видела, тот ей ничего не рассказывал. <дата> ФИО4 перевел на ее банковскую карту 290 рублей, о чем сообщил ей. Данные денежные средства сразу же с ее карты были списаны за кредит. В какой сумме и откуда переведет деньги, не говорил. В тот же день, она увидела на своем телефоне марки «Realme C25s», что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** с банковским счетом №***, открытым в отделении ПАО Сбербанк №*** по адресу: <*****> в 09 часов 02 минуты (по Московскому времени) <дата>, поступил перевод денежных средств в сумме 290 рублей, от отправителя ФИО23. номер телефона отправителя - №*** банк отправителя - Яндекс Банк. Среди ее знакомых ФИО6 не имеется, поэтому она поняла, что эти деньги ей перевел сожитель ФИО7, как и предупреждал. Спустя несколько дней, к ней обратились сотрудники полиции и выяснилось, что 290 рублей ФИО4 перевел ей при помощи похищенного телефона, с чужого банковского счета без ведома владельца (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата> следует, что она работает в должности оператора ООО «Башнефть Розница» на АЗС по адресу: УР, <...>, с апреля 2023 года. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров и услуг. <дата> она находилась на рабочем месте с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Ничего подозрительного в течение дня не происходило. Перед окончанием ее смены, на АЗС обратились сотрудники полиции по факту кражи денежных средств с банковского счета, а именно <дата> в 16 часов 20 минут. Действительно на их автозаправочной станции была произведена оплата топлива в указанное время. В ходе просмотра видеозаписи в указанное время, к колонке №*** подъехал легковой автомобиль серебристого цвета, марку не помнит, из которого вышли двое молодых мужчин, одежду и внешность не запомнила. Данные мужчины в помещение для оплаты топлива не заходили, оплату через оператора не производили и вскоре уехали. Согласно сменного отчета, который составляется по «Яндекс Заправке», на АЗС№*** <дата> в 16 часов 20 минут произведена оплата на сумму 1422 рубля 45 копеек. В настоящее время через интернет, приложение «Яндекс Заправки» имеется возможность оплаты заправки топлива производить без контакта с оператором, то есть с мобильных телефонов, но для этого нужно выбрать определенную АЗС, колонку, вид топлива, а также, чтобы автомобиль, подлежащий заправке, находился у данной колонки с вставленным пистолетом в бак, то есть оплату возможно производить, не выходя из автомобиля, а также дистанционно, не находясь на АЗС. Сведений о том, с какого счета (либо телефона) произведена указанная оплата, у них не имеется. Осмотренную вышеуказанную видеозапись сотрудниками полиции сразу изъять не представилось возможным, а в настоящее время она не сохранилась (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата> следует, что <дата>, в дневное время, он вместе со своим знакомым Свидетель №5, ездили по делам по <*****>, на автомобиле Свидетель №5 марки «Рено Логан» серебристого цвета, г.н. не знает, №*** регион. В дневное время, около 16 часов, в чате таксистов «Таксопарк свои TAXI VTК», установленном на его телефоне, написал его знакомый ФИО7, который спросил, нужен ли кому бензин подешевле, чем стоимость на заправке. После чего, он с тем стал общаться в приложении «Вконтакте», где он указал, что бензин нужен для заправки автомобиля Свидетель №5, с которым тот также был знаком. Все вместе они ранее были таксистами и оттуда были знакомы. В беседе с ФИО5 они договорились о том, что тот заправит автомобиль на определенную сумму, а затем Свидетель №5 заплатит ему за бензин 800 рублей. А также договорились о месте заправки автомобиля Свидетель №5. Он сообщил, что они находятся на АЗС Башнефть по<*****> на 1 колонке, нужен бензин АИ-92 и пистолет уже вставлен. ФИО5 тогда с ними не было, где он находился, не знает и не интересовался, общение с тем было только по телефону. Каким именно образом ФИО5 оплачивал бензин, он точно не знает, так как это происходило дистанционно, при помощи какого-то приложения в интернете. После заправки он с Свидетель №5 с указанной АЗС уехали дальше по своим делам. ФИО5 после этого он не видел(л.д. 106).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от <дата> следует, что <дата>, в дневное время, он вместе со своим знакомым Свидетель №4, ездили по делам в <*****>, на его автомобиле марки «Рено Логан» серебристого цвета, г.н. №*** регион. В дневное время, около 16 часов, Свидетель №4 в приложении «Вконтакте» в чате таксистов «Таксопарк свои TAXI VTК», установленном на телефоне, увидел сообщение от их общего знакомого ФИО2, который спросил, нужен ли кому бензин подешевле, чем стоимость на заправке. Все вместе они ранее были таксистами и оттуда были знакомы. После чего, Свидетель №4 с тем стал общаться в приложении «Вконтакте», где указал, что бензин нужен ему. В беседе ФИО5 сообщил о том, что он заправит автомобиль на определенную сумму примерно 1400 рублей, точно не помнит, а затем он заплатит тому за бензин 800 рублей путем перевода на его карту «Тинькофф». А также они договорились о месте заправки автомобиля, сообщив ФИО5, что они находятся на АЗС «Башнефть» по <*****> на 1 колонке, нужен бензин АИ-92 и пистолет уже вставлен. ФИО5 тогда с ними не было, где тот находился не знает и не интересовался, общение с тем было только по телефону, дистанционно. Каким именно образом ФИО5 оплачивал бензин, он точно не знает, так как это происходило дистанционно, при помощи какого-то приложения в интернете. После этого, он со своей банковской карты «Тинькофф» путем перевода <дата> в 16:24 оплатил ему 800 рублей. После заправки он с Свидетель №4 с указанной АЗС уехали дальше по своим делам. ФИО5 после этого не видел (л.д. 107-108).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника полиции от <дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата>, при неизвестных ему обстоятельствах похитило его смартфон марки «Самсунг Гелакси A03s», стоимостью 8 000 рублей (л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника полиции от <дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 23 и <дата> с его банковской карты «Яндекс Про» похитило денежные средства на сумму 1712 руб. 45 коп. (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, в ходе которого в кабинете №*** МО МВД России «Воткинский» было осмотрено приложение «Яндекс Про» на смартфоне марки «Huawei», в котором у него имеется доступ к банковской карте «Яндекс». При осмотре приложения в истории операций были найдены: операция «Заправка» на сумму 1422 руб. 45 коп. <дата> в 16 часов 19 минут, статус выполнено, а так же операция по переводу денежных средств на сумму 290 рублей ФИО24 Также во вкладке «Яндекс Заправки» вышеуказанного мобильного телефона была найдена операция по переводу денежных средств на сумму 1422 руб. 45 коп. <дата> в 16 часов 20 минут на заправке АЗС «Башнефть» АИ-92. Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции совершены неизвестным ему лицом (л.д. 19-20);

- документами на мобильный телефон марки «Samsung Galaxу A03s», согласно которым установлены технические характеристики, серийные номера, стоимость и принадлежность похищенного телефона (л.д. 32-34);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «A03s (SM-A037F/DSN)», с учетом его состояния, различия в комплектации и, исходя из срока его фактического использования, составляет 5778 руб. 37 коп. (л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому в служебном кабинете СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, осмотрен смартфон «Samsung Galaxy A03» модель «SM-А037F/DS» с чехлом и защитным стеклом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> у ФИО4, после осмотра которого потерпевший Потерпевший №1 опознал, как похищенный у него. Кроме того, в ходе осмотра в осматриваемом телефоне обнаружено мобильное приложение «Яндекс про», где отображены реквизиты банковской карты: номер карты №*** действует до №***. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что пластиковую карту он не получал, пользовался цифровой. Далее просмотрена истории поступлений и списаний, где имеется информация от 14 августа: ФИО25 перевод «-290 р», при нажатии на который отображена информация: ФИО26 «-290р» <дата>, 10:02, статус «выполнено». Также имеется информация от 23 августа: Заправки «топливо» «-1422,45р», при нажатии на который отображена информация: Заправки «-1422,45р» <дата>, 16:19, кешбэк 71, статус «выполнено». Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции он не совершал, совершены они были посторонним лицом без его ведома. Вышеуказанный телефон с чехлом и защитным стеклом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 48-55, 56, 57);

- сведениями АО «Яндекс Банк», предоставленная Потерпевший №1, согласно которой АО «Яндекс Банк» сообщает, что между Потерпевший №1 и Банком заключен договор об использовании счета в Яндексе№ №*** от <дата> В рамках договора выпущена карта №*** сроком действия 07/28. Кроме того отражены операции (время МСК): <дата> в 09 часов 02 минуты 290 рублей 00 копеек, исходящий перевод СБП; <дата> в 15 часов 19 минут 1422 рубля 45 копеек, оплата товаров и услуг YANDEX FUEL (л.д. 62-65);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО1, согласно которому в служебном кабинете №*** СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», свидетелем ФИО1 добровольно выдан телефон «Realme C25s» imei 1:№***, imei 2:№*** и банковская карта ПАО Сбербанк №*** на имя VASILINA DUMCHEVA (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО1, согласно которому осмотрены: телефон «Realme C25s» и банковская карта ПАО Сбербанк №***, изъятые в ходе выемки от <дата>. В ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в которое наличествовала информация о банковском счете, открытом на ФИО1, в истории операций была найдена операция о переводе по СБП денежных средств на сумму 290 рублей <дата> 09:02:51 с номера телефона отправителя: №***, ФИО отправителя – ФИО27 банк отправителя «Яндекс Банк», статус операции «исполнена». Участвующая ФИО1 пояснила, что действительно перевод, отраженный выше, совершил ее сожитель ФИО7, перевод поступил на ее банковскую карту. Вышеуказанные телефон и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены свидетелю ФИО1 (л.д. 86-90, 91, 92);

- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой банковский счет №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк открыт <дата> на имя ФИО1 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****> Выпиской установлена история операции по вышеуказанному банковскому счету вышеуказанной банковской карты, а именно <дата> в 09:02:51 (время МСК) на вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 290 руб. с «Яндекс Банк» (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №3, в ходе которого осмотрена территория АЗС ООО «Башнефть Розница» по адресу: <*****> зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 97-100);

- сменным отчетом АЗС №***, согласно которому <дата> в 16 часов 20 минут произведена оплата на сумму 1422 рубля 45 копеек, тип платежа «Яндекс» (л.д. 103-104);

- кассовым чеком ООО «Яндекс.Заправки» от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 21 минуту произведена оплата топлива АИ-92-К5 «Башнефть» №***, стоимостью 49 рублей 05 копеек в количестве 29 литров на общую сумму 1422 рубля 45 копеек, электронный адрес покупателя: <***>, электронный адрес отправителя: <***>.ru(л.д. 105);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата>, согласно которой он показал, что <дата> в утреннее время находясь на ж/д путях Южного поселка <*****>, он нашел сотовый телефон «Самсунг Гелакси А03s» в корпусе синего цвета, который решил оставить себе, т.к. своего сотового телефона у него не было. В дальнейшем с вышеуказанного сотового телефона, через приложение «Яндекс Про», к которому была привязана виртуальная банковская «Яндекс карта», он переводил денежные средства в сумме 1712 рублей 45 копеек. В содеянном раскаивается, вину признает. Сотовый телефон отдаст добровольно. Причиненный им ущерб обязуется возместить (л.д. 109). Подсудимый ФИО4 явку с повинной подтвердил;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО4, согласно которому в служебном кабинете № 324 Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, ФИО4 добровольно выдан смартфон «Samsung Galaxy A03» модель «SM-А037F/DS», imei1: №***, imei2: №*** с чехлом и защитным стеклом. Участвующий ФИО4 пояснил, что вышеуказанный телефон он нашел на ж/д путях на Южном поселкег. Воткинска, с помощью которого в последующем переводил денежные средства с виртуальной банковской карты банка «Яндекс» (л.д. 112-114);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО4, и его защитника, в ходе которой ФИО4 добровольно выданы денежные средства в сумме 1800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1, в результате хищения денежных средств с банковской карты (л.д. 134-135);

- распиской от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 1800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в результате хищения денежных средств с банковской карты (л.д. 136);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, в ходе которой ФИО4 указал на участок местности, расположенный на железнодорожных путях, проходящих с западной стороны ООО «Завод РТО» по адресу: <*****> с географическими координатами: <***> и пояснил, что <дата> в указанном месте он обнаружил чужой телефон с чехлом, который взял себе и унес домой. После чего ФИО4 указал на <*****> и пояснил, что <дата> и <дата> он совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты «Яндекс» путем перевода и оплаты покупки топлива на АЗС «Башнефть» не выходя из указанной квартиры – дистанционно (л.д. 154-158). Подсудимый ФИО4 проверку показаний на месте подтвердил.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких-либо неприязненных отношений, негатива указанные лица к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей отсутствует. Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях в совершении вышеописанных преступлений, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями с ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс. Заправки».

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства о причастности ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телефона.

Об умысле подсудимого ФИО4, направленном на тайное хищение телефона марки «Samsung Galaxу A03s» модель «SM-А037F/DS», принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствует способ, характер его действий и поведение в момент совершения преступления, который действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, в отсутствие каких-либо лиц на участке местности, расположенном на железнодорожных путях, проходящих с западной стороны от здания ООО «Завод РТО» по адресу: <*****> с географическими координатами: <***>, путем свободного доступа похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 5778 рублей 37 копеек, в комплекте с чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. ФИО4 осознавал реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу телефона. В телефоне имелись контакты, при соединении с которыми возможно было установить владельца телефона. Вместе с тем, ФИО4 телефон фактически обратил в свою пользу, изъял его с места обнаружения, не предпринял никаких мер для его возврата, распорядился им по своему усмотрению. ФИО4 осознавал преступный характер своих действий, понимал, что похищенное имущество ему не принадлежит и похитил телефон из корыстных побуждений.

Кроме того, в судебном заседании установлена причастность ФИО4 к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

О направленности умысла ФИО4 на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, подсудимый ФИО4, просмотрев ранее похищенный им сотовый телефон «Samsung Galaxу A03s», принадлежащий потерпевшему, обнаружив в нем приложение «Яндекс Про», предназначенное для дистанционного управления банковской картой АО «Яндекс Банк», достоверно зная, что сотовый телефон, равно как и находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства, ему не принадлежат, приложение «Яндекс Про» предназначено для дистанционного управления банковским счетом, при помощи похищенного ранее им телефона и установленного на нем вышеуказанного приложения осуществил банковские операции: по переводу денежных средств <дата> в 10 часов 02 минуты в сумме 290 руб. 00 коп. на банковский счет ФИО14, не осведомленной о преступном умысле ФИО4, а после чего по оплате топлива АИ-92 <дата> с 16 часов 19 минут по 16 часов 20 минут на сумму 1422 руб. 45 коп.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО4 следует, что ранее они знакомы не были, никаких долговых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел, правом пользоваться и распоряжаться, как похищенным телефоном, так и денежными средствами с помощью приложения «Яндекс Про», подсудимого не наделял, сотовый телефон потерпевшим был утерян. Подсудимый ФИО4, действуя с единым умыслом, имея при себе похищенный сотовый телефон с приложением «Яндекс Про», предназначенным для дистанционного управления банковским счетом потерпевшего, осознавая, что не имеет законных оснований совершать с его банковской карты банковского счета АО «Яндекс Банк» операции по переводу и покупке, самостоятельно, тайно похитил в несколько приемов с банковского счета потерпевшего денежные средства, причинив последнему материальный ущерб. Таким образом, подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение денежных средств с банковского счета, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, действуя с корыстным умыслом.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Как следует из представленных материалов уголовного дела, <дата> между Потерпевший №1 и АО «Яндекс Банк» заключен договор об использовании счета в Яндексе№ №*** от <дата>. В рамках договора выпущена банковская карта №*** сроком действия №***, открытая на имя Потерпевший №1 по адресу: <*****> Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имел счет в банке, денежные средства были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшего с использованием приложения «Яндекс Про», предназначенного для дистанционного управления вышеуказанной банковской карты банка АО «Яндекс Банк». Мобильный телефон «Samsung Galaxу A03s», с установленным в нем приложением «Яндекс Про», выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при осуществлении операций денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4: по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногост. 159.3 УК РФ).

Время, место, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, размер причиненного ущерба в результате хищения телефона, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс. Заправки», потерпевшим Потерпевший №1 о списании денежных средств с его банковского счета.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

<***> (л.д. 170, 172). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства соседями и месту предыдущего места учебы характеризуется положительно (л.д. 179, 178).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <***>, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, иные действия направленные на возмещение вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предотвращения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных статей.

По мнению суда, назначение ФИО4 иных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания ФИО4 по п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ФИО4 судом не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО4 находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

ФИО4 совершены два преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО4 наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, применяя положение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд постановляет назначенное подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание ФИО4

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО4 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Избранная подсудимому ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Долганова С.М. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый ФИО4 не отказался, является трудоспособным, не официально, но трудоустроен, имеет источник дохода, инвалидности не имеет, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе в размере 3 588 руб. 00 коп., а также в ходе досудебного производства в сумме 11 421 руб. 80 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с подсудимого ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая установленное пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствие одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – смартфон «Samsung Galaxy A03s» модель «SM-А037F/DS», с чехлом и защитным стеклом – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; телефон «Realme C25s» и банковская карта ПАО Сбербанк№*** – оставить у свидетеля ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Долганова С.М. за участие в судебном процессе оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Долганова С.М. за участие в судебном процессе и досудебном производстве взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО4, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Михалева