Апелляционное постановление № 22-4514/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Баляниной С.Г.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 марта 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 9 января 2020 года условное осуждение отменено;

2) 9 сентября 2020 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления суда от 18 января 2021 года, с применением ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 12 августа 2022 года по отбытию наказания,

также осужден:

- 24 января 2024 года по ст.158.1 (4 эпизода), ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2024 года по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден:

по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года и мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» - 33 708,79 рублей; ООО «<данные изъяты>» - 5 911,78 рублей; ООО «<данные изъяты>» - 5 760,75 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в восьми кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 26 апреля по 1 сентября 2023 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает, что судом неверно применены положения закона и учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, наличие в деле явки с повинной, его раскаяние в содеянном, признание иска и намерение его возместить, мнение потерпевшей стороны. Кроме того, обращает внимание на то, что он состоит на учете у врача-нарколога и нуждается в лечении, также преступления им совершены в силу тяжелых обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, в суде первой инстанции, добровольно и своевременно, после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Павлова Р.А., представители потерпевших, а также защитник против удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Приговор суда постановлен в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по всем эпизодам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом учтена позиция представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Также судом учтено, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога, участковым полиции характеризуется отрицательно, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и последующем наблюдении у нарколога по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье осужденного и его родственников, наличие заболеваний, а также письменные объяснения данные до возбуждения уголовных дел, в виде явки с повинной.

Кроме того, судом верно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, дополнений не требуют и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные представителями потерпевших иски судом обоснованно удовлетворены и законно подлежат возмещению с ФИО1 в полном объеме.

Также, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом верно отнесено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Судом верно в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: