Апелляционное определение № 22-12180/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденной А в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной А и ее защитника – адвоката В на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ(по 2 преступлениям) к 8 годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,50 г, что является значительным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,59 г, метадон (фенадон, долофин), общей массой 3,97 г, что является крупными размерами, наркотического средства из растения конопля – гашиш, общей массой 9,64 г и наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой 1,78 г, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 31,69 г, метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,69 г, мефедрон (4-метилметкатинон) и ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 37,8 г, героин (диацетилморфин), общей массой 16,66 г и наркотического средства из растения конопля – гашиш, общей массой 174,2 г, что является крупными размерами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно приговору преступления совершены <данные изъяты> на территории г.о.<данные изъяты>.

В судебном заседании осужденная А вину не признала, отрицала причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат В выражает несогласие с приговором, просит его отменить, осужденную оправдать. Полагает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно установлено, что она, двигаясь на автомобиле была задержана сотрудниками полиции, полагая, что это противоречит показаниям допрошенных свидетелей и самой А, указывая, что установленных материалов дела следует, что лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, находился не вместе с А, которая сидела в своем автомобиле, а после его задержания, все проследовали к автомобилю за рулем которого находилась А Кроме этого, указывает, что суд исказил показания допрошенного свидетеля Е, который пояснил, что участие в задержании А не принимал, досмотр не доводил, а Г и А были задержаны отдельно. Указывает, что суд и в приговоре не обосновал какой вид наркотических средств и какое количество, по мнению суда, свидетельствует о намерении сбывать наркотические средства, кроме этого суд не раскрыл какие оперативно-розыскные мероприятия стали доказательством причастности А, обращая внимание, что в ходе личного досмотра А ничего запрещенного обнаружено не было. Указывает, что изъятые наркотических средств было оформлено протоколом осмотра места происшествия, что относится к следственным или доследственным мероприятиям, но не к результатами ОРМ. Полагает, что переводы денежных средств не свидетельствуют о попытке сбыта наркотических средств, так как они были осуществлены до задержания, при этом лица, кому переводились денежные средства и от кого получались не устанавливались, а факт перевода денежных средств от Г к А лишь подтверждает их общее совместное проживание и ведение хозяйства. Полагает неясным, почему суд сделал вывод о виновности А ссылаясь на буквенно-цифровые записи в блокноте, обращая внимание, что расшифровка блокнота не производилась, полагая что в нем нет данных, свидетельствующих о продаже наркотических средств. Кроме этого, считает несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости, указывая, что обстоятельств отягчающих наказание осужденной не имеется, ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, мать престарелого возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, сама страдает хроническими заболеваниями, кроме этого активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная А также просит приговор отменить, а ее оправдать. Также как и защитник полагает, что по делу не верно установлены обстоятельства ее задержания, ссылаясь на то, что в момент задержания Г находился на улице, а не вместе с ней, куда она приехала без него и ждала его, сидя в автомобиле. Полагает, что ее причастность к совершению преступлений не доказана, все доказательства указывают лишь на причастность Г к незаконному обороту наркотических средств, при этом она не была осведомлена о его преступной деятельности, лишь проживала с ним совместно, телефоном Г не пользовалась. Считает, что отсутствуют доказательства совместного приобретения наркотического средства с Г, ссылаясь на заключение экспертизы об отсутствии ее потожировых следов на скотче и весах, указывает, что она не расфасовывала наркотические средства, закладки не делала. В части содержания переписки с Г, а также записей в блокноте не проводилась лингвистическая экспертиза, считает что их содержимое непонятно, а запись в блокноте не содержит никакой смысловой нагрузки. Указывает, что в ходе личного досмотра и в автомобиле, которым она управляла, не было обнаружено и изъято ничего запрещенного, наркотические средства, весы и скотч в квартире были изъяты в вещах Г Полагает, что в обвинении не указана ее роль в совершении преступления, что место окончания преступлений по 1 и 2 эпизоду не установлено, как не установлен точный вес изъятого наркотического средства, указывая, что свидетели Ж, З, Д, Е пояснили, что в жилище был изъято 54 свертка, а не 56. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия(т.1 л.д.21-26) имеются записи дописанные другой ручкой об изъятии СТС и ключей от автомобиля, а показания свидетелей Ж, З и Д противоречат акту выдачи ценных вещей, указывая также, что после составления протокола осмотра места происшествия, она самостоятельно прибыла на автомобиле в УВД, где он фактически был изъят. Также указывает, что суд исказил показания свидетеля Е Считает, что судом не дана оценка собранным по уголовному делу доказательствам, а выводы о ее виновности основаны на предположениях. Кроме этого, указывает, что в расписке о получении копии обвинительного заключения исправлена дата на <данные изъяты>, в то время как его копию она получила <данные изъяты> Считает недопустимым доказательствами ее объяснения и объяснения Г(т.1 л.д.55-57,58-60), постановление о представлении результатов ОРД следователю(т.1 л.д.8-12), справка о результатах ОРМ «Наблюдение»(т.1 л.д.14), рапорты (т.1 л.д.13,16), постановление о возбуждении уголовного дела(т.1 л.д.1), а также протоколы осмотра места происшествия(т.1 л.д.21-26,38-49).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемых ей преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из показаний свидетеля Е(оперуполномоченного ОНК ГУ МВД России по МО) следует, что в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности мужчины по имени Сергей и женщины по имени И к незаконному обороту наркотических средств, проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Г и А Ими было принято решение о проведении их личного досмотра, а также осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором те передвигались и были задержаны. В ходе личного досмотра у Г были обнаружены и изъяты полимерных пакеты с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты> После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль, в котором был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После этого по указанию Г проведен осмотр участка местности, где был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Впоследствии было осмотрено жилище А и Г, где были обнаружены и изъяты записная книжка, мобильный телефон марки «<данные изъяты> электронные весы, упаковочный материал, и полимерные пакеты с веществом внутри каждого.

Свидетель Д(оперуполномоченный ОНК УМВД России «Пушкинское») дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания Г и А, а также обстоятельств проведения личного досмотра Г и осмотров мест происшествия.

Свидетели Ж и З, участвовавшие в качестве понятых, также дали показания об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий.

Из протокола личного досмотра Г следует, что у него были обнаружены и изъяты сверки с веществом, а также мобильный телефон «<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> следует, что в нем был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия, а именно жилища Г и А, следует, что в ходе осмотра изъят блокнот с записями, свертки с веществом, весы и упаковочный материал.

Справкой об исследовании и заключением экспертизы определены вид и масса изъятого наркотического средства.

В ходе осмотра предметов, а именно мобильного телефона А, в нем обнаружена переписка с Г, которая объективно свидетельствует о том, что А сообщает Г о необходимости сделать «закладки» в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов, а именно вышеуказанного блокнота, установлено, что в нем содержатся буквенно-цифровые записи.

Заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что записи в блокноте, изъятом в жилище А и Г, сделаны А и Г

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности А в совершении преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Версия осужденной А о ее непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, о том, что изъятые в ходе личного досмотра Г и в их жилище наркотические средства принадлежат Г, проверена судом и отвергнута по основаниям, приведенным в приговоре.

Показания осужденной о ее непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Г, объективно опровергается перепиской А с Г, обнаруженной в ее мобильном телефоне, из которой очевидно усматривается, что А сообщает Г о необходимости сделать «закладки» в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Помимо этого, ее показания объективно опровергаются и записями в блокноте, сделанные Г и А, которые свидетельствуют о ведении ими учета количества свертков с наркотическими средствами и денежных средств.

Так, сокращения, содержащиеся в блокноте, такие как «<данные изъяты>» и так далее, очевидно указывают на количество свертков, а также цвет изоленты, в которую упакованы наркотического средства, поскольку свертки с наркотическим средством, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра <данные изъяты>., а также в ходе осмотра жилища <данные изъяты>., упакованы в изоленту красного, желтого, зеленого и синего цвета, что следует из заключения физико-химической экспертизы. При этом цифровые записи в тысячах в указанном блокноте, очевидно отражают подсчет денежных средств.

Тот факт, что на электронных весах и скотче не обнаружены биологические следы А, как и отсутствие у А наркотических средств при себе, не свидетельствует о ее непричастности к их незаконному сбыту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из показаний свидетелей Е и Д, судом достоверно установлен факт совместного передвижения Г и А на автомобиле «<данные изъяты>», и их задержания.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетеля Е, о том, что его показания перекопированы из обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку в ходе допроса свидетеля Е в судебном заседании, его показания, данные на предварительно следствии, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, указанные показания он подтвердил, в связи с чем, его показания, приведенные в приговоре, полностью соответствуют данным им показаниям.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в ее пользу, не установлено.

В апелляционных жалобах не содержится сведений, которые не были предметом судебной проверки и не нашли бы своей оценки в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы о не проведении экспертиз по содержанию переписки осужденной А и Г, а также записей в блокноте, фактически направлены на иную оценку собранных по уголовному делу доказательств, которых было достаточно для постановления приговора.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы осужденной А о недопустимости доказательств, являются необоснованными, протоколы осмотра мест происшествия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений влекущих их недопустимость не допущено. Следует отметить, что А просит признать недопустимыми доказательствами, в том числе материалы уголовного дела, которые не были учтены судом в качестве доказательств и не положены в основу приговора, в связи с чем разрешение вопроса о их допустимости не требуется.

Тот факт, что из протокола осмотра жилища осужденной А следует, что в ходе осмотра изъято 54 полимерных пакета, в то время как их количество составляет 56, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.38-49), поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны с присутствии понятых, как следует из заключения физико-химической экспертизы, эксперту для исследования объекты также поступили в опечатанных упаковках, исключающих возможность доступа к содержимому, без повреждений, в связи с чем у судебной коллегии не вызывает сомнений соответствие перечня предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, поступившим на экспертизу.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А дана верная юридическая оценка:

по 2 преступлениям по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденной А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание А обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья А, наличие на иждивении матери страдающей заболеваниями, наличие благодарственных писем, грамот, положительных характеристик с предыдущих мест работы, места жительства, и то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения А наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания А определен судом в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Положения ст.69 ч.2 УК РФ применены верно, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденной, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное А судом наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности, является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен А в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: