Приговор № 1-112/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-112/2018

уголовное дело № 1-112/086-2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

с участием помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого ФИО10 – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; образование высшее, работающего грузчиком у ИП ФИО16, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>; образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков решил совершить тайное хищение чужого имущества и в тот же день примерно в 21 час 00 минут около магазина в д. Б. <адрес> предложил ранее ему знакомому ФИО10 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ГазСпецРесурс» с железнодорожной ветки, расположенной в д. <адрес>, ведущей к котельной в <адрес>, на что последний ответил своим согласием.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, не распределяя при этом свои преступные обязанности, а договорившись действовать согласно обстановке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они вдвоем на автомобиле службы «Яндекс такси» Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, который не был осведомлен об их преступных намерениях, приехали к вышеуказанной железнодорожной ветке, при этом ФИО3 взял с собой гаечные ключи и обрезки металлических труб и вдвоем и, подойдя к указанной железнодорожной ветке, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они никем пресечены не будут, имеющимися при них гаечным ключом и обрезком металлической трубы, ФИО4 и ФИО10 сняли с мест установки крепления стрелочного башмака (бывшие в употреблении) в количестве 11 штук, стоимостью 117 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 287 рублей, накладки 4-х дырные стыковые (бывшие в употреблении) в количестве 25 штук, стоимостью 415 рублей 88 копеек за 1 штуку, на общую сумму 10 397 рублей, болты путевые стыковые в сборе (бывшие в употреблении) в количестве 50 шт., стоимостью 9 рублей 75 копеек за одну штуку, на общую 487 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 12 171 рубль 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, ФИО4 и ФИО10, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут на вышеуказанном автомобиле службы «Яндекс такси» Рено-Логан, под управлением водителя, который не был осведомлен об их преступных намерениях, приехали к указанной выше железнодорожной ветке, при этом ФИО4 взял с собой гаечные ключи и обрезки металлических труб и подошли к указанной железнодорожной ветке, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они никем пресечены не будут, имеющимися при них гаечным ключом и обрезком металлической трубы, ФИО4 и ФИО10 сняли с мест установки накладки 4-х дырные стыковые (бывшие в употреблении) в количестве 9 штук, стоимостью 415 рублей 88 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3 742 рубля 92 копеек, болты путевые стыковые в сборе (бывшие в употреблении) в количестве 18 штук, стоимостью 9 рублей 75 копеек за одну штуку, на общую 175 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 3 918 рублей 42 копейки и в это время их преступные действия стали очевидны для сотрудников ООО «ГазСпецРесурс», в результате чего ФИО10 скрылся с места совершения преступления, а ФИО4 был задержан на месте преступления, в связи с чем ФИО4 и ФИО10 не смогли довести до конца свой совместный корыстный преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4, признав вину в инкриминируемом ему деянии, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в ходе исследования представленных суду письменных доказательств, а также, отвечая на вопросы, участников процесса, суду показал, что у него есть знакомый ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, он решил совершить тайное хищение чужого имущества и в тот же день примерно в 21 час 00 минут около магазина в <адрес>, встретив знакомого ФИО10, предложил последнему совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ГазСпецРесурс» с железнодорожной ветки, расположенной в д. <адрес>, ведущей к котельной в п<адрес>, на что последний ответил своим согласием, не распределяя при этом роль каждого, а договорившись действовать согласно обстановке. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они вдвоем на автомобиле службы «Яндекс такси» Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который не был осведомлен об их намерениях, приехали к вышеуказанной железнодорожной ветке, при этом он-ФИО4 взял с собой гаечные ключи и обрезки металлических труб, и вдвоем – он и ФИО10, подойдя к указанной железнодорожной ветке, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при них гаечным ключом и обрезком металлической трубы, сняли с мест установки крепления стрелочного башмака (бывшие в употреблении) в количестве 11 штук; накладки 4-х дырные стыковые (бывшие в употреблении) в количестве 25 штук; болты путевые стыковые в сборе (бывшие в употреблении) в количестве 50 шт.; после чего вдвоем с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. На следующей день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в продолжение своего совместного умысла, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, на автомобиле службы «Яндекс такси» Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который не был осведомлен об их преступных намерениях, вновь приехали к указанной выше железнодорожной ветке, при этом он-ФИО4 также взял с собой гаечные ключи и обрезки металлических труб и подошли к указанной железнодорожной ветке, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает имеющимися при них гаечным ключом и обрезком металлической трубы, сняли с мест установки накладки 4-х дырные стыковые (бывшие в употреблении) в количестве 9 штук; болты путевые стыковые в сборе (бывшие в употреблении) в количестве 18 штук и в это время были замечены сотрудниками ООО «ГазСпецРесурс», при этом, ФИО10 с места совершения преступления удалось скрыться, а он- ФИО4 был задержан на месте преступления, в связи с чем они не смогли довести свой совместный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен и просит суд учесть, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен.

Относительно даты, времени, места, обстоятельств состоявшегося между ним и ФИО4 предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества с железнодорожной ветки, расположенной в д. <адрес>, ведущей к котельной в <адрес>, а также обстоятельств совершения покушения на тайное хищение чужого имущества, вида его и объема подсудимый ФИО10 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО4. Просил суд также учесть, что объяснения до возбуждения уголовного дела им были даны без применения к нему физического, морального и психологического воздействия и просил признать их как его явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен. Просил суд производство по настоящему уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда либо назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и учесть, что в настоящее время ущерб ООО «ГазСпецРесурс» им возмещен в полном объеме и он принес обществу свои извинения.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО10 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), данных в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а также при проведении проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные протокола проверки показаний на месте и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 129-136).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО10 и подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал на те же число, месяц, год, место совершения преступления, а также те же обстоятельства вступления в преступный сговор с ФИО3 и обстоятельства совершения покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ГазСпецРесурс», а ФИО4 полностью с ними согласился, о чем свидетельствуют данные протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139).

Эти признательные показания ФИО4 и ФИО10, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО23 суду показал, что ООО «ГазСпецРесурс» занимается обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей от котельной в <адрес> и согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГазСпецРесурс» и Муниципальным образованием «<данные изъяты>» Курского района Курской, во временное владение ООО «ГазСпецРесурс» была передана железнодорожная ветка к котельной, протяженностью <данные изъяты> м, расположенная по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стояла на балансе ООО «ГазСпецРесурс» ДД.ММ.ГГГГ от технического директора ООО «ГазСпецРесурс» ФИО8 ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной ветки было похищено принадлежащее ООО «ГазСпецРесурс» имущество, а именно: накладка 4-х дырная стыковая (бывшая в употреблении), в количестве 34 штук, стоимостью 415 рублей 88 копеек за 1 штуку, на общую сумму 14 139 рублей 92 копеек; крепление стрелочного башмака (бывшее в употребление) в количестве 11 шт., стоимостью 117 рублей за 1 штук, на общую сумму 1 287 рублей; болт путевой стыковой (бывший в употреблении) в сборе в количестве 68 штук, стоимостью 9 рублей 75 копеек за 1 штуку, на общую сумму 663 рубля на общую сумму 16 089 рублей 92 копеек. О том, кто и каким образом совершил хищение имущества ООО «ГазСпецРесурс» ему стало известно лишь в ходе предварительного расследования. В настоящее время ущерб ООО ФИО10 возмещен в полном объеме, кроме того, подсудимые принесли ООО в его лице свои извинения и ООО «ГазСпецРесурс» на строгом наказании виновных не настаивает, при этом, просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО10 за примирением и заглаживанием причиненного вреда либо назначиь последнему судебный штраф.

Свидетель ФИО5 (начальник смены ООО «ГазСпецРесурс») дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО23 Кроме того, указал, что ежедневно сотрудниками ООО «ГазСпецРесурс» проводится обход железнодорожной ветки к котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в целях проверки ее сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут того же дня от слесаря-ремонтника ФИО6 ему стало известно о том, что на железнодорожной ветке отсутствуют соединительные планки между рельсами. Осмотрев совместно с техническим директором – ФИО8 железнодорожную ветку, они обнаружили, что на ней отсутствуют соединительные планки, которые состоят из накладки и болтов, а также отсутствуют крепления стрелочного башмака в количестве 11 штук, о чем он сделал запись в журнале обхода железнодорожной ветки. Кроме того, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о том, что вблизи указанной железнодорожной ветки находится автомобиль «Рено-Логан» серого цвета, в котором находится трое мужчин. Прибыв в тот же день примерно в 15 часов 30 минут к указанному месту, увидел, как от этого места отъезжает автомобиль «Рено Логан» серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут ФИО6 сообщил ему о том, что указанный ранее автомобиль «Рено Логан» снова едет в направлении железнодорожной ветки. Подойдя к указанному участку железнодорожной ветки, он и ФИО6 увидели, что отсутствуют соединительные планки, которые состоят из накладки и болтов, а вблизи припаркован данный автомобиль, в салоне которого находился как теперь стало известно – ФИО4, а еще один мужчина, увидев их, убежал в лесополосу. Об этом он и ФИО6 сообщили ФИО8, который через некоторое время приехал вместе с УУП ОМВД России по Курскому району ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (слесарь-ремонтник ООО «ГазСпецРесурс») дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (технический директор ООО «ГазСпецРесурс») дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО5. Кроме того, он указал, что после приезда сотрудников полиции он обнаружил, что на железнодорожной ветке к котельной, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительно отсутствуют: соединительные планки, которые состоят из накладки и болтов. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции вблизи указанной железнодорожной ветки обнаружили и изъяли: 4 накладки стыковые и 16 болтов путевых стыковых в сборе, которые были переданы ему на ответственное хранение под расписку. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что с железнодорожной ветки к котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ООО «ГазСпецРесурс» имущество, а именно: накладка 4-х дырная стыковая (бывшая в употреблении), в количестве 34 шт., стоимостью 415 рублей 88 копеек за 1 штуку, на общую сумму 14 139 рублей 92 коп., крепление стрелочного башмака (бывшее в употреблении) в количестве 11 шт., стоимостью 117 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 287 рублей; болт путевой стыковой (бывший в употреблении) в сборе в количестве 68 шт., стоимостью 9 рублей 75 копеек за 1 шт., на общую сумму 663 рубля; а всего имущества на общую сумму 16 089 рублей 92 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО7 (машинист насосных установок ООО «ГазСпецРесурс») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, придя совместно с ФИО6 и ФИО18 на участок железнодорожной ветки, они обнаружили, что там отсутствуют соединительные планки между рельсами, которые состоят из накладки и болтов, а также отсутствуют крепления стрелочного башмака, о чем он сообщил ФИО8, а ФИО6 - начальнику смены – ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на его мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО3 и попросил отвезти его по делам, пообещав оплатить его услуги. Согласившись, на автомобиле Рено-Логан золотистого цвета, регистрационный номер № №, он приехал в <адрес>, где около магазина его ожидал ФИО4 с ранее ему незнакомым, как теперь ему стало известно, ФИО10, последние сели в салон автомобиля, которым он управлял, и он по указанию ФИО4 привез их к железнодорожным путям вблизи д. <адрес>, но с какой целью последние ему не говорили, а он у них не спрашивал. Выйдя из автомобиля они увидели вблизи железнодорожных путей двух мужчин, которые шли и в руках у них были приспособления для обрезания деревьев. ФИО4 сказал, чтобы он подошел к этим мужчинам и сказал им, чтобы они уходили. После произнесенных им слов эти мужчины ушли, а ФИО4 сказал, чтобы он отвез их к <адрес>, что он и сделал. После чего, ФИО11 снова позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут и попросил отвезти их на то же самое место. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он в <адрес><адрес> забрал ФИО11 и ФИО10 и на указанном автомобиле снова привез их к железнодорожным путям вблизи д. <адрес>. Перед тем как сесть в автомобиль ФИО4 или ФИО10, кто из них не помнит, открывал багажник его автомобиля, и что-то положил туда. Он, увидев, что в автомобиле закончился бензин, взяв канистру, ушел в д. <адрес>, а ФИО4 и ФИО10 оставались в салоне автомобиля. Вернувшись примерно через 1 час, он увидел, что около автомобиля находятся какие-то мужчины, ФИО4 спит в автомобиле, а ФИО10 уже не было. Затем приехали сотрудники полиции и по их просьбе он открыл багажник автомобиля, откуда был изъят не принадлежащий ему белый мешок, в котором находились: куртка, спортивные брюки, сумка матерчатая, разные гаечные ключи, обрезки металлических труб. Это все ему не принадлежит, все эти предметы положили в багажник автомобиля ФИО4 или ФИО10, кто точно ему неизвестно. Когда ФИО11 и ФИО10 ехали в автомобиле, то в разговоре между собой говорили о том, что им нужно что-то быстро раскрутить. О том, что последние хотели похитить металл с железнодорожных путей, ему известно не было и последние ему не говорили.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности приемщика цветного лома в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут к данному пункту приема металла подъехал автомобиль такси, номер и марку которого не запомнил и из него вышел молодой человек, который плохо ходил и спросил можно ли сдать металл, при этом показал ему на открытый багажник, в котором лежали металлические части железнодорожного пути. Он решив, что эти детали могли быть похищены с железнодорожного пути, попросил у последнего паспорт, указав, что в противном случае принять металл он не имеет права. После чего, последний, не прдъявив документов, уехал.

Подсудимый ФИО4 после допроса свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он имеет шаткую походку в связи с перенесенной травмой и действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут обпащался в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> целью сдать похищенное, но ввиду отсутствия паспорта не смог этого сделать.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) из которых следует, что ФИО8 (технический директор ООО «ГазСпецРесурс») просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение железнодорожных накладок в количестве 34 шт., 68 соединительных комплектов (болт и гайка), 11 угловых креплений с железнодорожного подъезда к котельной ООО «ГазСпецРесурс» от станции <адрес>, расположенной в д. <адрес>, чем причинили материальный ущерб ООО «ГазСпецРесурс».

Место совершения преступления – железнодорожная ветки, ведущая к котельной ООО «ГазСпецРесурс» в д. <адрес> до <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на расстоянии двухсот метров при движении по железнодорожной ветки отсутствуют железнодорожные накладки в количестве 34 штук, 68 соединительных комплектов (болт и гайка), 11 угловых креплений, а по пути следования с правой стороны от железнодорожного пути расположен автомобиль Рено Логан № регион, серого цвета, в багажном отделении которого обнаружен и изъят полимерный мешок светлого цвета с фрагментами металлической трубы, гаечными металлическими ключами разного диаметра, куртка мужская пятнистого цвета, спортивные штаны, а в салоне автомобиля под задним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят металлический лом.

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 18-20) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 200 метрах от железнодорожной ветки, принадлежащей ООО «ГазСпецРесурс» в д. <адрес>, около дерева в траве был обнаружен и изъят гаечный рожковый ключ, к которому прикреплен фрагмент металлической трубы.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы и вещи были осмотрены, что подтверждается данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96) и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается данными постановления следователя СО ОМВД России по Курскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97).

В ходе судебного следствия при исследовании вышеуказанного протокола осмотра места происшествия подсудимые ФИО4 и ФИО10 суду показали, что все изъятое и приобщенное к материалам дела в качестве вещественных доказательств принадлежит ему-ФИО4

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 21-23) при осмотре территории участка местности, расположенного вблизи железнодорожного подъездного пути к ООО «ГазСпецРесурс» в д. <адрес> на расстоянии двух метров от железнодорожного пути в траве обнаружены и изъяты металлические части в виде четырех металлических железнодорожных накладок крепления (16 крепежных металлических болтов, 19 металлических гаек, 16 металлических шайб).

В ходе судебного следствия при исследовании вышеуказанного протокола осмотра места происшествия подсудимые ФИО4 и ФИО10 суду показали, что эти обнаруженные и изъятые 16 крепежных металлических болтов, 19 металлических гаек, 16 металлических шайб они также желали похитить, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ООО, которые вызвали сотрудников полиции.

У свидетеля ФИО8 был изъят журнал обхода подъездного железнодорожного пути к котельной пос. им. Жукова, что подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-102).

Изъятый журнал обхода подъездного железнодорожного пути к котельной <адрес> был осмотрен, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-105), и установлено, что в журнале за ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописный текст – «произведен обход подъездного железнодорожного пути к котельной п. <адрес> от стрелок на <адрес>. При обходе ж/д путей было выявлено хищение 25 прижимных планок и разобрано 11 стыков», в графе – подпись лица, производившего осмотр – имеется запись – «ФИО5» и подпись. В журнале за ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописный текст – «произведен обход подъездного железнодорожного пути к котельной <адрес> от стрелок на <адрес>. Вызвана следственная группа, ведется следствие», в графе – подпись лица, производившего осмотр – имеется запись – «Горбунов» и подпись. В ходе осмотра проведено ксерокопирование обложки осматриваемого журнала и страница с записью за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии указанных документов приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГазСпецРесурс» (т.1 л.д. 28) основное средство – Железнодорожная ветка, состоящая из учетных участков №№, инвентарный номер объекта № находящегося на балансе ООО «ГазСпецРесурс», имеет остаточную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; балансовая стоимость основного средства – выгрузочный путь, состоящий из учетных участков №, инвентарный номер объекта №, находящегося на балансе ООО «ГазСпецРесурс», имеет остаточную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 (энергетик ООО «ГазСпецРесурс») с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности технического директора ООО «ГазСпецРесурс» и от ФИО8 ему известно, что последний получил от сотрудников полиции на ответственное хранение: 4 железнодорожные накладки, 16 болтов, 19 гаек, 16 шайб.

Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155) следует, что ФИО9 (энергетик ООО «ГазСпецРесурс») выдал: 4 железнодорожные накладки, 16 болтов, 19 гаек, 16 шайб.

4 металлические железнодорожные накладки, а также 16 крепежных металлических болтов, 19 металлических гаек, 16 металлических шайб, которые находятся в белом мешке были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158) и постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159) признаны в качестве вещественных доказательств.

Из справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГазСпецРесурс» (т.1 л.д. 40) следует, что стоимость похищенного с железнодорожной ветки, состоящей из учетных участков №№, инвентарный номер объекта №, находящегося на балансе ООО «ГазСпецРесурс», составляет: накладка 4-х дырная стыковая (б/у) – 415 рублей 88 копеек за 1 шт., суммарно 34х415,88=14139,92 руб.; крепление стрелочного башмака (б/у) – 117 рублей за 1 шт., суммарно 11х117=1287,00 руб.; болт путевой стыковой в сборе (б/у) – 9,75 рублей за шт., суммарно 68х9,75=663,00 руб.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО10 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО23 и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Указанные представитель потерпевшего и свидетели были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимых представитель потерпевшего и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО10 вышеуказанных объяснений, а также при проведении проверки показаний на месте суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО10, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного представителя потерпевшего, в них подсудимые излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только им.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых ФИО4 и ФИО10 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что подсудимыми были совершены действия, носящие тайный характер, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

Направленность умысла ФИО4 и ФИО10 на завладение вышеуказанным имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимых.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом, их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия чужого имущества, и их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Довести свой преступный умысел до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ООО, что не позволило им довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимыми ФИО4 и ФИО10 квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО4 и ФИО10 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о их личности, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что ФИО10 в настоящее время трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, которой, признает его объяснения (т.1 л.д. 39), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 суд признает то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда и принесение потерпевшему извинений, и то, что он имеет мать пенсионерку, которой оказывает помощь в ведении хозяйства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в силу п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда и принесение потерпевшему извинений, то, что имеет заболевания, отраженные в представленной суду документации, в том числе <данные изъяты>, оказание матери пенсионерки помощи в ведении хозяйства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, в действиях ФИО4 суд усматривает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения данного умышленного преступления, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таком положении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, но с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, того, что данное преступление он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельств отягчающих его наказание - рецидива преступлений, оснований предусмотренных законом для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершённого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание ФИО4 и ФИО10, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО12 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает и считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об этом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и более активную степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, его отношение к содеянному и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, считает, что в отношении подсудимого ФИО4 следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему суд назначает без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО4 суд назначает наказание по правилам рецидива, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень фактического участия ФИО10 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда и размер возможного вреда., его отношение к содеянному и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, то, что он находится в трудоспособном возрасте и не является инвалидом, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает.

.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что в настоящее время приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дополнительное наказание по данному приговору на день вынесения настоящего приговора не отбыто.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО4 до вынесения вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает в настоящее время наказание, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО4 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности ФИО4 и обстоятельства совершения преступления, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для замены назначенного ФИО4 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также и окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 суд определяет колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - зачета времени нахождения в следственном изоляторе до дня вынесения настоящего приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – не имеется, поскольку по настоящему делу мера пресечения ФИО4 не избиралась, под стражей последний находился в связи с отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня вынесения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО4 и ФИО10 и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Так как подсудимый ФИО4 осуждается за совершение совокупности преступлений, в том числе преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический лом, часть металлической трубы, к одной части которой приварена часть металлического рожкового гаечного ключа, гаечный ключ, гаечный ключ рожковый двухсторонний, гаечный ключ рожковый двухсторонний, гаечный ключ рожковый двухсторонний, круглая металлическая труба, торцовый ключ, торцовый ключ, часть круглой металлической трубы, суд считает необходимым уничтожить;

журнал обхода подъездного железнодорожного пути к котельной <адрес> железнодорожные накладки, 16 крепежных металлических болтов, 19 металлических гаек, 16 металлических шайб суд считает необходимым возвратить ООО «ГазСпецРесурс»;

мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находятся: сумка матерчатая черного цвета с двумя ручками, куртка с капюшоном, спортивные брюки суд считает необходимым передать собственнику ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня вынесения настоящего приговора – 12 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрать в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов (триста шестьдесят часов).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический лом, часть металлической трубы, к одной части которой приварена часть металлического рожкового гаечного ключа, гаечный ключ, гаечный ключ рожковый двухсторонний, гаечный ключ рожковый двухсторонний, гаечный ключ рожковый двухсторонний, круглая металлическая труба, торцовый ключ, торцовый ключ, часть круглой металлической трубы – уничтожить;

журнал обхода подъездного железнодорожного пути к котельной п. им. Жукова; 4 железнодорожные накладки, 16 крепежных металлических болтов, 19 металлических гаек, 16 металлических шайб - возвратить ООО «ГазСпецРесурс»;

мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находятся: сумка матерчатая черного цвета с двумя ручками, куртка с капюшоном, спортивные брюки - передать собственнику ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области