Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10 –20 /2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка 5 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего <ФИО>2,

представителя потерпевшего адвоката Максимова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Копытова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Копытова О.А. в интересах осужденного ФИО1, частного обвинителя – потерпевшего <ФИО>2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 от 11 апреля 2018 года, согласно которому

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетних детей <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, судимый 27 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

26 мая 2017 года около 18 часов 30 минут около магазина «Севара», расположенного по адресу: Пермский <адрес>, ФИО1 умышленно нанес <ФИО>2 два удара кулаком в лицо, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание по приговору мирового судьи судебного № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 октября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Защитник адвокат Копытов О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела представлены два заключения судебно-медицинского эксперта <№> от 07.06.2017 года, <№> м/д от 09.07.2017 года, выводы эксперта содержат существенные противоречия, в приговоре приведены выводы из заключения эксперта <№>, выводы второго экспертного заключения не приведены, оценка не дана, указанные противоречия при допросе эксперта не устранены, суд необоснованно не учет показания свидетелей защиты <ФИО>15, <ФИО>13, необоснованно признал достоверными показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>9, не приведено в приговоре заключение эксперта о наличии у ФИО1 повреждений от удара, <ФИО>2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 37 УК РФ имело место состояние необходимой обороны, защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель – потерпевший <ФИО>2 обратился с апелляционной жалобой на приговор суда, указал, что виновность ФИО1 потерпевший считает доказанной, из обвинения судом необоснованно исключен факт нанесения одного умышленного удара ногой потерпевшему в область головы после падения потерпевшего на асфальт, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не обеспечивает цели назначения наказания, потерпевший просит приговор отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший <ФИО>2 доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы защитника не согласился, просит отменить приговор.

Представитель потерпевшего адвокат Максимов А.А. доводы жалобы поддержал, из обвинения необоснованно исключено нанесение удара ногой потерпевшему в область головы, которое подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, заключением эксперта. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. С доводами осужденного и защитника не согласен, у ФИО1 не было состояния необходимой обороны, осужденный ударил потерпевшего кулаком в лицо, потерпевший упал и потерял сознание, необходимости в нанесении последующих ударов не было, угрозы для здоровья осужденного потерпевший не представлял.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления не признает полностью, потерпевший первый его ударил, в ответ он нанес удары потерпевшему, пределы необходимой обороны не превышал.

Защитник адвокат Копытов О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит приговор отменить, оправдать осужденного. Пояснил, что вина ФИО1 не доказана, не установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в деле представлены противоречивые заключения эксперта, эксперт при допросе противоречия не объяснил, необоснованно принято заключение эксперта <№>. В действиях ФИО1 имело место необходимая оборона, он оборонялся от потерпевшего, который причинил побои, и в ответ нанес удары кулаком. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. В действиях потерпевшего имеет место неправомерное поведение. Жалобу потерпевшего просит оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Осужденный ФИО1 не отрицает факт нанесения <ФИО>2 двух ударов кулаком, после нанесения которых потерпевший упал, в связи с тем, что произошел конфликт с потерпевшим и потерпевший ударил его кулаком по лицу.

Из показаний потерпевшего <ФИО>2 следует, что произошел конфликт с ФИО1 из-за причинения последним телесных повреждений сыну <ФИО>11, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему удар, от удара потерпевший потерял сознание.

Согласно Заключения эксперта <№> от 07.06.2017 года, на основании судебно-медицинского обследования и данных из представленных медицинских документов у потерпевшего <ФИО>2 имелась <данные изъяты> у <ФИО>2 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Эксперт <ФИО>10 при допросе пояснил, что при производстве экспертизы потерпевший явился лично для освидетельствования, обращался за медицинской помощью, предоставил медицинское заключения, подтверждающее сотрясение головного мозга.

Заключение эксперта <№> подтверждается Медицинским заключением врача невролога, записями в амбулаторной карте. (л.д. 44, 45, 47-49)

Заключение эксперта <№> м/д с учетом доводов эксперта не было учтено при определения степени тяжести вреда здоровью.

Поскольку в совокупности с исследованными доказательствами, медицинскими документами, показаниями эксперта у потерпевшего <ФИО>2 было установлено причинение легкого вреда здоровья, мировой судья обоснованно учитывал Заключение эксперта <№>.

Свидетель <ФИО>11, как очевидец преступления, подтвердил факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему <ФИО>2 Нахождение свидетеля <ФИО>11 на месте преступления не оспаривается осужденным.

Свидетели <ФИО>12, <ФИО>9 подтвердили показания потерпевшего <ФИО>2, свидетеля <ФИО>11

Свидетель <ФИО>13 фактически подтвердил, что между ФИО1 и <ФИО>14 произошел конфликт, при котором <ФИО>14 нанес удар ФИО1, в свою очередь ФИО1 нанес удар <ФИО>2, от которого последний упал.

Свидетель <ФИО>15 фактически подтвердил нанесение ФИО1 двух ударов потерпевшему <ФИО>2

Доводы подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности.

При судебно-медицинском освидетельствовании у потерпевшего <ФИО>2 объективно установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы головы в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны, установленная травма образовалась от целенаправленного прямого ударного воздействия в область нижней губы слева.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на всей совокупности допустимых доказательств, которую мировой судья обоснованно признал достаточной для признания осужденного виновным в совершении указанного преступления.

Мировой судья дал подробный анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основываясь при этом на показаниях потерпевшего, подтвержденных совокупностью иных доказательств, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В части оценки доводов потерпевшего об исключении из обвинения удара ногой суд учитывает, что потерпевший не указывает о нанесении удара ногой, показания свидетеля <ФИО>11 в данной части не носят определенного характера, поскольку свидетель не указывает локализацию нанесения удара, из заключения эксперта <№> не установлено, телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении потерпевшему удара ногой в область головы. При таких обстоятельствах оснований для включения в объем обвинения удара ногой потерпевшему в область головы не установлено.

Оснований признавать наличие в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны не имеется, поскольку приведенными доказательствами установлено, и подтверждается осужденным, что изначально ФИО1 прибыл на место преступления по вызову <ФИО>16, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему <ФИО>11 – сыну потерпевшего <ФИО>2, что явилось причиной конфликта с <ФИО>2, в ходе которого ФИО1 и <ФИО>2 нанесли друг другу удары.

Согласно разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", 9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Вопреки позиции защиты, само по себе нанесение потерпевшим удара рукой в область левой щеки ФИО1 в ходе обоюдной ссоры не может свидетельствовать о применении насилия, опасного для его здоровья, либо непосредственной угрозе применения такого насилия, и нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку причинению легкого вреда здоровью <ФИО>2 предшествовало не нападение со стороны последнего, а обоюдный конфликт, инициатором которого выступил сам ФИО1, причинив телесные повреждения несовершеннолетнему сыну потерпевшего, что опровергает доводы осужденного о внезапности нападения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного.

Оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, так как из доводов осужденного следует, что изначально его действия были обусловлены неприязнью к сыну потерпевшего, затем к самому потерпевшему, с которым произошел обоюдный конфликт.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не было установлено отягчающих обстоятельств.

Наказание за совершение преступления назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с должным учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания мировой судья учитывал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительные характеристики личности, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Свои выводы в части назначения наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности.

Оснований для изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Копытова О.А., частного обвинителя – потерпевшего <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева