Приговор № 1-262/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-262/2018

Уголовное дело № 1 – 262/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Мазго А.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Вишневского В.А., представившего ордер № АА 068522, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально работающего водителем у ИП «К.Е.Н.», не официально работающего пивоваром в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 29.03.2012 года приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 08.10.2013 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;

2. 10.04.2012 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.12.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

3. 25.03.2014 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.03.2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.04.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 года в дневное время ФИО1 обратился к матери жены П.А.Н. ранее знакомой Б.Н.В., с просьбой передать ему во временное пользование автомобиль «Мазда Эм Пэ Вэ», государственный регистрационный знак № регион.

Б.Н.В., доверяя ФИО1, ответила согласием на просьбу последнего.

В указанные сутки, около 18 часов 00 минут Б.Н.В., находясь по месту жительства, у <адрес> передала указанный автомобиль «Мазда Эм Пэ Вэ», государственный регистрационный знак № регион., стоимостью 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, ключи, и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) во временное пользование ФИО1, тем самым, вверила ему принадлежащее ей имущество.

После чего, в один из дней в период с 18.04.2017 года до 20.04.2017 года у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля, принадлежащего Б.Н.В., путем присвоения.

Реализуя преступный умысел, 20.04.2017 года около 07 часов 30 минут ФИО1 посредством сотовой связи обратился к ранее знакомому Н.А.А., которому предложил приобрести у него автомобиль «Мазда Эм Пэ Вэ», государственный регистрационный знак № регион, пояснив, что автомобиль принадлежит лично ему, однако числится на регистрационном учете на имя бывшего собственника.

Продолжая преступный умысел, 20.04.2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь у автомобильного рынка «777» по <адрес>, без согласования с собственником автомобиля «Мазда Эм Пэ Вэ» - Б.Н.В., из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, присвоил вверенное ему имущество, осуществил продажу автомобиля, стоимостью 270 000 рублей, Н.А.А., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, без оформления договора купли-продажи, по заведомо заниженной цене, получив от Н.А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 похитил путем присвоения вверенный ему автомобиль «Мазда Эм Пэ Вэ», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий Б.Н.В.

Полученными от продажи автомобиля наличными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Н.В. материальный ущерб на сумму 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает,

Защитник ФИО1 - адвокат Вишневский В.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Валенко А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его характеристику, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительство; положительно характеризуется по месту работы и в быту, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного рецидива.

Так, ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории тяжких, будучи судимым, в том числе по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 10.04.2012 года к лишению свободы за тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, женат, работает, однако совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2016 года ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие работы, постоянного места жительства, состояние здоровья не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, и, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мазда Эм ПэВэ», государственный регистрационный знак <***> регион, СТС, ключ с брелоком, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б.Н.В., оставить по принадлежности Б.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.