Решение № 2-509/2024 2-509/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-509/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Золотавиной Д.К., Тарановой Ю.С.,

с участием:

прокурора Шаляпиной Н.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«05» июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гурьевский рудник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гурьевский рудник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности начальника участка вспомогательных горноспасательных команд (далее начальник ВГК) в ООО «Гурьевский рудник» на основании трудового договора № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. до №. Должность начальника участка ВГК была включена в штатное расписание АО «Евразруда» Гурьевский филиал (в дальнейшем преобразованное в ООО «Гурьевский рудник») с 01.09.2014г. в исполнении требований Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем утверждена должностная инструкция начальника участка ВГК №, которая является локальным нормативным актом, регламентирующим организационно - правовое положение, функции права и ответственность начальника участка ВГК. Основой для составления должностной инструкции начальника участка ВГК является Приказ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором п.17 предусмотрено непосредственное руководство деятельностью вспомогательной горноспасательной командой (далее по тексту ВГК) осуществляемое руководителем ВГК. Функционал руководителя ВГК прописан в должностной инструкции начальника участка ВГК № и является непосредственной трудовой функцией начальника участка ВГК ООО «Гурьевский рудник». Данное обстоятельство также подтверждается п.п. 5.4, 6.4 Положения о вспомогательной горноспасательной команде ООО «Гурьевский рудник», утвержденным работодателем ДД.ММ.ГГГГ. и структурой ВГК ООО «Гурьевский рудник» обозначенной в данном Положении.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Гурьевский рудник» ФИО3 ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О формировании в состав вспомогательной горноспасательной команды». В соответствии с данным приказом руководителем ВГК был назначен начальник цеха горных работ ХВЕ, а его обязали передать ХВЕ документацию и оборудование команды ВГК в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении инвентаризации и передаче ТМЦ». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача документации и оборудования ВГК ХВЕ, он был выселен из своего рабочего кабинета, его опломбировали и у него изъяли ключи от кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Гурьевский рудник» ФИО3 ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О простое» и актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отправлении его с 01.01.2024г. в простой по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка и нахождением на территории предприятия с 8-00 ч. до 17-00 ч. в помещении автовесовой цеха горных работ.

В целях защиты своих трудовых прав истец обратился за юридической помощью в первичную профсоюзную организацию «ЗапСИБ» горно-металлургического профсоюза России (далее по тексту ППО «ЗапСИБ» ГМПР), которая письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснила работодателю неправомерность его действий в отношении ФИО1 и предложила генеральному директору ФИО3 приказ № «О простое» отменить, предоставить ему ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором, выплатить заработную плату ФИО1 за время простоя в полном объеме.

16.02.2024г. истца ознакомили с приказом генерального директора ООО «Гурьевский рудник» № от 16.02.2024г. «Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О простое», которым действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О простое» было отменено, оплата заработной платы за время простоя произведена в соответствии с его трудовым договором, но работа, обусловленная его трудовым договором (нарушение статей 22 и 56 ТК РФ), а также его рабочее место (нарушение статьи 21 ТК РФ) не были ему возвращены.

Далее истца ознакомили с приказом генерального директора ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. из его должностной инструкции исключаются все задачи и функции (функционал), связанные с деятельностью руководителя ВГК обозначенных Приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ.; с приказом генерального директора ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении местонахождения и оплате рабочего времени начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник», в котором работодатель не вернул ему его рабочее место, а определил его местонахождение в помещении автовесовой 80тн, в котором он фактически находился с 09.01.2024г.

Основанием для приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. является то, что обязанности руководителя ВГК уже возложены на начальника цеха горных работ ХВЕ (приказ № от 25.12.2023г.), что является нарушением, выявленным и указанным ФИО3 в письме ППО «ЗапСИБ» ГМПР № от 29.01.2024г. (лишение ФИО1 работы обусловленной трудовым договором), которое было проигнорировано.

По результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда в <адрес> - Кузбассе в городе Белово по обращению истца в Гурьевскую межрайонную прокуратуру <адрес> - Кузбасс и областной прокуратуры <адрес> - Кузбасс вынесено решение о том, что работодателем (генеральным директором ООО «Гурьевский рудник» ФИО3) в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 и ст. 56 ТК РФ был издан приказ генерального директора ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ. О формировании в состав вспомогательной горноспасательной команды» в связи, с чем данный приказ подлежит отмене. Также было указано, что в основу издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» заложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный с нарушением норм Трудового кодекса РФ. В соответствии с данными обстоятельствами у работодателя отсутствует основание (причина организационного характера) для изменения условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на предложение ППО «ЗапСИБ» ГМПР устранить нарушение (п.2 «Предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором» предложений ППО «ЗапСИБ» ГМПР в письме 080/29 от ДД.ММ.ГГГГ.) и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ, направленной ГИТ работодатель провел процедуру увольнения истца на основании п. 3.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ.

Неправомерными действиями Ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине Ответчика на протяжении длительного времени он испытывает психологические переживания и чувства страха потери работы, унижения в связи с изоляцией от рабочего коллектива, разочарования и обиды в связи с несправедливым решением о его увольнении с предприятия на котором отработал всю свою производственную деятельность и другие негативные переживания. Требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчика, обусловлено нарушением его имущественных прав. В частности, Ответчик неправомерно лишил истца части заработной платы.

Истец просит признать незаконными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (ФИО1) №.2-К от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гурьевский рудник»; приказы генерального директора ООО «Гурьевский рудник» (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.); обязать работодателя вернуть истцу работу, обусловленную трудовым договором № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. (по должности начальник участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник); обязать работодателя вернуть истцу его рабочее место в помещении вспомогательных горноспасательных команд; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ., до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя, а именно: попытки вынудить уйти с предприятия путем незаконного лишения его работы обусловленной трудовым договором, незаконного отправления его в простой, незаконного лишения истца рабочего места и в конечном итоге незаконного увольнения в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гурьевский рудник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «ЗапСИБ» горно-металлургического профсоюза России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала. Представила суду письменный отзыв на иск.

Представитель государственной инспекцией труда в <адрес> - Кузбассе в городе Белово в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дал заключение по заявленным исковым требованиям ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключения представителя государственной инспекции труда в <адрес> - Кузбасс в городе Белово и прокурора, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу № ГРП0000056 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Гурьевский рудник» на должность начальника участка вспомогательных горноспасательных команд с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода из АО «Евразруда», постоянно (л.д. 27-32, 80-85).

Должностной инструкцией начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гурьевский рудник» определены задачи и функции начальника участка вспомогательных горноспасательных команд (л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гурьевский рудник» утверждено Положение о вспомогательной горноспасательной команде вспомогательной горноспасательной команды, разработанное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно приложению 4 данного Положения определена структура вспомогательной горноспасательной команды, которая состоит из начальника участка ВГК (1 человек), начальника отделения ВГК (4 человека), членов ВГК (8 человек), где функции руководителя ВГК возложены на начальника участка ВГК (л.д. 48-63).

Приказом ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании в состав вспомогательной горноспасательной команды» руководителем вспомогательной горноспасательной команды ООО «Гурьевский рудник» назначен ХВЕ, начальнику вспомогательной горноспасательной команды ФИО1 передать ХВЕ перечень документов и оборудования, документацию согласно перечня (л.д.9).

Приказом ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации и передаче ТМЦ» в связи с передачей обязанностей начальника ВГК с ФИО1, на подотчете которого находятся малоценные объекты ОС, на начальника цеха горных работ ХВЕ проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся у ФИО1 и их сдача (л.д. 10).

Приказом ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О простое» и актом от ДД.ММ.ГГГГ. о простое, в связи с назначением руководителем вспомогательной горноспасательной команды ООО «Гурьевский рудник» ХВЕ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании в состав вспомогательной горноспасательной команды» начальник вспомогательной горноспасательной команды ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. отправлен в простой по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка и нахождением на территории предприятия с 8-00 ч. до 17-00 ч. в помещении автовесовой цеха горных работ (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Гурьевский рудник» ФИО3 председателем первичной профсоюзной организации «ЗапСИБ» горно-металлургического профсоюза России ФИО5 направлено письмо с указанием допущенных нарушений трудовых прав работника ФИО1 при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О простое» и предложением об отмене данного приказа, предоставлении ФИО1 работы, обусловленной трудовым договором и выплате заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула (л.д. 13-14).

Приказом ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О простое» действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О простое» было отменено с ДД.ММ.ГГГГ, оплата заработной платы за время простоя произведена ФИО1 в соответствии с его трудовым договором (л.д. 19).

Однако, как указал в судебном заседании истец ФИО1, и представитель ответчика не оспорил данное обстоятельство, работа, обусловленная трудовым договором и рабочее место работнику ФИО1 работодателем не возвращены.

Приказом ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» в связи с тем, что обязанности руководителя вспомогательной горноспасательной команды возложены на начальника цеха, занятого в карьере цеха горных работ, а также с целью исключения дублирования функций приказано с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в должностную инструкцию начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнений), в связи с исключением задвоенных функций из обязанностей начальника участка вспомогательных горноспасательных команд; внести изменения в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник», а именно установить количество единиц для должности начальник участка в штатном расписании 0,15 (прежняя численность 1 ед.); установить начальнику участка вспомогательных горноспасательных команд ФИО1 следующий режим работы: прерывный режим, 40-часовая рабочая неделя, 1-сменный, пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей смены 1,2 час. Выходные дни: суббота, воскресенье. Начало смены 08 час. 00 мин. Окончание смены 09 час. 12 мин.; определить местонахождение начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» ФИО1 в помещении автовесовой (80 тн). Главному специалисту по сопровождению трудовых отношений и мотивации персонала ХЛА: Уведомить работника в соответствии со ст. 74 ТК РФ в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. В случае согласия работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции подготовить и передать во фронт-офис ООО «ЦСР» список работников и соответствующие документы для дальнейшего оформления. В случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в Обществе работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом квалификации и состояния здоровья. Инженеру по кадрам ЧСЮ обеспечить: Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору работника. При отказе работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, прекратить трудовой договор сданным работником в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Внесение соответствующих изменений в трудовую книжку и базу данных (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гурьевский рудник» ФИО3 внесены изменения в должностную инструкцию начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно из раздела 1 «Общие положения» исключены пункты 1.4, 1.9; из раздела 2 «Задачи и функции» исключены пункты: 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.5, 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.3, 2.2.3.1, 2.4, 2.4.1, 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6, 2.6.7, 2.8, 2.8.1, 2.8.1.1, 2.8.1.2, 2.9, 2.9.1; пункт 2.5 раздела 2 «Задачи и функции» изложен в новой редакции; из раздела 4 «Ответственность» исключен пункт 4.7; строка 4 приложения изложена в новой редакции (л.д. 43-47).

Приказом ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении местонахождения и оплате рабочего времени начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» работодатель определил местонахождение в помещении автовесовой (80тн), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что он фактически находился в помещении автовесовой (80тн) с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял функции табельщика (ведение табеля учета рабочего времени), данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Приказом ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении местоположения и оплате рабочего времени начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» преамбула данного приказа изложена в следующей редакции: «В связи с тем, что обязанности руководителя вспомогательной горноспасательной команды возложены на начальника цеха, занятого в карьере цеха горных работ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании в состав вспомогательной горноспасательной команды», отсутствует функционал, связанный с руководством вспомогательной горноспасательной командой начальником участка вспомогательных горноспасательных команд, соответственно» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ начальник участка вспомогательных горноспасательных команд ФИО1 предупрежден о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с редакцией предстоящих изменений пунктов трудового договора ознакомлен, указал, что работать в новых условиях согласен (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка вспомогательных горноспасательных команд ФИО1 генеральному директору ООО «Гурьевский рудник» ФИО3 подано заявление об отзыве подписи ФИО1 в его согласии работать в новых условиях (л.д. 22).

По обращению ФИО1 государственной инспекцией труда в <адрес> - Кузбассе в городе Белово по выявленным нарушениям трудового законодательства в отношении работника ФИО1 работодателем генеральному директору ООО «Гурьевский рудник» ФИО3 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 24-25).

Приказом ООО «Гурьевский рудник» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.2-К от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» ФИО1 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении ООО «Гурьевский рудник» трудового законодательства Гурьевским межрайонным прокурором дано разъяснение о разрешении трудового спора, в том числе о восстановлении на работе, комиссиями по трудовым спорам и судом (л.д. 209-211).

В обоснование возражений представителем ответчиком представлен банк вакансий ООО «Гурьевский рудник» на ДД.ММ.ГГГГ, предложенных работнику ФИО1, от которых ФИО1 отказался (л.д. 163-192).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспорил факт отказа от предложенных ему работодателем вакантных должностей.

Представителем ответчика суду представлена справка о размере утраченного заработка начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 237).

Доводы представителя ответчика о том, что процедура уведомления работника о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора и процедура увольнения работника в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях соблюдены, так как работник ФИО1 выразил согласие работать в новых условиях, а затем отозвал свое согласие, суд полагает несостоятельными и не основанным на законе.

Работник вправе отказаться от работы в новых условиях, если ранее выразил свое согласие, в пределах двухмесячного срока (ст. 74 ТК РФ).

Лишение работника права отказаться от работы в новых условиях в пределах срока, предоставленного ему для этого законом, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работника и вступало бы в противоречие с конституционными принципами свободы труда, стабильности и гарантированности прав граждан.

Разрешая требования истца о признании незаконным его увольнения, а также приказов руководителя организации, которыми была изменена трудовая функция работника, суд исходит из того, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Назначение руководителем вспомогательной горноспасательной команды ООО «Гурьевский рудник» иного лица (ХВЕ) с дублирующими функциями начальника участка вспомогательных горноспасательных команд, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О формировании в состав вспомогательной горноспасательной команды», равно как и изменение штатного расписания работодателем (с 1 ед. до 0,15 ед. должности начальника участка) по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не являются организационными причинами для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного ООО «Гурьевский рудник» с работником ФИО1

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Установление в штатном расписании количество единиц для должности начальника участка с 1 ед. до 0,15 ед. с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в 6,9 раз размера заработной платы (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), выполнение начальником участка ВГК функций по ведению табеля учета рабочего времени, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

Приказы генерального директора ООО «Гурьевский рудник» ООО (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), которыми была изменена трудовая функция начальника участка ВГК ФИО1, были изданы работодателем в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, соответственно приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 №.2-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В виду признания увольнения ФИО1 не законным, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Требования истца об обязании работодателя вернуть истцу его рабочее место в помещении вспомогательных горноспасательных команд, суд полагает необоснованными.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22, 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника.

Трудовым договором, заключенным между работодателем ООО «Гурьевский рудник» и работником ФИО1, не определено рабочее место начальника участка вспомогательных горноспасательных команд в помещении вспомогательных горноспасательных команд. При этом, истцом ФИО1 не заявлены требования о признании его рабочего места не соответствующим требованиям охраны труда.

Истцом ФИО1 в судебном заседании поддержаны исковые требования о компенсации морального вреда. Как указал истец, нравственные страдания он испытал не только в связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой ему заработной платы, но и в связи с тем, что в связи с вынесенными работодателем приказами (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) он был лишен работы, предусмотренной трудовым договором, длительный период времени испытывал психологические переживания из-за страха потерять работу, унижения в связи с изоляцией его от коллектива.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно - право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы. Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000 руб. суд находит завышенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Гурьевский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании в состав вспомогательной горноспасательной команды»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации и передаче ТМЦ»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник»; № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении местоположения и оплате рабочего времени начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении местоположения и оплате рабочего времени начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник».

Признать незаконным приказ ООО «Гурьевский рудник» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 №.2-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Гурьевский рудник» восстановить ФИО1 на работе в должности начальника участка вспомогательных горноспасательных команд ООО «Гурьевский рудник», согласно трудовому договору № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гурьевский рудник» (ОГРН <***> дата регистрации 30.08.2007г., ИНН <***>, юридический адрес: 652780, <адрес>-Кузбасс, <адрес>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223652,28 (двести двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 28 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Гурьевский рудник» (ОГРН <***> дата регистрации 30.08.2007г., ИНН <***>, юридический адрес: 652780, <адрес>-Кузбасс, <адрес>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-57) Гурьевского городского суда <адрес>