Решение № 2-713/2021 2-713/2021(2-9230/2020;)~М-6554/2020 2-9230/2020 М-6554/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-713/2021

Дело № 2-713/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Мусави А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 17.09.2019 г., 19.09.2019 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, действующей на основании доверенности от 06.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась истец ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО3, мотивировав предъявление иска тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального округа г. Краснодара от 28.03.2016 г. определен порядок пользования земельным участком площадью 778 кв.м., расположенным по ул. <адрес> в г. Краснодаре, между сособственниками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17., ФИО3

Согласно решению мирового судьи ей (истцу), ФИО4, ФИО5 выделен помимо прочего земельный участок № площадью 33,80 кв. м согласно приложению № к заключению проведенной по делу экспертизы № 168/16.1 от 07.09.2015 г.

Между тем, земельный участок площадью 33,80 кв. м находится в пользовании ответчика, которая его добровольно не освобождает от металлических конструкций (навеса), тротуарной плитки и зеленых насаждений.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 33,80 кв.м. по ул. <адрес> в г. Краснодаре и устранить таковые путем освобождения этого земельного участка от зеленых насаждений, тротуарной плитки и металлических конструкиций собственными силами и за свой счет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 личного участия в рассмотрении дела не принимали, воспользовались предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представляющий интересы истца ФИО13 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, площадь заступа на спорный участок со стороны ее доверителя является несущественной и прав истца не нарушает.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из пояснений представителей сторон и материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу ФИО1, ФИО3, а также иным сособственникам. На указанном земельном участке расположен жилой дом литер «А» с пристройками и жилой дом литер «Б, также находящийся в общей долевой собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2016 г., вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2016 г., определен порядок пользования земельным участком по ул. <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом ФИО15 по результатам проведенной по делу экспертизы (заключение № 168/16.1 от 07.09.2015 г.). Согласно резолютивной части решения мирового судьи, земельный участок № 5 площадью 126,12 кв. м № 10 площадью 33,80 кв. м выделен в общее пользование ФИО4, ФИО1, ФИО5, в пользование ФИО3 выделен земельный участок № 6 площадью 82,94 кв. м.

Обращение в суд обосновано, с позиции истца, тем, что ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком, выделенным в пользование семье истца, и добровольно данный участок от своего имущества не освобождает, в письменном ответе на требование об освобождении земельного участка указала, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения мирового судьи не выдавался, трехлетний срок исполнения решения истек, а вариант определения порядка пользования, на который ссылается истец, мировым судьей лишь предложен к рассмотрению сторонами, обязанность по его исполнению не возлагалась.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодеска РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

По мнению суда, все указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы, выводы которой изложены в заключении ООО «Лидер» № 4/16.1 от 07.06.2021 г., фактическое местоположение спорной конструкции навеса имеет заступ на земельный участок № 10 площадью 33,8 кв. м. Плозщадь наложения (заступа) составляет 8,95 кв. м.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Неопределенность или противоречия в выводах заключения отсутствуют.

При этом, факт нахождения на спорном участке принадлежащего ответчику навеса фактически стороной ответчика не оспаривается.

Что касается зеленых насаждений, то из материалов экспертного заключения усматривается, что под навесом, принадлежащим ответчику, находятся растения, фактически произрастающие на непринадлежащем ей земельном участке, и, одновременно, не принадлежащие истцу (что следует из искового заявления), а потому ответчик обязана освободить участок от данных насаждений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт неправомерного пользования ответчиком земельным участком, выделенным истцу в связи с чем требования об устранении препятствий заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств правомерного использования части спорного земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании, о том, что решение мирового судьи не исполняется также и истцом, правового значения не имеют, поскольку каких-либо требований материально-правового характера к ФИО1 не заявлялось.

Ссылки ответчика на то, что площадь наложения на участок, выделенный в совместное пользование истца, ФИО4, ФИО5, имеет незначительный размер, подлежат отклонению и основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку при установлении факта незаконного занятия ответчиком земельного участка, выделенного в пользование иным лицам судебным решением, вступившим в законную силу, площадь заступа юридически значимым обстоятельством не является.

Изложенные в ответе ФИО3 на требование об освобождении земельного участка утверждения основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, трехлетний срок установлен для предъявления к исполнению исполнительного документа, тогда как обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в силу прямого указания закона возлагается на всех без исключения граждан, должностных лиц и т.д. и какими-либо сроками не ограничивается. При этом, вариант определения порядка пользования № 1 по заключению эксперта от 07.09.2015 г. изложен в резолютивной части решения мирового судьи, тем самым порядок пользования земельным участком установлен судом именно по данному варианту, который исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе» имеет для участников процесса обязательный характер. Оспаривать обстоятельства, установленные решением мирового судьи, ответчик ФИО3, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в определении от 17.01.2017 г. № 36-КГ16-26, не вправе.

В такой ситуации суд полагает правомерным постановить решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении дела сторонами на разрешение суда не ставились.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком № площадью 33,80 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком № площадью 33,80 кв. м, находящимся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем освобождения этого земельного участка от тротуарной плитки, зеленых насаждений и металлических конструкций (навеса) собственными силами и за свой счет.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова