Решение № 2-713/2021 2-713/2021~М-604/2021 М-604/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-713/2021

К делу № 2-713/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 03 июня 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя ООО «Леспромсервис» - ФИО1, представившего доверенность от 08.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Леспромсервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 19.10.2017 г. с ответчиком заключен трудовой договор № 38, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Леспромсервис» в магазин «Супермаркет Радуга» на должность рабочий торгового зала. На основании приказа № 23 от 14.11.2017 г. ответчик переведена в магазин «На Октябрьской» на должность продавца с 14.11.2017 года постоянно. Поскольку продавец является материально ответственным лицом, с ответчиком вместе с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 14.11.2017 года, в соответствии с п. 1 которого, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа № 11 от 23.11.2017 года в магазине «На Октябрьской» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи со сменой материально ответственных лиц и с ответчиком, и вторым продавцом ФИО3, был заключен также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от 23.11.2017 года, в соответствии с п. 1.1 которого они приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества. Согласно товарно-денежному отчету по магазину «На Октябрьской» за период с 23.11.2017 г. по 30.11.2017 г., бухгалтерской справки по магазину «На Октябрьской» за период с 23.11.2017 г. по 22.12.2017 г., ответчик и второй продавец ФИО3 приняли магазин с остатком товарно-материальных ценностей на сумму 288 807 руб. 41 коп. 22.12.2017 года на основании приказа № 12 от 22.12.2017 года в магазине «На Октябрьской» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей на сумму 33 718 руб. 67 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 22.12.2017 г., актом результатов проверки ценностей от 22.12.2017 г., бухгалтерской справкой по магазину «На Октябрьской» за период с 23.11.2017 г. по 22.12.2017 г. Выявленная недостача ценностей образовалась за период с 23.11.2017 года по 22.12.2017 г. Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно-материальных ценностей проводилась 23.11.2017 года, на основании соответствующего приказа № 11 от 23.11.2017 г. На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей 22.12.2017 года, их остаток согласно бухгалтерского учета предприятия составил 350 285 руб. 33 коп.. Фактическая сумма товаров, согласно инвентаризационной описи магазина «На Октябрьской» от 22.12.2017 года составила 316 566 руб. 66 коп.

Выявленную 22.12.2017 года в ходе инвентаризационной проверки товарно- материальных ценностей недостачу, ответчик и второй продавец ФИО3 объяснили тем, что на момент проведения проверки у них были личные долги перед магазином, а также долги покупателей магазина на общую сумму около 10 000 руб., в остальной части суммы недостачи материальных ценностей объяснить не смогли. От проведения повторной инвентаризационной проверки товарно-материальных ценностей в магазине «На Октябрьской» не возражали. В соответствии с актом № б/н от 22.12.2017 г. был установлен факт порчи товаров по причине халатности продавцов на общую сумму 8 510 руб. 03 коп., и таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 21 114 руб. 35 коп. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены (приказ об увольнении № 46 от 28.12.2017 года). После получения до судебных требований (уведомления от 28.02.2018 года и от 13.09.2019 года) ответчик просила не обращаться в суд и дать ей отсрочку, однако недостачу не выплатила по настоящее время. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 21 114 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 833 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по причине суду не известной, о времени и месте судебного слушания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик пояснила, что исковые требования не признает, так как она эту сумму не брала. Списания она проводила, но списание не делали. С суммой 8150 руб. она не согласна, она просила пересчитать, но ей отказали. Она написала заявление на увольнение и после этого стали поступать телефонные звонки с угрозами. Она просто сказала, что не согласна с недостачей, но пересчитать товар по документам они ей не дали, хотя она была согласна остаться с бухгалтером и пересчитать. В этом магазине списание никто никогда не делал.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установ-

ленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 38 от 19.10.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, последняя принята на работу рабочей торгового зала и приказом № 23 от 14.11.2017 г., переведена продавцом в магазин «На Октябрьской». 14.11.2017 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 23.11.2017 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1.1) коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, учета, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п.5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Все указанные договоры подписаны ответчиком и не оспаривались ею.

На основании приказов № 11 от 23.11.2017 г. и № 12 от 22.12.2017 г. в магазине проведены инвентаризации товара, по результатам которых фактический и расчетный остаток товара, выявили недостачу. Согласно бухгалтерской справки по магазину «На Октябрьской» на 23.11.2017 г. сумма недостачи составила 33 718руб. 67 коп., согласно акта результатов проверки ценностей магазина « На Октябрьской» на 22.12.2017 г. числится по данным бухгалтерского учета на сумму 350285 руб. 33 коп., фактические остатки на сумму 316566 руб. 66 коп., дефектный, порченный товар на сумму 8510 руб. 03 коп., т.е. недостача на сумму 42228-70 руб. ( на 2 продавцов).

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказалась подписать акта результатов проверки ценностей магазина « На Октябрьской» на 22.12.2017 г., о чем был составлен акт об отказе, в котором указано, что часть суммы недостачи является личными долгами продавца ФИО2 (ответчик по делу), однако погашение суммы долга не подтвердила второй продавец ФИО3

На основании приказа № 46 от 28.12.2017 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

26.02.2018 г. и 26.08.2019 г. в адрес ответчика истцом направлены требования о погашении недостачи. Ответчик сумму недостачи не погасила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ею в период работы продавцом магазина «На Октябрьской», вызванного недостачей материальных ценностей в размере 21 114 руб. 35 коп. и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, ставящих под сомнение доводы истца, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Леспромсервис» была уплачена государственная пошлина в размере 833 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 204 от 29.03.2021 г.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леспромсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Леспромсервис» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 21 114 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия:верна.

Судья-