Решение № 12-42/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

№ 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Полонкоевой Х.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Крынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе адвоката Крынова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на <адрес> был остановлен автомобиль №, Государственный регистрационный № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Крынов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление и. о. мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правилам дорожного движения - водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. Как было установлено в судебном заседании из показаний ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5-ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился возле транспортного средства, у заднего правого колеса.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что именно она управляла транспортным средством и когда произошла поломка заднего правого колеса, то она пошла к родственникам, а ее сын ФИО1 остался возле машины.

Сотрудниками ДПС не было представлено доказательств того, что транспортное средство, у которого находился ФИО1, двигалось до остановки под управлением ФИО1

Кроме слов каких-либо доказательств сотрудниками ДПС о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, представлено не было.

Процессуальные документы в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о том, что лицо управляло транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 транспортным средством не управлял. У сотрудников ДПС не было законных оснований требовать от него прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Сам отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ещё не свидетельствует о том, что в действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 потребовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Указанные свидетели не были участниками прохождения освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении.

Суд обосновано признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как освидетельствование было проведено врачом, не имевшим удостоверение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Следовательно, и показания свидетеля ФИО8, не могут быть положены в основу признания виновности ФИО1, так как он не имеет определенных теоретических и практических навыков в проведении такого освидетельствования и его пояснения носят предположительный характер.

Доводы ФИО9 о том, что ФИО1 неправильно производил тест на состояние алкогольного опьянения, также не являются доказательством, так как он не имеет соответствующих специальных медицинских познаний в этой области. Тем более, что освидетельствование ФИО10 не проводилось и он не был участником этого освидетельствования. Видеозапись также не может служить доказательством, та как судом признано, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а она идет вместе с этим актом, тем более на видеозаписи не отражены моменты проведения всего освидетельствования, которое проводилось до продувания в прибор. Следовательно, на ней отсутствуют все необходимые моменты, касающиеся не только проведения освидетельствования, но и отсутствуют сведения о приборе, дате его поверки, погрешностях, исправности прибора, которым производилось медицинское освидетельствование.

Так как акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а других доказательств, которые могли бы его заменить отсутствуют, то суд необоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Крынов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просят постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, составившее административный протокол ФИО11 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего административный протокол.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на <адрес> был остановлен автомобиль №, Государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и выразил просьбу, пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, путем игнорирования разъяснений врача ФИО12 о том, каким образом необходимо продувать воздух в прибор Алкотест.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО11 (л.д.10-11); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 13, 17); видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, где указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО7 не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ими водителя ФИО1 в судебном заседании не установлены. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не установлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО7 на предмет отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а его мать ФИО5, своего подтверждения в суде не нашли.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к показаниям свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, мировой судья относится критически, исходя из наличия родственных отношений свидетеля ФИО5 с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который приходится свидетелю сыном, и пришёл к верному выводу, что они не могут быть приняты во внимание, в части утверждения свидетелем того факта, что транспортным средством управляла она (ФИО5).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предмет неправильного выполнения процедуры прохождения освидетельствования гражданином ФИО1, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 игнорировал разъяснения врача и производил не выдох, а вдох при продувании прибора, и тем самым препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, также данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован данный факт.

С данной оценкой мирового судьи, суд второй инстанции соглашается и находит её верной.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что лицо, проводившее медицинское освидетельствование ФИО1, не имело допуска в проведении такого освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом ФИО12, признан недопустимым доказательством и не был принят в качестве доказательства при установлении вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

Доводы защитника Крынова В.В. о том, что признаки, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, такие как запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица не указаны в акте медицинского освидетельствования, мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку акт медицинского освидетельствования признан по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод защитника Крынова В.В. о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь указал на то, что не доверяет прибору сотрудников ДПС, что не является отказом, а напротив, содержал просьбу прохождения освидетельствования в больнице, а потому ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть принят как состоятельным, поскольку, наряду с указанным актом медицинского освидетельствования, исключенным из доказательной базы по делу, не исключается подтверждение факта отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Так показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО6 ФИО7 подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, выразившееся в намеренном принятии усилий, препятствующих совершению данного процессуального действия. Это же подтверждается и видеозаписью, приложенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и.о. мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу адвоката Крынова В.В. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Оглоблина