Решение № 12-42/2020 12-970/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело №12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 24 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием защитника Магомедовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Магомедовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.11.2019г. в отношении С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.11.2019г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником Магомедовой Е.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.11.2019г. в отношении С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, допущенных как при проведении медицинского освидетельствования в отношении С., так и при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник Магомедова Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы, с учетом того, что объективных, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется, а также в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования С. в наркологическом диспансере, просила постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.11.2019г. в отношении С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить.

Кроме того, заявила ходатайство о назначении повторного ХТИ биологического объекта С., о вызове в судебное заседание врача ФИО4, инспекторов ГИБДД, и истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела, С. 11.10.2019г. в 06 часов 25 минут управляющий транспортным средством, в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспаснер» не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи), нарушив тем самым положения п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом о задержании транспортного средства, а также другими, исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод о том, что С. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

Согласно п/п.4 п.19 Порядка медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался, выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из материалов дела, водитель С. в связи с наличием у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.10.2019г. в п.15, врачом - наркологом, зафиксирован факт фальсификации С. мочи (л.д.8).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения заключение о его (С.) отказе от медицинского освидетельствования, что не противоречит п/п. 4 п. 19 Порядка.

Все процессуальные действия в отношении С. были проведены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Действия С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам С. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.11.2019г. в отношении С., оставить без изменения, жалобу защитника Магомедовой Е.А. без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.