Решение № 12-42/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 22 октября 2020 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника – Шабакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шабакина Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 августа 2020 года, которым:

ФИО1, (Данные изъяты) подвергавшийся административным наказаниям: 16.09.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен; 13.05.2019 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, который оплачен,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 07 апреля 2020 года около 18 часов 22 минуты на участке автодороги, ведущей от железнодорожного переезда ст.Юность-Комсомольская к промзоне базы «ДСП» Уватского района Тюменской области, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил опрокидывание данного автомобиля в кювет. После чего около 21 часа этого же дня, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе в лице своего защитника Шабакина Е.В., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим: медицинское освидетельствование он прошел при обращении с телесными повреждениями в медицинское учреждение сразу после ДТП в 19 часов 15 минут, актом медицинского освидетельствования № 000068 состояние опьянения не установлено, после чего он был отправлен домой, где выпил стакан пива. Находясь на месте ДТП он сотрудникам об этом сообщил, но они необоснованно стали предлагать пройти освидетельствование, рекомендовали настойчиво отказаться от освидетельствования; сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что он управлял автомобилем в 20 часов 45 минут, отстранен в 20 часов 50 минут с признаками опьянения, чего не могло быть фактически, поскольку исходя из показаний системы ГЛОНАС автомобиль прекратил свое движение в 18 часов 22 минуты; были выполнены требования п.2.7 ПДД РФ в полном объеме, приняты меры по установлению состояния путем прохождения медицинского освидетельствования сразу после ДТП в медицинском учреждении, наличие медицинского заключения о его состоянии, как трезвого на момент ДТП, исключает повторное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья грубо нарушил права на защиту, игнорировал или отклонял ходатайства об опросе лиц, участвовавших в качестве понятых, а также свидетелей защиты.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шабакин Е.В. поддержали жалобу в полном объеме, просили её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 07 апреля 2020 года в 21 час 00 минут на участке автодороги, ведущей от железнодорожного переезда ст.Юность-Комсомольская к промзоне базы «ДСП» Уватского района Тюменской области, управлявший автомобилем КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, указал в объяснениях, что с протоколом согласен.

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 07 апреля 2020 года в 20 часов 50 минут, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, копию протокола получил.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, отказался, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в акте, копию акта получил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) был задержан, копию протокола задержания транспортного средства ФИО1 получил.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, 07 апреля 2020 года за железнодорожным переездом станции Юность-Комсомольская произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с опрокидыванием в кювет, под управлением ФИО1, который, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составление протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2020 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако у последнего имелись признаки опьянения, он был обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование он прошел при обращении с телесными повреждениями в медицинское учреждение сразу после ДТП в 19 часов 15 минут, актом № 000068 состояние опьянения не установлено, после чего он был отправлен домой, где выпил стакан пива, находясь на месте ДТП он сотрудникам об этом сообщил, но они необоснованно стали предлагать пройти освидетельствование, рекомендовали настойчиво отказаться от освидетельствования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правила дорожного движения не содержат ограничения периода времени, по истечении которого причастный к ДТП водитель при наличии на то оснований не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Более того, по настоящему делу промежуток времени между совершением ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать значительным.

Ссылка жалобы на то, что сотрудники ГИБДД рекомендовали ФИО1 отказаться от освидетельствования является необоснованными, поскольку мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что он управлял автомобилем в 20 часов 45 минут, отстранен в 20 часов 50 минут с признаками опьянения, чего не могло быть фактически, поскольку исходя из показаний системы ГЛОНАС автомобиль прекратил свое движение в 18 часов 22 минуты, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были исследованы по запросу ФИО1 и защитника Шабакина Е.В. копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно данным которого сотрудником ГИБДД ФИО3 по прибытию на место совершения административного правонарушения объяснение с ФИО1 отбиралось в период времени с 19 часов 32 минут по 20 часов 00 минут.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что П-вым были выполнены требования п.2.7 ПДД РФ в полном объеме, приняты меры по установлению состояния путем прохождения медицинского освидетельствования сразу после ДТП в медицинском учреждении, наличие медицинского заключения о его состоянии, как трезвого на момент ДТП, исключает повторное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлен ряд требований, предъявляемых к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, выполнение которых обязательно.

Так, у водителя в связи с ДТП, участником которого он явился, возникает обязанность по выполнению требований п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, действующие Правила дорожного движения в РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к ДТП водитель при наличии на то оснований не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает ФИО1 от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. При этом необходимо учитывать, тот факт, что по приезду сотрудников на место совершения ДТП водителя в автомобиле не было, поскольку он находился в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь.

В связи с изложенным, после приезда водителя ФИО1 к месту ДТП, и при наличии оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что мировой судья грубо нарушил права на защиту, игнорировал или отклонял ходатайства об опросе лиц, участвовавших в качестве понятых, а также свидетелей защиты.

Вопреки доводам заявителя все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником Шабакиным Е.В., были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания заявленные защитником ходатайства мировым судьей были разрешены и по ним вынесены соответствующие определения (протокольно).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шабакина Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.