Апелляционное постановление № 22-2138/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 22 - 2138
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 октября 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.И.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гвоздева И.Н. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 07 сентября 2023 года, которым

Гвоздев И.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 27.09.2021 Оричевским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением этого же суда от 14.12.2021 не отбытая часть обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы.

Освободился 30.12.2021 из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Кировской области по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 27.09.2021 и окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания ФИО1, находящегося под стражей, постановлено направить в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, поддержанной его защитником - адвокатом Акуловой И.С., выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил 07.05.2023 в пгт. Мирный Оричевского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обосновании своих доводов указывает, что суд не учел, что он выплачивает ипотеку, взятую на квартиру, которую не сможет выплачивать с назначенным ему видом наказания, а также не согласен с конфискацией у него автомобиля. Просит снизить окончательно назначенный размер наказания, вернуть ему автомобиль «ВАЗ – 2110».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит учесть ходатайство администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области от 05.09.2023, уменьшить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с доводами осужденного, жалобу которого просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поступившие возражения прокурора и дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил в связи с отсутствием таковых. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу и представленными доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и не вызывает сомнений в законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции.Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Наказание ФИО1 назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства неоднократно замечен в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, проживает с родителями, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, который с ним не проживает; с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При этом правовых и фактических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил в связи с отсутствием таковых по делу. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как перечисленных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ условий, в том числе для неприменения дополнительного наказания и назначения наказания условно, вопреки доводам защитника Акуловой И.С. суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами.

Выводы суда по наказанию в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам защитника ходатайство главы городского поселения о необходимости принятия во внимание при назначении наказания желания ФИО1 встать на путь исправления, приносить пользу обществу и Родине, служить по контракту в ВС РФ, как и доводы его жалобы о необходимости погашать ипотеку, не свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, отбывание которого не препятствует указанным выше намерениям осужденного.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении ФИО1, были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания с соблюдением требований законности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного конфискация судом принадлежащего ему автомобиля не противоречит положениям п. «д» ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Исходя из анализа данных норм, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно - правового характера, которая в соответствии с п. «д» указанной статьи подлежит применению судом при установлении по делу следующих условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он использовал автомобиль «ВАЗ–2110» государственный регистрационный знак №, который находился в его собственности, как во время совершения преступления, так и на день постановления в отношении него приговора. Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, подтверждается договором купли – продажи от 25.03.2023, объяснения самого осужденного и материалами уголовного дела.

Кроме того, постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 15.06.2023 на автомобиль ФИО1 был наложен арест с установлением ему запрета на распоряжение указанным транспортным средством для обеспечения исполнения приговора в связи с возможностью его конфискации.

С учетом изложенного выводы суда о конфискации указанного автомобиля не противоречат положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и в приговоре судом достаточно мотивированы.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и приведенным его защитником суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, то есть в порядке ревизии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, ошибочно назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, а не к принудительным работам.

При изложенных обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в части способа назначения осужденному дополнительного наказания, поскольку это не ухудшает его положение.

Указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует считать назначенным ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, так как предусмотренных ст. 64 УК РФ условий для неприменения указанного дополнительного наказания по делу не установлено, которое подлежит назначению к принудительным работам и при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, заменив лишение свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд первой инстанции постановил направить содержащегося под стражей ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 60.2. УИК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 102-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.10.2023) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, с 01.10.2023 осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, не могут направляться к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

В связи с изложенным осужденный ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи, который к месту отбывания наказания должен следовать за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 189.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года считать назначенным ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, назначенным ему на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 27.09.2021, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и об исчислении срока отбывания основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 из – под стражи освободить.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Обязать ФИО1 явиться по вызову в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что осужденные в случае уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляются в розыск и подлежат задержанию для принятия решения о заключения под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова