Апелляционное постановление № 1-724/2022 22-1886/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-724/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1886/2023

Дело № 1-724/2022 Судья : Павлова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Алексеевой Е.С., представившей удостоверение

№... и ордер №...

потерпевших П3, П2

при секретаре Голубеве А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года материалы уголовного дела № 1-724/2022 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в отношении :

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших П3 и П2 удовлетворены.Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в пользу П3 480 000 рублей, в пользу П2 480 000 рублей

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших П2, П3 и прокурора Мининой А.Г., просивших приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 сентября 2021 года около 19 часов 58 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с юридической квалификацией содеянного, считает несправедливым назначенное ему наказание, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и учетом смягчающих обстоятельств, имеется возможность для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания. При этом ссылается, что смягчающими обстоятельствами судом признаны: наличие у него двух <...> детей, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившегося в вызове скорой помощи, а также то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, принес публичные извинения потерпевшим, возместил полностью имущественный и частично моральный вред потерпевшим, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, с <дата> по <дата> являлся заместителем командира <...>, откуда характеризуется положительно, положительно характеризуется с места учебы, работы, учебного центра <...>, положительно охарактеризован супругой С5, награжден диплом <...> в <дата> имеет на иждивении супругу и родителей, которым оказывает материальную помощь<...>. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в защиту осужденного адвокат Алексеева Е.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. и потерпевшие П2, П3 возражали против доводов жалобы и полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и показал, что 16.04.2021 около 19 часов, управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио» г.р.з. <...>, при подъезде к дворовому проезду у д.5 по ул. Адмирала Трибуца, стал снижать скорость для совершения маневра поворота налево во двор, заблаговременно включив указатель левого поворота. Во встречном для него направлении двигались транспортные средства, но они были на большом расстоянии. Перед выполнением маневра левого поворота не останавливался, двигался со скоростью около 10 км/час и когда почти проехал левую полосу встречного движения, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него, увидел, что у задней части его автомобиля справа лежит водитель мотоцикла, а также у задней части лежит мотоцикл. После чего по номеру «112» он сразу вызвал экстренные службы на место ДТП.

Проанализировав эти показания осужденного ФИО1 и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена также иными собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших П3 и П1, согласно которым 16.09.2021 им сообщили, что их сын П1 попал в ДТП на ул. Адмирала Трибуца, в результате чего был госпитализирован с СПб ГБУЗ «Городская больница №...», где в тот же день скончался ; показаниями свидетелей С3, С4, С1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак <...> ФИО1 и получения мотоциклистом П1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, последующих за этим событий.

Оценив показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей С3, С4, С1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждены также приведенными в приговоре письменными доказательствами : протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2021., схемой и фототаблицами к нему; протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 20.12.2021 и фототаблицей к нему; телефонограммой № 4420 из СПб ГБУЗ «Городская больница №...», согласно которой 16.09.2021 в 20 часов 53 минуты после дорожно-транспортного происшествия был доставлен П1, с предварительным диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, закрытая травма груди, живота, ребер, повреждение органов шеи, клиническая смерть». Смерть П1 наступила 16.09.2021 в 21 час 20 минут ; ответом на запрос, направленный в ООО «УК «Содружество-Авангард», согласно которому в УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в ходе проверки материала был предоставлен оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от 16.09.2021; протокол осмотра предметов (видеорегистратора «DIGMA FreeDrive 208 NIGHT FHD», изъятого в ходе осмотра места ДТП 16.09.2021 из автомобиля «Киа Rio» регистрационный знак <...> в ходе проверки материала) и фототаблицей к нему от 11.11.2021, согласно которому из видеорегистратора «DIGMA FreeDrive 208 NIGHT FHD» извлечена карта памяти «micro CD» светлого цвета, на одной из сторон которой имеется надпись «SanDisk Ultra 32GB». При просмотре информации, содержащейся на карте-памяти, было установлено, что на ней среди 62 видеофайлов, интересующую информацию для следствия представляет файл с названием «MOVA5585!!!.avi»;протокол осмотра предметов с участием специалиста С2 -оптического диска CD-R с видеозаписями ДТП от 16.09.2021, предоставленного ООО «УК «Содружество-Авангард» и карты памяти «microCD» «SanDisk Ultra 32GB», изъятой из видеорегистратора «DIGMA FreeDrive 208 NIGHT FHD»), фототаблицей к нему от 12.11.2021, согласно которому: 1) при просмотре CD-R диска с видеозаписями ДТП от 16.09.2021 установлено, что видеозапись ведется с установленной на уровне 1-2 этажа стационарной камеры, которая направлена на проезжую часть ул. Адмирала Трибуца, в кадре видеозаписи видно движение а/м «Киа Rio» под управлением ФИО1, который, не останавливаясь, выполняет маневр левого поворота с проезжей части на прилегающую к <...> в это же время в кадре появляется мотоцикл «Дукати М800IE» под управлением водителя П1, который следует по ул. Адмирала Трибуца от ул. Летчика ФИО2, который при возникновении опасности в виде автомобиля «Киа Rio» начинает заваливать мотоцикл на правый бок. С момента начала выполнения маневра левого поворота вне перекрестка на прилегающую территорию – дворовый проезд, ведущий к <...> «Киа Rio» регистрационный знак <...> до столкновения с мотоциклом «Дукати М800IE», который следует во встречном направлении, проходит 02,02 секунды. Для установления скорости движения мотоцикла на видеозаписи были установлены два кадра с положением мотоцикла на проезжей части, когда: мотоцикл задним колесом находится на уровне съезда с искусственной неровности; мотоцикл задним колесом находится на уровне ближайшей границы пешеходной дорожки; 2) при просмотре видеозаписи с карты-памяти microCD «SanDisk Ultra 32GB», изъятой из видеорегистратора установлено, что водитель автомобиля «Киа Rio» при осуществлении маневра левого поворота не останавливается на середине проезжей части, чтобы пропустить следующие во встречном направлении транспортные средства. Указанный оптический диск и карта-памяти с видеозаписями ДТП признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ; вещественными доказательствами –оптический диск CD-R, карта-памяти «microCD SanDisk Ultra 32GB» с видеозаписями ДТП от 16.09.2021, просмотрены в ходе судебного разбирательства ;

заключением видеотехнической судебной экспертизы № 11/Э/В/э01-22 от 20.01.2022, согласно выводов которого средняя скорость движения мотоцикла «Дукати М800IE» государственный номер <***> составляет 45,2 км/час ;

заключением автотехнической экспертизы № 263/09-1 от 09.02.2022, согласно выводов которого в действиях водителя П1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ и он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 300/231-26 от 18.10.2021 о наличии телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего П1, согласно которой П1 причинены : перелом лобной кости слева, <...>, ушиб головного мозга <...>, <...> кровоизлияния, множественные двухсторонние переломы ребер <...>, множественные разрывы с разрушением селезенки, кровоизлияния <...>, кровоизлияния в мягких тканях <...>, кровоподтек с осаднением кожи <...>, ссадины <...>. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей черепа, ребер, ушибом головного мозга, повреждением внутренних органов, кровоизлияниями в мягкие ткани тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти П1 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей черепа, ребер, ушиба головного мозга, повреждений внутренних органов, сопровождавшаяся развитием травматического шока с кровопотерей и осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Между повреждениями, полученными П1 в условиях дорожно-транспортного происшествия – столкновении мотоциклиста и легкового автомобиля, и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей С4, С1, С3 произведены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденного и стороны защиты. Обстоятельств порочащих показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, материалами дела не установлено. Указанные показания свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время, отсутствие указанных свидетелей не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключения даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, и отвечает требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, в заключениях даны ответы на вопросы которые имеют значение для рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1 убедительно мотивированны в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, иной квалификации действий осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет, относятся к категории средней тяжести.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и учел наличие у него двоих <...> детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г»,»к» ст.61 УК РФ.

Следует отметить, что апелляционное представление по данному уголовному делу не вносилось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в приговор в части принятого судом решения о признании смягчающим обстоятельством оказание осужденным помощи потерпевшему, которая выразилась в вызове скорой помощи, при том, что согласно ПДД РФ, водитель обязан это сделать, поскольку это приведет ухудшению положения осужденного.

Наряду с этим, судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принес публичные извинения потерпевшим, полностью возместил заявленный потерпевшими П3 и П2 имущественный вред- расходы на погребение погибшего П1, а также частично возместил потерпевшим П3 и П2 компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей каждому, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, откуда ему даны рекомендации для поступления в образовательное учреждение высшего или среднего профессионального образования, с <дата> по <дата> год являлся заместителем командира <...>, откуда характеризуется исключительно положительно, также положительно характеризуется с места учебы, с места работы, с учебного центра <...>, положительно охарактеризован свидетелем С5 (супругой), награжден дипломом в <...> в <дата> году, имеет на иждивении супругу С5 и родителей, которым оказывает материальную и иную помощь, в <дата> году потерял близкого человека<...>.

Принято судом во внимание и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему наказания более мягкого наказания (принудительных работ), предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, все необходимые и юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, а доводы жалобы о их неполном учете, являются необоснованными, их следует расценивать как субъективное суждение осужденного по вопросу назначения ему судом наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом достаточно убедительно мотивированно в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, соответствует им. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст. 6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Решение по гражданским искам потерпевших П3 и П2 принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом обоснованно применены положения ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительного заявленных потерпевшими гражданских исков, признал их обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО1, судом учтены фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с требованиями закона, судом также учтено материальное положение подсудимого (причинителя вреда), его семейное положение, наличие у него иждивенцев, кредитных обязательств.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание- колония-поселение, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья: /подпись/