Приговор № 1-10/2026 1-222/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело №1-10 (1-222/2025)

УИД 13RS0023-01-2025-004409-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сюлиным А.И., секретарях судебного заседания Шачинове Д.Е., Лукониной К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2 г., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 10.11.2025 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, всего отбыто 20 часов обязательных работ,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшейся, в отношении которой с 12.09.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2025 года примерно в 21 час 30 минут ФИО1 находилась в квартире П.Л.Н. по адресу: <адрес>, где в спальной комнате на кровати увидела планшет марки «Redmi Pad» (SN: №), принадлежащий П.Л.Н. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение данного планшета для того, чтобы впоследствии распорядится им по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное, 04.09.2025 примерно в 21 час 35 минут ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием П.Л.Н. в квартире, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с кровати принадлежащий П.Л.Н. планшет марки «Redmi Pad» (SN: №), стоимостью 6 585 рублей 94 копейки, в чехле и с наклеенной на экран защитной пленкой, не представляющих ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.Л.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования (л.д.122-125), из которых следует, что в конце августа 2025 года она познакомилась с П.Л.Н., у них сложились доверительные отношения. Поскольку у нее возникли проблемы с жильем, П.Л.Н. предложила проживать вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>. На данное предложение она согласилась и примерно с 27.08.2025 она начала проживать вместе с ней. 02.09.2025 их отношения с П.Л.Н. испортились. 04.09.2025 примерно в 20 часов она попросила П.Л.Н. оставить перед уходом ключи от квартиры в почтовом ящике, так как дубликат она не успела сделать. В этот же день она взяла ключи из почтового ящика и зашла в квартиру П.Л.Н., где примерно в 21 час 30 минут в спальне на кровати увидела принадлежащий последней планшет «Redmi Pad» в черном чехле. На фоне ранее возникшей ссоры с П.Л.Н., она решила украсть планшет, в связи с чем, она забрала принадлежащий П.Л.Н. планшет, чтобы в дальнейшем пользоваться им в своих целях. Похитив планшет, она вышла из квартиры П.Л.Н., оставив ключи в почтовом ящике. 12.09.2025 она добровольно выдала похищенный планшет сотрудникам полиции. Вину в хищении планшета признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их подтвердила, пояснив, что давала такие показания и их подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ст.285 УПК РФ, с согласия сторон был оглашен протокол проверки показаний на месте от 12.09.2025, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указала на квартиру по адресу: <адрес>, откуда она 04.09.2025 примерно в 21 час 35 минут совершила тайное хищение принадлежащего П.Л.Н. планшета марки «Redmi Pad» (л.д.78-82).

Поскольку протоколы указанных следственных действий с участием ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последней проводился после разъяснения ей прав и обязанностей; положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении преступления ее показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Помимо признательных показаний подсудимой, обстоятельства преступления и виновность в его совершении ФИО1 установлены нижеприведенными доказательствами.

Допрошенная 14.10.2025 и 01.11.2025 при производстве предварительного расследования потерпевшая П.Л.Н., чьи показания были оглашены государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в конце августа 2025 года она познакомилась с ФИО1, с которой у нее сложились доверительные отношения. ФИО1 рассказала ей, что не может попасть в квартиру, где проживала с родителями, поскольку они уехали, а ключей у нее нет. Тогда она предложила ФИО1 проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, примерно с 27.08.2025 ФИО1 начала проживать вместе с ней. В период с 02.09.2025 по 03.09.2025 они поссорились с ФИО1 04.09.2025 примерно в 20 часов она по просьбе ФИО1 оставила для нее ключи от квартиры в почтовом ящике, так как дубликата у той не было. В спальной комнате ее квартиры она оставила свой планшет марки «Redmi Pad». В тот же день, вернувшись домой, она обнаружила, что ее планшет отсутствует. Она сразу решила, что его украла ФИО1, так как кроме нее доступа в квартиру ни у кого не было. Она на протяжении 4 дней неоднократно просила ФИО1 вернуть планшет, однако на ее просьбы она не реагировала, на сообщения в мессенджере «Вконтакте» не отвечала. ФИО4 у них с ФИО1 друг перед другом не было. Она не разрешала ФИО1 брать ее вещи, пользоваться и распоряжаться ими в ее отсутствие, в том числе планшетом. Пароль от планшета ФИО1 знала. Она согласна с заключением эксперта, согласно которому стоимость ее планшета марки «Redmi Pad» составляет 6 585 рублей 94 копейки. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, является значительным, поскольку она является студенткой, не имеет постоянного источника дохода, живет на денежные средства, которые ей присылают родители (л.д.50-52, 112-115).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2025 зафиксирована обстановка и осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда 04.09.2025 ФИО1 совершила кражу принадлежащего П.Л.Н. планшета (т.1 л.д.11-23).

В соответствии с протоколом выемки от 12.09.2025 у потерпевшей П.Л.Н. были изъяты чек о покупке планшета марки «Redmi Pad» SN: №, а также упаковочная коробка от планшета (т.1 л.д.28-30).

В соответствии с протоколом выемки от 12.09.2025 у подозреваемой ФИО1 изъят планшет марки «Redmi Pad» SN: № (т.1 л.д.33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01.11.2025 были осмотрены принадлежащий П.Л.Н. планшет марки «Redmi Pad» SN: № с чехлом, чек от 09.08.2023 о покупке планшета марки «Redmi Pad» стоимостью 19999 рублей, упаковочная коробка от планшета марки «Redmi Pad» (т.1 л.д.103-108).

Согласно заключению эксперта №157 от 26.09.2025 стоимость планшета марки «Redmi Pad» SN: № с учетом его состояния на момент совершения преступления, то есть на 04.09.2025, составляет 6585 рублей 94 копейки (т.1 л.д.40-45).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеприведённым письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, в своей совокупности они дополняют и не противоречат друг другу; потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимой в конфликтных отношениях не состояла, неприязненных отношений к ней не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, данными ею при производстве предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Каких-либо данных об оказании на подсудимую воздействия с целью принуждения к даче показаний или о наличии самооговора не установлено. Кроме того, по мнению суда, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, соотнесенные в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ с другими доказательствами, включая показаниями потерпевшей и иными материалами дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований для признания вышеприведённых доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется; стороны не представили суду сведений о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств, ходатайств об их исключении из числа допустимых не заявляли.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку составленное заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертиза проведена экспертом, обладающим высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующими экспертными специальностями; выводы заключения эксперта полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных доказательств следует, что умысел подсудимой до выполнения объективной стороны преступления при хищении принадлежащего планшета П.Л.Н. был направлен именно на безвозмездное, противоправное тайное его изъятие; совершая кражу, она убедилась в тайности от иных лиц своих действий, поскольку имела ключи от квартиры потерпевшей, отсутствовавшей в тот момент по своему месту жительства; завладев похищенным, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению, в связи с чем, преступление является оконченным.

При этом ФИО1 действовала умышленно с целью дальнейшего использования украденного планшета в своих интересах, то есть осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Суд считает, что в деянии ФИО1 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба». Так, потерпевшая П.Л.Н. является студенткой, официально не трудоустроена, в связи с чем, ущерб в размере 6 585 рублей 94 копейки, причиненный ей преступными действиями ФИО1, является для нее значительным. При этом размер ущерба превышает установленный пунктом 2 примечаний к ст.158 УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания его значительным. Подсудимая не оспаривала размер похищенного имущества и его стоимость. Суд учитывает материальное положение потерпевшей, значимость похищенного для нее.

В связи с этим действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.156, 159, 160), сотрудником полиции характеризуется отрицательно (л.д.158), <данные изъяты>; официально не трудоустроена, <данные изъяты>.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимой, суд учитывает как характеризующие ее личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

Обосновывая в действиях подсудимой ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимая сообщила органам предварительного следствия о том, что вышеуказанное преступление совершено ею, дала последовательные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте преступления, добровольно участвовала во всех следственных и процессуальных действиях, подробно указала обстоятельства совершения преступления и свои действия, а также добровольно выдала похищенное имущество. Данные обстоятельства имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд не находит для этого безусловных оснований.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе ее возраст и трудоспособность, ее поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая ее семейное и имущественное положение, имущественное положение ее семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, реальную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что назначение подсудимой данного вида наказания будет в полной мере способствовать ее исправлению, позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

По мнению суда, назначение основного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, а назначение подсудимой основного наказания в виде исправительных работ или в виде лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ) по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимой не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершила до осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.11.2025, то окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемого настоящим приговором наказания за совершенное преступление с наказанием, назначенным по приговору суда от 10.11.2025.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время отбытия ею наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.11.2025.

Указанная во вводной части судимость не образует рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное ею до осуждения вышеуказанным приговором.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимой и на условиях жизни ее семьи. Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции ее от общества, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.11.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Зачесть в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в силу ч.5 ст.69 УК РФ время отбытия ею наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.11.2025, то есть в размере 20 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу по уголовному делу: планшет марки «Redmi Pad», чек о покупке и упаковочную коробку от планшета марки «Redmi Pad», хранящиеся у потерпевшей П.Л.Н., – оставить у последней, сняв все ограничения и запреты, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.И. Игонов