Решение № 12-93/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-93/2020

Мировой судья Корнилова И.А.

Дело № 12-93/2020 УИД 74MS0122-01-2020-001054-11


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска, от 07 апреля 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 07 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.

В жалобе ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД у него установлено не было, состояние опьянения с помощью технических средств также не было установлено, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мировым судьей необоснованно не был учтен молодой возраст, беременность супруги ФИО2 в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что отказался от проведения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему не были разъяснены последствия отказа.

Защитник Жаркова К.И. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержала, просила постановление отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, выслушав ФИО3, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 07 апреля 2020 года в 01 час. 53 мин. в районе дома № 125 по у. ФИО4 в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством мотоцикл Р. без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

07 апреля 2020 года в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Согласно акту № у ФИО2 выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом показания прибора LionAlcometrSD-400 составили 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указано, что остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции 07 апреля 2020 года водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование в графе: «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» ФИО2 лично указал «отказываюсь», что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, Ш.А.С. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены, его отказ был добровольным, написан собственноручно ФИО2

Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО5, Ш.А.С. у суда нет оснований, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по пресечению совершения административных правонарушений не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами подтверждено сведениями из ФИС ГИБДД.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка на отсутствие в рапорте сотрудника ГИБДД даты его составления, отсутствие указания на ведение аудиозаписи в протоколе не влечет отмену законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушения.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, его семейное и имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 07 апреля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: