Решение № 2-150/2021 2-150/2021(2-2619/2020;)~М-2732/2020 2-2619/2020 М-2732/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-150/2021

31RS0002-01-2020-003563-39 №2-150/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Простотиной Д.А.,

с участием:

-представителя истца ООО Семейная клиника «Не болит» ФИО1 (по доверенности),

-представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Семейная клиника «Не болит» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 работала в ООО Семейная клиника «Не болит» в должности врача-(информация скрыта) с 09.12.2017 года по 29.03.2019 года.

С 10.12.2018 года по 22.12.2018 года ФИО2 проходила повышение квалификации в ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации по дополнительной профессиональной программе (информация скрыта)

Приказом №7-ЛС от 29.03.2019 года ФИО2 уволена с занимаемой должности с 30.03.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

В период с 01.04.2019 года по 07.09.2020 года ФИО2 работала в ООО Семейная клиника «Не болит» в должности врача (информация скрыта).

С 11.11.2019 года по 23.11.2019 года ФИО2 проходила обучение в ФГАОУ высшего образования «Российский университет дружбы народов» по (информация скрыта)

Приказом №57 л/с от 07.09.2020 года ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде совершения противоправных действий.

Дело инициировано иском ООО Семейная клиника «Не болит», просит взыскать в свою пользу с ФИО2 понесенные затраты, связанные с обучением последней в размере 27 850 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 11 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей. В обоснование сослались на то, что ответчик не выполнила взятое на себя обязательство отработать в ООО Семейная клиника «Не болит» после успешного завершения обучения программе (информация скрыта) в течение пяти лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО3.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязался отработать в ООО Семейная клиника «Не болит» после обучения не менее 5 лет либо возместить понесенные затраты, связанные с ее обучением в случае увольнения до истечения указанного срока. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении затрат, связанных с обучением ответчика за период с 10.12.2018 года по 22.12.2018 года. Считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 498-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ООО Семейная клиника «Не болит» в должности врача-(информация скрыта) с 09.12.2017 года по 29.03.2019 года, что подтверждается копией трудового договора №98 от 09.12.2017 года, копией приказа б/н от 09.12.2017 года, копией приказа №7-ЛС от 29.03.2019 года.

С 10.12.2018 года по 22.12.2018 года ФИО2 проходила повышение квалификации в ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации по дополнительной профессиональной программе (информация скрыта) что подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации от 22.12.2018 года, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с договором №5209-18/0705 от 05.12.2018 года, заключенного между ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО Семейная клиника «Не болит», об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, истец оплатил образовательному учреждению за оказанные платные дополнительные услуги по обучению ФИО2 24 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №227 от 07.12.2018 года.

Приказом №7-ЛС от 29.03.2019 года ФИО2 уволена с занимаемой должности с 30.03.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

В период с 01.04.2019 года по 07.09.2020 года ФИО2 работала в ООО Семейная клиника «Не болит» в должности врача ультразвуковой диагностики, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №8-ЛС от 01.01.2019 года, копией приказа об увольнении №57 л/с от 07.09.2020 года.

С 11.11.2019 года по 23.11.2019 года ФИО2 проходила обучение в ФГАОУ высшего образования «Российский университет дружбы народов» по программе «(информация скрыта), что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с договором №19-ФНМО-116192 от 18.10.2019 года, заключенного между ФГАОУ высшего образования «российский университет дружбы народов» и ООО Семейная клиника «Не болит», об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, истец оплатил образовательному учреждению за оказанные платные дополнительные услуги по обучению ФИО2 15 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №985 от 12.11.2019 года.

Приказом №57 л/с от 07.09.2020 года ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде совершения противоправных действий.

Истец, обосновывая свои исковые требования, сослался на копию дополнительного соглашения от 04.12.2018 года к трудовому договору №98 от 09.12.2017 года и копию дополнительного соглашения от 17.10.2019 года к трудовому договору №98 от 01.04.2019 года.

Согласно п.2 представленной копии дополнительного соглашения от 04.12.2018 года, работодатель обязался обучить работника по программе (информация скрыта) в количестве 72 часов; оплатить обучение работника в сумме 24 000 рублей (пп.2.1).

В соответствии п.2 представленной копии дополнительного соглашения от 17.10.2019 года, работодатель обязался обучить работника по программе (информация скрыта) в количестве 72 часов; оплатить обучение работника в сумме 24 000 рублей (пп.2.1).

В указанных копиях дополнительных соглашений указано, что работник обязался отработать на предприятии после обучения не менее пяти лет; при этом предусмотрено, что в случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» п.3, а также пунктами 5,6,7,11 ст.81 и п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ, возместить работодателю расходы на обучение в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 соглашения (пп.2.2).

Пунктом 2.3 дополнительных соглашений предусмотрено, что работодатель имеет право в случае досрочного увольнения работника, взыскать с него остаточную стоимость обучения пропорционально сроку, отработанному им после обучения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 соглашения.

Сторона ответчика оспаривала факт подписания представленных истцом вышеуказанных соглашений ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, истцом была представлена копия дополнительного соглашения от 04.12.2018 года к трудовому договору №98 от 09.12.2017 года, которая была выполнена также с копии, при этом подлинник данного дополнительного соглашения в обществе отсутствует.

Поскольку, подлинник дополнительного соглашения от 04.12.2018 года к трудовому договору №98 от 09.12.2017 года, содержащего сведения об обязанности ответчика в случае увольнения возместить истцу затраты связанные с ее обучением, не представлен, копия представленная суду также была представлена с копии дополнительного соглашения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом сторона ответчика заключение данного дополнительного соглашения отрицает.

Таким образом, представленная копия дополнительного соглашения от 04.12.2018 года к трудовому договору №98 от 09.12.2017 года не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании затрат, связанных с обучением ответчика в размере 15 600 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании расходов, связанных с обучением ответчика с период с 10.12.2018 года по 22.12.2018 года.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из положений п. 15 указанного Постановления под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что ответчик был уволен 29.03.2018 года, таким образом, срок для обращения истца в суд с данным иском заканчивался 29.03.2019 года.

В суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, истец обратился 07.10.2020 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением ФИО4 в размере 12 250 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен экземпляр дополнительного соглашения от 17.10.2019 года к трудовому договору №98 от 09.12.2017 года, находящегося у него, содержащего сведения об обязанности работника отработать на предприятии после обучения не менее пяти лет; а также то, что в случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» п.3, а также пунктами 5,6,7,11 ст.81 и п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ, возместить работодателю расходы на обучение в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 соглашения (пп.2.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, связанных с обучением ФИО2 в период с 10.11.2019 года по 23.11.2019 года, пропорционально сроку, отработанному ею после обучения, в размере 12 500 рублей.

То обстоятельство, что в указанном дополнительном соглашении указано на то, что данное соглашение заключено к трудовому договору №98 от 09.12.2017 года, не свидетельствует о не заключенности дополнительного соглашения именно к трудовому договору №98 от 01.04.2019 года.

Истец ООО Семейная клиника «Не болит» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 11 495 рублей.

В подтверждение расходов истцом договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020 года, заключенный между ООО Семейная клиника «Не болит» и ФИО1, копия расходного кассового ордера от 07.10.2020 года о получении последней денежных средств в размере 11 495 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки представляют собой выплаты, понесенные лицом как участником судебного разбирательства, которые он понес для реализации своего права на судебную защиту и которые, не будучи привлеченным к участию в деле, производить бы не стал.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1643-О).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что представитель истца ФИО1 – менеджер по персоналу, является штатным работником предприятия, и соответственно расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон к судебным издержкам не относит.

Из доверенности, на основании которой ФИО1 представляла интересы истца, следует, что она имеет право представлять интересы ООО Семейная клиника «Не болит» во всех судебных органах, а также во всех государственных, муниципальных и иных органах.

Таким образом, доверенность на право представления интересов ООО Семейная клиника «Не болит» в суде выдана ФИО1 не в связи с делом по иску к ФИО2.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Семейная клиника «Не болит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 455,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Семейная клиника «Не болит» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Семейная клиника «Не болит» затраты, связанные с обучением работника в размере 12 250 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 455 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2021 года