Апелляционное определение № 33-3-4110/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0007-01-2024-000385-88

дело № 2-293/2024

Судья Шаломеев Н.А. дело № 33-3-4110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и признании права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2024 года вышеуказанные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 196-205).

19 декабря 2025 года (посредством почтовой корреспонденции) ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от 16 сентября 2024 года, однако определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 января 2026 года поданное заявление было возвращено в связи с пропуском срока для его подачи (т. 1 л.д. 215-220).

11 февраля 2026 года (посредством почтовой корреспонденции) ответчик ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения от 16 сентября 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи (т. 1 л.д. 225-228, 241).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2026 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 сентября 2024 года ответчику ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 242-245).

В частной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о существовании заочного решения от 16 сентября 2024 года ФИО1 стало известно лишь в октябре 2025 года из извещения нотариуса о внесении ФИО2 на депозит денежных средств. Отмечает, что ответчик копию искового материала не получала, не была надлежащим образом извещена о судебном процессе в 2024 году, заочное решение от 16 сентября 2024 года она своевременно не получала, в связи с чем была лишена возможности представлять свои интересы в суде и возражать относительно заявленных исковых требований, что является уважительной причиной позднего обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку все почтовые отправления в досудебном порядке и в период судебного разбирательства были надлежащим образом направлены в адрес ответчика ФИО1 по месту ее регистрации, от получения которых она уклонилась по собственному усмотрению, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного ей процессуального срока, в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

В соответствии с положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО2 указал место жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> (без указания квартиры), по которому им был направлен исковой материал перед обращением в суд (т. 1 л.д. 4, 51, 222).

По вышеуказанному адресу суд первой инстанции направил ответчику ФИО1 извещение о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Однако, на запрос суда были предоставлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 в действительности зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57).

По указанному адресу суд первой инстанции направил ответчику ФИО1 извещение об отложении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено адресатом по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии было возвращено в суд (т. 1 л.д. 64, 66, 77). То есть на момент проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика.

Затем, по вышеуказанному адресу суд первой инстанции направил ответчику ФИО1 извещение о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено адресатом по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в суд (т. 1 л.д. 166, 168, 177). То есть на момент проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика.

В дальнейшем, по вышеуказанному адресу суд первой инстанции направил ответчику ФИО1 извещение о назначении судебного заседания на 16 сентября 2024 года, которое не было получено адресатом по причине истечения срока хранения 11 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 174, 180).

Так, ответчик ФИО1 не принимала личного участия при разбирательстве по существу настоящего спора в суде первой инстанции, несмотря на своевременно направленное в ее адрес почтовое извещение о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2024 года, по итогам проведения которого было принято решение о рассмотрении исковых требований ФИО2 в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 194-195)

20 сентября 2024 года копия заочного решения от 16 сентября 2024 года была направлена сторонам по делу, в том числе, ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ №), которая не была получена адресатом и была возвращена в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206, 209).

Однако, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения от 16 сентября 2024 года ответчик ФИО1 указала, что о вынесении данного заочного решения ей стало известно только в октябре 2025 года из извещения нотариуса о внесении истцом ФИО2 денежных средств на депозит в счет исполнения указанного решения, в связи с чем в декабре 2025 года она впервые обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2024 года, а в феврале 2026 года заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 представлен ответ Почты России по месту ее жительства о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрируемых почтовых отправлений на ее имя не имеется.

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что извещения о судебных заседаниях и копия заочного решения от 16 сентября 2024 года направлялась в адрес ответчика ФИО1 по месту его проживания и регистрации, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу, но не были получены ею без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в ч. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 сентября 2024 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью представленных в деле доказательств объективно подтверждается отсутствие у ответчика ФИО1 возможности своевременно направить в суд первой инстанции указанное заявление.

Так, копия искового материала изначально была направлена ответчиком ФИО2 по неверному адресу ответчика ФИО1, в связи с чем ей своевременно не было известно об инициировании данного спора в суде.

В дальнейшем, извещения о проведении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес ответчика ФИО1, но не были получены ею до момента проведения указанных заседаний, но были возвращены в суд по причине истечения срока хранения уже после проведения судебных заседаний. То есть на момент проведения указанных судебных заседаний у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика.

Следовательно, в материалах дела имеются сведения только об одном надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2024 года, по итогам проведения которого было вынесено итоговое заочное решение, но почтовое извещение о котором не было получено адресатом. В свою очередь, суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство недостаточным для надлежащего извещения ответчика о наличии судебного процесса и для подготовки к судебному разбирательству.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание существенную отдаленность нахождения ответчика ФИО1 (<адрес>) от места разбирательства по настоящему гражданскому делу в Андроповском районном суде Ставропольского края.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства уважительности причин пропуска ею срока для подачи заявления об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, а также что ею были предприняты необходимые меры для его скорейшего оспаривания данного судебного акта (декабрь 2025 года) после того, как ей стало об этом известно (октябрь 2025 года), в связи с чем имеются законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 сентября 2024 года.

Учитывая изложенное, определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2026 года об отказе в восстановлении ответчику ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 16 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопросу по существу, удовлетворив ходатайство ответчика ФИО1

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2026 года – отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ответчику ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и признании права пользования.

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: