Апелляционное постановление № 22-479/2025 22К-473/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/14-4/2024

Судья 1 инстанции- Беданоков В.А.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. дело № 22- 479\ 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 04 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

защитников заявителя ФИО13- адвокатов ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № и ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя Министерства финансов РФ – представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации - представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе адвокатов ФИО5 и ФИО4 в защиту интересов реабилитированного ФИО14. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство ФИО16 о возмещении материального вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО15 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования как понесенные расходы на услуги защитников денежные средства в размере 5 500 310 рублей 69 копеек.

Отказано в возмещении имущественного вреда в виде недополученной заработной платы в размере 6 788 766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в возмещении имущественного вреда в виде недополученного дохода как учредителя <данные изъяты> в размере 218 738 328 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в возмещении имущественного вреда в виде дополнительных расходов в качестве оплаты услуг защитника в размере 100 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение адвокатов ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы и считавших постановление суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании имущественного вреда, и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, мнение представителя Министерства финансов РФ представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, просившего постановление суда изменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., считавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, необоснованного избрания мер пресечения, понесенных расходов на оплату труда защитника, возмещения понесенных убытков в виду невозможности осуществления предпринимательской деятельностью и недополученной заработной платы.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся фигурантом (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым) возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО «Юникон нефтехим».

ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше обстоятельствам ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

За время необоснованного привлечения к уголовной ответственности он был лишен возможности получать доходы от предпринимательской деятельности как единственный учредитель <данные изъяты> и трудовой деятельности в виде заработной платы. Также им были понесены расходы на услуги защитников ФИО4 в размере 2 440 000 рублей и ФИО5 в размере 1300 000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумму недополученной заработной платы в размере 6 788 766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученного дохода как учредителя <данные изъяты> в размере 218 738 328,91 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 740 000 рублей и дополнительные расходы в размере 100 000 рублей.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о возмещении материального вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования как понесенные расходы на услуги защитников денежные средства в размере 5 500 310 рублей 69 копеек.

Отказано в возмещении имущественного вреда в виде недополученной заработной платы в размере 6 788 766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в возмещении имущественного вреда в виде недополученного дохода как учредителя <данные изъяты> в размере 218 738 328 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в возмещении имущественного вреда в виде дополнительных расходов в качестве оплаты услуг защитника в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитники заявителя ФИО1 – адвокаты ФИО5 и ФИО4 просят постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возмещении заработной платы в сумме 6 788 766 рублей, возмещении дохода в размере 218 738 328,91 рублей, в возмещении дополнительных услуг защитников в размере 100 000 рублей с вынесением в отменной части нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, в остальной части (удовлетворение требований ФИО1 о возмещении расходов понесенных в связи оказанием юридической помощи) постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указали, что отказывая ФИО1 в возмещении суммы утраченного заработка, суд первой инстанции сослался на то, что последний под стражей не содержался, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не ограничивала его свободу передвижения. Запрета на осуществление какой-либо деятельности не устанавливала, ФИО1 не представлено документов и иных доказательств, что именно в результате уголовного преследования он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, руководить <данные изъяты>, лишился заработной платы.

Отказывая ФИО1 в возмещении суммы убытков в виде неполученных доводов, как единственного учредителя <данные изъяты> (получение дохода от деятельности юр. лица) за период привлечения его к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с арестами имущества, невозможности осуществлять экономическую деятельность (привлечение единственного учредителя и директора общества), суд указал, что наложение арестов на имущество юридического лица не исключало право ФИО1 на пользование недвижимым имуществом и владением им, в том числе и руководить <данные изъяты>, установленные судом запреты не препятствовали ФИО1 пользоваться имуществом, открытию новых расчетных счетов взамен арестованных, в том числе иными лицами или через доверенных лиц.

В обжалуемом постановлении отсутствуют, данные о том на каких доказательствах основаны выводы суда о том, что ФИО1 в результате уголовного преследования мог заниматься предпринимательской деятельностью, руководить <данные изъяты>, лишился заработной платы.

Доводы ФИО1 "и подтверждающие их доказательства о размере заработной платы, которой он был лишен в результате незаконного уголовного преследования, судом первой инстанции не опровергнуты и другими участниками дела не оспорены.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что до уголовного преследования и во время его, ФИО1 был трудоустроен директором <данные изъяты>. ФИО1 не получал заработную плату, так как счета юридического лица (Общества) где он был трудоустроен находились под арестом. Само юридическое лицо в отсутствие свободы ведения экономической деятельности в связи с арестами имущества (основные средства производства - недвижимость и оборудование) и расчетных счетов не могло в силу запретов осуществлять хозяйственную деятельность.

Данные факты установлены судом и не оспаривались иными участниками данного дела. Предоставленные ФИО1 расчеты, требуемых к взысканию сумм, основанных на документальных доказательствах, подтверждающие его требования, не опровергнуты в суде. Доводы ФИО1 иными участниками данного дела не опровергнуты, доказательства не представлены.

Также не обоснованы доводы суда в части того, что наложение ареста не исключало право ФИО1 на пользование недвижимым имуществом и владением им, в том числе руководить <данные изъяты>, установленные решением суда запреты не препятствовали ФИО6 пользоваться имуществом, открытию новых расчетных счетов взамен арестованных, в том числе и иными лицами, или через доверенных лиц.

Данные выводы суда, фактически неисполнимы, так как <данные изъяты> находясь под ограничениями, в случае открытия новых расчетных счетов также были бы подвергнуты незамедлительному аресту. В случае открытия ФИО1 в своих интересах расчетных счетов от имени иных лиц или через доверенных лиц, последний, тем самым нарушил бы действующее законодательство и снова подвергся бы уголовному преследованию и дальнейшему привлечению к уголовной ответственности по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ представитель по доверенности Управление Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возмещения материального вреда, связанного с уголовным преследованием, снизив размер взысканной компенсации материального вреда до разумных приделов, с учетом принципа разумности и справедливости. Освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы указала, что Министерство финансов Российской Федерации не согласен с вышеуказанным судебным актом, в части возмещения материального вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере 5 500 310,69 рублей, считает постановление необоснованным и подлежащим изменению, т.к. возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно- следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники заявителя ФИО1- адвокаты ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной в полном объеме, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возмещении заработной платы в сумме 6 788 766 рублей, возмещении дохода в размере 218 738 328,91 рублей, услуг защитников в размере 100 000 рублей с вынесением в отменной части нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, в остальной части - удовлетворение требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи постановление оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности Управления Федерального казначейства по <адрес> просили отказать.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов в интересах заявителя ФИО1 отказать, удовлетворить их жалобу в полном объеме.

Прокурор ФИО10, считает необходимым постановление суда в части возмещения имущественного вреда в виде недополученного дохода как учредителя <данные изъяты> в размере 218 738 328 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить и в этой части дело направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.п. 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствия такого преследования.

Кроме того, судом установлено, что для осуществления защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокатам ФИО4 и ФИО5

Исследованием материалов установлено, что адвокат ФИО4 на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно приходному кассовому ордеру №, адвокатом ФИО4 в кассу бухгалтерии «Центральной коллегии адвокатов Республики Адыгея» внесен гонорар в сумме 2.440.000 рублей за осуществление прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии и в суде.

Адвокат ФИО5 осуществлял защиту ФИО1 с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в кассу <адрес>ной коллегии адвокатов «Правовая защита» внес гонорар в сумме 1.300.000 рублей за осуществление защиты по уголовному делу в отношении ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченные адвокатам ФИО4 и ФИО5 денежные средства в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи, с учетом сложности уголовного дела, его длительности и объема следственных и процессуальных действий соотносится с минимальными ставками вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея.

Кроме того, судом первой инстанции верно применена индексация выплаченной адвокату ФИО4 суммы 2.440.000 рублей– что составило 3.632.556 рублей 13 копеек, и адвокату ФИО5 суммы 1.300.000 рублей – что составило 1.867.754 рублей 56 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации - представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, сумма возмещения не является завышенной с учетом времени, фактически затраченного адвокатами при производстве предварительного расследования и объема выполненной работы.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении доводов заявителя в этой части и взыскании с министерства финансов суммы 5 500 310 рублей 69 копеек в качестве расходов на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со ст. ст.389.15, 389.16 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией.

По мнению суда апелляционной инстанции упущенная выгода, в виде недополученного дохода как учредителя <данные изъяты> в размере 218 738 328 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании которой просил ФИО1, к средствам или иным расходам, указанным в ст. 135 УПК РФ не относится, в связи с чем и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в силу ст. 28 ГПК РФ они подлежат рассмотрению районным судом в порядке искового производства.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции в данной части постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в возмещении имущественного вреда в виде недополученной заработной платы в размере 6 788 766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещении имущественного вреда в виде дополнительных расходов в качестве оплаты услуг защитника в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимость возместить недополученную заработную плату заявитель мотивирует, тем, что не мог осуществлять трудовую деятельность связи с допущенным уголовным преследованием и на его имущество был наложен арест.

Исследованием материалов установлено, что ФИО1 за период уголовного преследования находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражей не содержался, запрета на осуществление какой-либо трудовой деятельности ФИО1 не устанавливался.

Таким образом, ФИО1 не был лишен права на осуществление трудовой деятельности, телефонных переговоров, переписки, общения с другими людьми, также избранная ему мера пресечения не ограничивала его право на свободу передвижения, а лишь обязывала его получать необходимые разрешения на выезд и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Так же ФИО1 не препятствовало осуществление трудовой деятельности наложение ареста на имущество, поскольку не повлекло перехода права собственности на это имущество к государству либо иным лицам и носило временный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что уголовное преследование, не препятствовало ФИО1 заниматься трудовой деятельностью и получать заработную плату, в связи с чем, соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для вывода о том, что реабилитированный ФИО1 в результате уголовного преследования лишился заработной платы, не имеется, поэтому положения п.1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, а заявление денежных средств в счет возмещения заработной платы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении имущественного вреда в виде дополнительных расходов в качестве оплаты услуг защитника в размере 100 000 рублей, поскольку заявителем не предоставлено подтверждающих документов об уплате указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания имущественного вреда в виде недополученной заработной платы и дополнительных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированного ФИО1 –в части отказа в возмещении имущественного вреда в виде недополученного дохода как учредителя <данные изъяты> в размере 218 738 328 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - представителя по доверенности Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу адвокатов в защиту интересов реабилитированного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко