Решение № 12-132/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-132/2019

№12-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.02.2019г. (л.д.49)

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-7/2019 об административном правонарушении от 28 января 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО5 24 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 5).

На основании определения вынесенного 25 октября 2018 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 24 октября 2018 года в 14 ч. 45 мин. у дома № 49/1 по ул.Линейная в г. Челябинске водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 36, 37-41).

Копия постановления получена ФИО2 08 февраля 2019 (л.д. 43).

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что в судебном заседании не допрошены понятые, принимавшие участие при применении обеспечительных мер в отношении ФИО2, не проверена достоверность сведений, зафиксированных в соответствующих протоколах.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубанова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, добавила, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъясняли права и обязанности, не предоставили возможность ознакомится с составленными процессуальными документами. Все документы ФИО2 подписал не читая.

В подтверждение своих доводов защитник Рубанова Е.Н. ссылается на показания свидетеля ФИО8, принимавшего участие в качестве понятого, который отрицал принадлежность ему подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в его ФИО13 объяснениях.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела установлено, что 24 октября 2018 года водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 14 ч. 45 мин. у дома № 49/1 по ул.Линейная в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 24 октября 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет. В протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись: «от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 24 октября 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющий транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного процессуального действия (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24 октября 2018 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкометр Юпитер» заводской номер 003553. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью в акте. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 24 октября 2018 года, согласно которому в 14 час. 45 мин. ФИО2, управляющий автомобилем средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 8);

- протоколом № от 24 октября 2018года о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО6 из содержания, которого следует, что работая в первую смену 24 октября 2018 года в составе экипажа №, совместно со старшим лейтенантом ФИО5, на маршруте патрулирования <...> часов 20 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак Е №, за управлением, которого находился ФИО2 При проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель отказался. Также в присутствии двух понятых водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д. 10);

- объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны содержанию рапорта инспектора ФИО6 (л.д. 11);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 и ФИО7 Из показаний следует, что в октябре 2018 года был остановлен автомобиль «ВАЗ», за управлением которого находился ФИО2 В ходе беседы у последнего были выявлены признаки наркотического опьянения. Сам ФИО2 пояснял, что употреблял наркотическое средство «манагу». В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких возражений ФИО2 не высказывал.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО6, ФИО7 подтвердили свои показания в полном объеме. Кроме того, добавили, что понятых пригласили перед тем как отстранить водителя от управления транспортным средством. ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем. Понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документов. Видеозапись процедуры освидетельствования в настоящее время не сохранилась.

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом второй инстанции которые пояснили, что они принимали участие в качестве понятых на ул. Линейная, д. 59. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, все происходящее было снято на видеокамеру.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 являются лицами не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем сомнений относительно достоверности их показаний, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления ФИО2 транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003 553, прошедшим поверку 28 июля 2018 года, ФИО2 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии водителю ФИО2 сотрудники ГМИБДД предложили пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался. Отказ был зафиксирован в акте.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО8 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждение ФИО8 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись ему не принадлежит, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку ФИО8 не отрицал свое участие при применении обеспечительных мер в отношении ФИО2, подробно изложив обстоятельства их проведения, утверждал, что в его присутствии ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он отказался.

Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Суд отмечает, что ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО2 не отразил (л.д. 5).

Кроме того, при ознакомлении с иными процессуальными документами ФИО2 так же не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него мерам обеспечительного производства, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в соответствующих протоколах, а также о несогласии с содержанием этих документов ФИО2 не указал, хотя имел эту возможность.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Утверждение защиты о не разъяснении ФИО2 процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, которые одинаково утверждали, что права ФИО2 были разъяснены. Кроме того, ФИО2 вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого содержится перечень процессуальных прав.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств повторное совершение однородного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-7/2019 об административном правонарушении от 28 января 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-7/2019 об административном правонарушении от 28 января 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина