Апелляционное постановление № 22-2791/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2791


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноброва А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

21 октября 2019 года Пермский районным судом Пермского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 апреля 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 месяца 12 дней, наказание отбыто 7 июля 2021 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего доводы представления и полагавшего о смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в пос. Вильва Добрянского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чернобров А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, заключающимися в необоснованном указании во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Пермского районного суда от 12 июля 2013 года. Указывает, что в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления равны 3 годам после отбытия лишения свободы. Как следует из материалов дела, ФИО1, дата рождения, был осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края 12 июля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; преступление было совершено ФИО1 24 марта 2013 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте; ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 1 февраля 2019 года, соответственно, судимость по указанному приговору погашается 1 февраля 2022 года. По рассматриваемому приговору преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 12 января 2024 года, таким образом на момент его совершения судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2013 года была погашенной. На основании изложенного просит приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

При этом судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам защитника Громыхалова Н.М. судом обоснованно указано об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему, который самостоятельно, без участия ФИО1, обнаружил похищенный у него мотоцикл.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Между тем, с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд применил положение ст. 64 УК РФ и назначил наказание ФИО1 без учета рецидива преступлений, в виде обязательных работ.

Судебное решение в данной части достаточно мотивировано, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2013 года судим к наказанию в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, освобожден 1 февраля 2019 года по отбытию срока наказания. Таким образом, судимость у ФИО1 погашена 1 февраля 2022 года, то есть до совершения им преступления 12 января 2024 года, а потому ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом вносимое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного наказания и не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья