Решение № 12-413/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-413/2019

Дело № 12-413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО3 - ФИО1 постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу № 5-474/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО4 - ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств вины ФИО4, а также в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицубез гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 26 декабря 2018 года, в ходе проверки проводимой сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения врио начальника УВМ МВД по Республике Крым от 24 декабря 2018 года № 213, по адресу: <адрес>, территория строительства модульного дошкольного учреждения возле № №, выявлен факт допуска ИП ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял подготовку стен для обшивки гипсокартонном, в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации, тем самым были нарушены положения части 4 статьи 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельства совершения ИП ФИО4 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года № 342 в отношении ИП ФИО4 (л.д.51); постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года № 2376 в отношении ФИО6 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14); протоколом об административном правонарушении с фототаблицей от 26 декабря 2018 года № 2376 в отношении <данные изъяты>. (л.д.6, 11-13); объяснениями <данные изъяты>. от 26 декабря 2018 года (л.д.8); договором субподряда от <данные изъяты> (л.д.43-46), а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО6 привлек к работе не сам ФИО3, а его брат ФИО9, в связи с чем вина ФИО4 отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, сам по себе факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан иным лицом, не освобождает ИП ФИО4 от обязанности осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения обязанностей как лица, ответственного за производство работ по договору субподряда. При этом отсутствие ИП ФИО4 на объекте строительства не исключало его обязанности по контролю за надлежащим исполнением данных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения (патента) на работу на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО4 были предприняты все исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта привлечения ИП ФИО4 иностранного гражданина <данные изъяты>. к трудовой деятельности в отсутствие у последнего разрешения на работу.

Данных о том, что ФИО6 был привлечен к выполнению работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проверка осуществлялась на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, судья районного суда правомерно не установил нарушений порядка привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также доводы защитника о том, что повестка на составление 15 февраля 2019 года протокола об административном правонарушении, адресованная ИП ФИО4, была направлена в одном экземпляре, в связи с чем ИП ФИО4 не предполагал о возможности составления в отношении него четырех протоколов об административных правонарушениях, не принимаются во внимание, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права, при этом ИП ФИО4 не был лишен права и возможности заявить должностному лицу административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела, о допуске к участию в деле защитника.

Административное наказание назначено ИП ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом требований статей 3.1 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника ИП ФИО3 - ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу № 5-474/2019 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г.Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>