Апелляционное постановление № 22-620/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Никитин М.Ю. № 22-620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Махмутова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Махмутова Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2025 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 23.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и принес ему извинения. Ссылается на наличие совокупности смягчающих обстоятельств. Просит учесть наличие ходатайства потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела. Утверждает, что назначенное наказание существенным образом отразиться на его жизни и жизни семьи с учетом наличия алиментных обязательств, оплаты им обучения старшей дочери, оказания помощи брату.

Адвокат в своей апелляционной жалобе также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить. В обоснование утверждает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление. Указывает, что подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства, сформировал критику к допущенному преступному поведению. Считает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не учтены. Полагает, что с учетом отношения ФИО1 к преступлению, удовлетворительных данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению защитника, цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции его подзащитного от общества, оставление последнего на свободе, занятие трудовой деятельностью и общение с близкими будет способствовать процессам исправления и социализации. Считает, что исключению из приговора подлежит отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку действия осужденного носили последовательный и целенаправленный характер, поводом для их совершения послужил обоюдный конфликт с потерпевшим, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 и не способствовало совершению им данного преступления. Отмечает, что, обсуждая вопрос о наличии или отсутствии указанного отягчающего обстоятельства, суд указал на ослабление самоконтроля вследствие употребления подзащитным алкоголя, т.е. фактически выступил в качестве специалиста, вместе с тем, специальных или экспертных исследований материалы уголовного дела на этот счет не содержат, при этом нахождение в состоянии опьянения не помешало осужденному принять меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему и вызвать скорую помощь. Полагает, что утвердительный ответ ФИО1 на вопрос суда о влиянии состояния опьянения на его поведение нельзя признать достаточным основанием для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подзащитный в силу отсутствия юридических познаний не мог оценить значение своего ответа, который вызван чувством раскаяния и сожаления о своем поведении, стремлением оправдать свою агрессию по отношению к брату. Находит решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не достаточно мотивированным, принятым без учета значимых обстоятельств. Утверждает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 в целом характеризуется положительно, потерпевший, которому вред возмещен в достаточном объеме, претензий к нему не имеет. Считает, что с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, его постпреступного поведения, удовлетворительных данных о личности имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также указать мотивы принятия решения при избрании осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гособвинитель Юрманова С.Ю. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтены: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, раскаяние в содеянном, добровольное оказание материальной помощи малолетнему ребенку и совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении; обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для учета иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, кроме этого, в приговоре в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировано признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, с данным решением также соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо назначения иного вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, не имеющий неснятых и непогашенных судимостей, признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Суд первой инстанции, принимая решение об определении вида исправительного учреждения, руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав его тем, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. В силу вышеуказанных положений закона, с учетом отсутствия у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, указание об отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы не допускается, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, который находится под диспансерным наблюдением у ..., а также неоднократно привлекался к административной ответственности, приходит к убеждению о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2025 года изменить.

Исключить указание об отбывании ранее осужденным лишения свободы и отменить определение вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов